Решение № 118 от 03.06.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Добрич, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20243230201261 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. В. Т. ЕГН ********** адрес: гр. Д. Ч., обл.

В. ул. „....“ № ...., против Наказателно постановление № 24-1717001012/01.10.2024 г., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР гр. Добрич, Първо РУ - Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лева, както и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от две години.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и противоречащо на материалния закон.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, като е депозирана Молба рег. № 6410/02.04.2025 г. чрез упълномощен процесуален представител със становище по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител, но изпраща писмено становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 14-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление.

1

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

Административно-наказателното производство е започнало с АУАН серия GA № 1270368/12.09.2024 г., съставен в аконоустановените срокове от компетентното длъжностно лице - св. Г. К. Г., съобразно разпоредбата на чл.

189, ал. 1 от ЗДвП и Заповед № 357з-1101/21.04.2023 г. на Директора на ОД на МВР Добрич относно определяне на служби за контрол по Закона за движението по пътищата и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления, да използват технически средства и системи за измервания и контрол, и да осъществяват контролна дейност по Закона за движението по пътищата, която заповед е служебно известна на съда.

АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя, който е отказал да го подпише, документирано с подписа на един свидетел в съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Съобразно разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. В настоящия случай, с оглед обстоятелството, че нарушителят е отказал да подпише акта, същият сам се е поставил в положение да не получи препис от него. При това положение, предявяването е извършено редовно, а липсата на връчване не накърнява правото на защита на наказаното лице, тъй като е резултат от неговото поведение, а никой не може да черпи права от собственото си виновно поведение. В тази насока е и константната съдебна практика.

При съставянето на акта, който е бил електронно генериран, нарушителят е заявил, че няма възражения, което било отбелязано в акта. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят не е депозирал писмени възражения по акта пред наказващия орган.

Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един свидетел не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса. В случая липсата на втори свидетел в акта не води до тази хипотеза. Постановление № 5/1968 г. на Пленума на ВС е категорично, че въпросът, дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения при съставянето на акта, а преди всичко с оглед на това, доколко те са пречка чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен.

2

Въз основа на съставения АУАН е било издадено и обжалваното наказателно постановление. Същото е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи относно определяне на служби за контрол по Закона за движението по пътищата и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления, да използват технически средства и системи за измервания и контрол, и да осъществяват контролна дейност по Закона за движението по пътищата, която заповед е служебно известна на съда, съдържа необходимите реквизити по чл.

57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Наказателното постановление е връчено на 21.10.2024 г., видно от Картон на Наказателно постановление № 24-1717- 001012/01.10.2024 г. (л. 8).

Следва да се отбележи, че направеното описание в АУАН и в издаденото въз основа на него НП съответства на законовото изискване за пълно, ясно и недвусмислено словесно описание на нарушението, тъй като са посочени всички елементи на състава, който е нарушен, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 11.09.2024 г. около 22,00 ч. жалбоподателят управлявал л. а. марка „....“ с рег. ... в гр. Д.. по ул. „...” в посока б. „...“, когато бил спрян за проверка св. Й. С. К. и св. Г. К. Г. - сл. на Първо РУ - Добрич.

При извършената проверка е установен водачът на автомобила - В. В. Т.

ЕГН: **********, който бил и негов собственик. При проверката св. К. забелязал във вратата на автомобила разкъсано пликче със съмнение за наркотично вещество. Попитал водача дали е употребил наркотични вещества.

Той отрекъл, като казал, че е на възраст. Поради възникнали съмнения у полицейските служители за употреба на наркотични вещества от водача, същият бил отведен в сградата на Първо РУ Добрич, където да бъде изпробван за наркотични вещества.

Още при спирането за проверка водачът извадил от устата си изкуствена зъбна протеза и я държал в ръката си, след което я сложил в джоба. В Районното управление я сложил и бил тестван за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Дръг тест 5000“ с инвентарен номер ARHJ0017.

Въпреки, че многократно му било разпоредено да търка тампона само и единствено по бузите и по езика си, за да се вземе проба за теста, той го търкал 3 по зъбите си (зъбната протеза).

Техническото средство отчело невалиден резултат за употреба на метаамфетамин и метадон (л. 48).

Тогава Т. бил поканен за повторно тестване, но той категорично отказал.

Издаден бил Талон за медицинско изследване № 096779, като водачът отказва даване на биологична проба за изследване в ЦСМП при МБАЛ - Добрич пред медицинско лица с Протокол № 210/11.09.2024 г.

При така установената на място фактическа обстановка св. Г. образувал срещу жалбоподателя административно-наказателно производство, като в присъствието на св. К. съставил АУАН Серия GA, № 1270368, в който словесно изписал констатираното административно нарушение в хода на проверката, а именно – „на 11.09.2024 около 22:00 в гр. Добрич при движението с и по ул. Простор в посока "..." управлява л. а.марка ... с peг. номер ...негова собственост след което на водача е извършена проверка с Дръг Тест 5000 с инвентарен номер ARHJ-0017 като уреда отчита невалиден за метамфетамин и Метадон. След което водачът не изпълнява указанията на длъжностно лице да бъде тестван (изследван) повторно с техническо средство за употреба на наркотични вещества и или техни аналози като категорично отказва. Издаден талон за изследване номер 096779 от 11.09.2024 г. същият отказва биологична проба в СО при МБАЛ гр. Добрич пред медицинско лице с протокол за медицинско изследване номер 210 от 11.09.2024 г.“ и квалифицирал описаното като нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.

Въз основа на така съставения АУАН, на 01.10.2024 г. било издадено и процесното НП № 24-1717-001012 от Началник Сектор в ОД на МВР гр.

Добрич, Първо РУ Добрич, в обстоятелствената част на което административно-наказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка и квалифицирал нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, поради което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП наложил административни наказания „глоба” в размер на 2 000 лева, „лишаване от право да управлява МПС” за срок от две години.

Така описаната фактическа се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Г., св. К. и св. Р. – очевидец на отказа на водача да повтори невалидния тест, показанията на които съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви и едностранни, както и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства - Жалба с рег. № 171700-6514/12.11.2024 г.; Становище с рег. № 1717р-15273/13.11.2024 г.;

АУАН Серия GA Акт № 1270368/12.09.2024 г.; НП № 24-1717001012/01.10.2024 г.; Картон на наказателно постановление № 24-1717001012/01.1.2024 г. АУАН GA 1270368/12.09.2024 г. ОД МВР Добрич; Справка за нарушител/водач – 2 л.; Заповед № 357з-1101/21.04.2023 г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.- 2 л.; Писмо с рег. № 4114/28.02.2025 г., ведно с пр. преписка № 171700-06936/13.11.2024 г.: Писмо с рег. № 1717р12085/12.09.2024 г.; НП № 24-1717-000263/12.09.2024 г.; Писмо с рег. № 4

1717р-12086/12.09.2024 г.; НП № 24-1717-000264/12.09.2024 г.; Писмо с ури 446р-6071/24.09.2024 г.; Талон за изследване № 096779/11.09.2024 г.; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози от 11.09.2024 г.; Дрегер Дръг Тест 5000; Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества от 11.09 2024 г.; Становище с рег. № 1717р-15273/13.11.2024 г.; Писмо с рег. № 171700-6936/13.11.2024 г.;

Молба с рег. № 6410/02.04.2025 г. – 9 л.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели не само защото същите са последователни и непротиворечиви сами по себе си, но и защото те кореспондират с останалите приобщени по надлежния ред писмени доказателства.

От събраните доказателства съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят В. В. Т. в качеството си на водач на моторно превозно средство е бил поканен от полицейските служители да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества и/или техни аналози, като същият отказал да му бъде извършена такава проверка.

Отказът на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества и/или техни аналози е отразен в АУАН и в НП и сам по себе си представлява нарушение.

На следващо място, безспорно по делото е установено, че на водача е бил издаден Талон за изследване № 096776 от 11.09.2024 г., съпроводен е до ЦСМП за вземане на кръвна проба, но там също е отказал, което обстоятелство е било удостоверено с Проткол № 210 от 11.09.2024 г.

В т. см. след деклариране на отказа пред медицинското лице с ЦСМП при жалбоподателя е налице и неизпълнение на предписанието за медицинско изследване за употребата на наркотични вещества и/или техни аналози.