Решение № 147 от 20.04.2019, Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№.................................... гр.К.,19.04.2019г.

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

К.ски районен съд, ІІІ-ти състав , в открито съдебно заседание на девети април, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:

Мая Миленкова секретар: Цветанка

Александрова

Като разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 212 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Н.Н.Н., с ЕГН – ********** ***, със съдебен адрес *** обжалва електронен фиш за налагане на глоба с.К № 1517888, издаден от ОДМВР К., с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Наказващият орган не взима участие в производството и не изразява становище по жалбата.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.

63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С електронен фиш серия К № 1517888, издаден от ОДМВР К., е наложено на Н.Н. , на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП . лицето е санкционирано за това, че на 23.02.2017 г. в 15:28 ч. в гр.К. , на ул.“Цар Освободител“, пред №..., с посока на движение към гр.К. е извършено нарушение за скорост с лек автомобил м. Фолксваген“, модел „Джета“, с рег. № РВ...СР, собственост на

Н., с установена скорост 76км/ч при разрешена такава за населено място – 50 км/ч. Превишаването от 26км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, с идент. № 545, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

При издаване на атакувания ЕФ е приспаднат толеранс от 3 % в полза на нарушителя и в издадения и обжалван ЕФ посочената скорост на движение е 73 км/ч.

Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателят Н., който го обжалва в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като при наличие на възможност да бъде спрян от контролните органи , при установяване на нарушението, това не е сторено, а е извършено заснемане.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.

Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателката, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 23.02.2017 г. в 15:28 ч. в гр.К. , на ул.“Цар Освободител“, пред №..., с посока на движение към гр.К. е извършено нарушение за скорост с лек автомобил м. Фолксваген“, модел „Джета“, с рег. № РВ...СР, собственост на Н., с установена скорост 76км/ч при разрешена такава за населено място – 50 км/ч. Превишаването от 26км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, с идент.

№ 545, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Техническото средство е било монтирано в патрулен автомобил на „Пътна полиция“ и същото представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Въпреки наличието на служители на Пътна полиция в автомобила, в момента на установяване на нарушението водачът не е спрян за съставяне на АУАН. Въз основа на заснетия с АТС клип № 8935 е издаден електронен фиш от ОД на МВР-К. за налагане на глоба в размер на 100 лева на собственика на превозното средство, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбата е процесуално допустима и по същество е основателна.

Нарушението е извършено преди изм. на ЗДвП с бр. 54/2017 г. Законът точно и изчерпателно в чл. 189, ал. 4/ ред ДВ бр. 101/2016 г./ е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в установяване и заснемане на нарушение, с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. При тази формулировка на разпоредбата се налага изводът, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано. Видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип техническо средство , това , с което е установено процесното нарушение е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. При наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя посредством облекчената процедура на издаване на електронен фиш, а следва наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН - чрез съставяне на АУАН и издаване на НП.

Прилагането от страна на наказващия орган на процедурата по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП в отсъствие на законовите предпоставки за това води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

В този смисъл е и ТР№1/26.02.2014 г. , постановено по ТД№1/2013 г. на ВАС, съгласно което в хипотезата на чл. 189, ал.4/ ред. ДВ бр.101/2016 г./ от ЗДвП , установяването и заснемането на нарушения, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство , което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган .

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Водим от гореизложеното и на основание чл.

63, ал. 1 от ЗАНН съдът

Р Е

Ш И:

ОТМЕНЯВА изцяло електронен фиш с.К № 1517888/2017 г. , издаден от ОДМВР К., с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено на

Н.Н.Н., с ЕГН – ********** ***, със съдебен адрес *** административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред К.ския административен съд в

14-дневен срок от съобщаването му.

Районен съдия :