Решение № 6 от 04.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Варна, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20233110202092 по описа за 2023 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Д. Т., с ЕГН: **********, с адрес: *** депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Т. С. от АК – Варна срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6043183, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на жалбоподателя Т., на основание разпоердбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева (осемстотин лева) за това, че на 15.06.2022 г. в 22:36 часа в гр. Варна, по бул. „Княз Борис I“ в посока на движение към бул. „Цар Освободител“, до автобусна спирка „Акациите“, е установено движение на моторно превозно средство „Порше Панамера Турбо“ с рег. № *** със скорост от 88 км/ час, като нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4494553 – нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят Н. Д. Т. изразява недоволството си от Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6043183, издаден от ОД на МВР гр. Варна, като намира, че същият е издаден при съществени нарушения на материалния 1 и процесуален закон, излагайки подробни аргументи в защита на становището си. Посочва, че в самият електронен фиш за налагане на глоба липсва дата на издаване на фиша и дата на установяване на нарушението, поради което не може да се установи дали е издаден и връчен в предвидените в закона преклузивни срокове. Навежда твърдения, че нарушението е установено чрез негодно техническо средство, което не е от одобрен тип и липсват доказателства за неговата метрологична годност. Подчертава, че липсват изискуемите в електронния фиш за налагане на глоба реквизити като място на констатиране на нарушението, регистрационен номер на превозното средство, чиято скорост е установена, точно описание на нарушението и изрично посочване на нарушените законови разпоредби. Поради гореизложените съображения отправя молба за отмяна на процесния Електронен фиш за налагане на глоба и моли за присъждане на сторените разноски.

В проведеното на 11.10.2023 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2092 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Н. Д. Т. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. Т.

С. от АК – Варна, която поддържа жалбата на посочените в нея основания, поставяйки акцент в своята пледоария върху попълнената от жалбоподателя декларация с правно основание чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, както и върху обстоятелството, че липсват данни Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4494553 да е влязъл в сила, поради което не би могло да се говори за „повторност“ на нарушението.

В проведеното на 11.10.2023 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2092 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна ОД на МВР гр. Варна не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази позоцията й в дадения ход на делото по същество, като в депозирани на 03.10.2023 г. писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт Катя Лукова - Атанасова представител на въззиваемата страна, се застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба, моли се за потвърждаване на електронния фиш за налагане на глоба и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

В 22:36 часа на 15.06.2022 г. в гр. Варна, на бул. „Княз Борис I“ до автобусна спирка „Акациите“ била засечена с автоматизирано техническо 2 средство Arch CAM S1 – 120c511 скорост на движение на лек автомобил „Порше Панамера Турбо“ с рег. № *** със скорост от 88 км/ час, който се движел в посока към бул. „Цар Освободител“.

Лек автомобил „Порше Панамера Турбо“ с рег. № *** бил собственост на жалбоподателя Н. Д. Т..

Въз основа на тези данни и приемайки, че допуснатото нарушение е извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4494553, издаден от ОД на МВР гр. Добрич, ОД на МВР гр. Варна издала Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6043183, с който на жалбоподателя Т., на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева за извършено нарушение на разпоредбата на на чл. 21, ал.

1 от Закона за движение по пътищата.

По отношение на доказателствата и от правна страна съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу Електронния фиш за налагане на глоба е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за частично основателна, поради следните причини:

На първо място съдът би желал да отбележи, че гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните писмени доказателства: самият електронен фиш серия К № 6043183, издаден от ОД на МВР гр. Варна; свален на хартиен носител снимков материал на описаното нарушение; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 15.06.2022 г.; Протокол от проверка № 22 – СГ – ИСИС/ 13.04.2022 г., издаден от Българския институт по метрология;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.; Справка, изготвена от ОД на МВР – гр. Варна по отношение установените нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на жалбоподателя Н. Д. Т..

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, 3 тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

Видно от Протокол за проверка № 22 – СГ – ИСИС/ 13.04.2022 г, издаден от Българския институт по метрология по отношение на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARC CAM S1, регистрираната скорост попада в обхвата й, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над 100 км./ч. В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието. Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, 4 описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно -информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Измерената скорост на движение на автомобила е 91 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 88 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение още повече, че то би било благоприятно за жалбоподателя. В този смисъл съдът констатира, че е било установено превишение на установената скорост, а именно 91 км./ч., но при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 88 км./ч.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с автоматизирано техническо средство или система Arch Cam S1 № 120с511 е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 88 км/ час в рамките на населено място (гр. Варна), като е установено превишение на скоростта с 38 км/ час.

Безспорно установена е собствеността на лек автомобил „Порше Панамера Турбо“ с рег. № ***, като в тази връзка съдът намира за ирелевантна представената от жалбоподателя Декларация с правно основание чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата. Следва да се подчертае, че наред с декларацията следва да се предостави копие от СУМПС на лицето, на което е било предадено владението на автомобила, а в случая това условие не е изпълнено, поради което и според съда приложената на л. 6 от НАХД № 2092 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд декларация, няма никаква правна стойност.

Предвид тези обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят Т. е извършил на датата 15.06.2022 г. нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 5 от Закона за движение по пътищата, поради което следва да бъде ангажирана неговата административно – наказателна отговорност.

Единствено според съда неправилно е била индивидуализирана санкционната норма въз основа на която е наложено административното наказание „глоба“ на жалбоподателя, доколкото липсват доказателства, че Електронен фиш за налагане на глоба серия Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4494553, издаден от ОД на МВР гр. Добрич е бил някога връчван на жалбоподателя и по – важното е, че липсват доказателства, че въобще същият е влязъл в сила.

В тази връзка съдът предостави неколкократно възможност на административно – наакзващия орган да представи доказателства за влизане в сила Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4494553, издаден от ОД на МВР гр. Добрич, но такива доказателства до приключване на съдебното следствие не бяха представени, поради което и съдът приема в обобщение, че процесното нарушение не е извършено в условията на повторност, от влизане в сила на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4494553, издаден от ОД на МВР гр. Добрич, поради което и следва административното наказание да бъде определено в размер на 400 лева и да бъде наложено на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че следва да измени Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6043183, издаден от ОД на МВР гр. Варна, като наложи на жалбоподателя Н. Д. Т. административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева, на основание разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, за извършено от него нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.