Определение № 21939 от 19.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21939 гр. София, 19.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110105953 по описа за 2023 година

Подадена е искова молба от И. С. К., ЕГН ********** срещу М. ,,,, М., ЕГН **********, в която е предявени с с правно основание чл. 45,ал. 1 ЗЗД с искане съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2500 лв. - частично предявен от общата сума в размер на 5000 лв. за обезщетяване на причинени неимуществени вреди в периода от 30 септември 2018 до подаване на искова молба претърпени в следствие уронване репутацията- болка и страдание, както и сумата в размер на 720 лв. - за обезщетяване на претърпени имуществени вреди за лечение , в следствие виновно причинени вреди от ответника на ищеца чрез разгласяване на клеветнически факти, а именно: че ищецът е направил умишлен опит да убие, като прегази с автомобила си ответницата.

Ответницата е разпространявала в началото на септември 2018 г. слухове измежду съседите в кооперация - неверни и опозоряващи твърдения за ищеца (включително, че се се опитал да я обиди) при комуникацията си с останалите жители на етажната собственост. В един от случаите това е станало пред съпругата на ищеца - Христина К.а, която му е разказала, като се е прибрала вкъщи.

Абсолютно същите твърдения са му предадени и от двама други съседи, които са му заявили, че са ги чули от ответницата. Т.е. заявяването на такива твърдения не е еднократен акт, а продължаващо във времето действие. И. К. се намира в невъзможност да посочи още колко пъти (освен посочените три) ответницата е говорила със съседите по този въпрос, във всеки случай факт е, че това е станало достояние на цялата етажна собственост.

Твърденията на ответницата, които ищецът приема за клеветнически и които са станали причина за изложените в исковата молба увреждания, са че И. К. се опитал да блъсне ответницата с колата, умишлено, на улицата пред блока.

Ответницата в срока за отговор оспорва иска, както по основание, така и по размер, твърди да не са вери твърденията, изнесени в Им, че ответницата никога не е отправяла подобни изявления по адрес на ищеца, че дори и съдът да приеме противното те не са 1 причинили сочените в искова молба вреди и при евентуалност - не и в този размер, че липсва причинна връзка, че са налице други факти и обстоятелства, настъпили в живота на ищеца, които са могат да бъдат причини за претърпени вреди - друг административен процес по отношение на ищеца, както и търговската му дейност, факта, че полицията го е обявила за общодържавно издирване, наличие на ипотека на името на ищеца. Твърди, че не е възможно медикаментът по отношение на който се претендира ищецът да е реализирал разходи за закупуването , да е бил изписан от лекар за лечение на състоянието на ищеца в продължение на 5 години, поради това, че същият не следвало да се приема повече от 28 дни. Прави възражение за настъпила давност.

Ищецът и ответника са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетел е допустимо, необходимо, следва да бъде уважено.

Искането за разпит на останалите трима свидетели за установяване на едни и същи факти не е необходимо и следва да бъде оставено без уважение.

Не е налице факти и обстоятелства, по които страните да не спорят.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и молба от 23.03.2023г. и отговора от 15.02.2024г. и 30.05.2023г. писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели на всяка страна, които да бъдат доведени в насроченото съдебно заседание за установяване факта на владение на имота, като указва на последния, че ако не доведе свидетеля и не представи доказателства за причините за неявяването на същия, съдът ще отмени определението, с което допуснато събирането на гласните доказателства.

Оставя без уважение искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на останалите свидетел за установяване на същите факти и обстоятелства.

Не е представена молба по чл. 192 ГПК до трето - неучастващо лице по доказателствено искане т.1 от молба от 23.03.2023г. Дава възможност на ищеца в 1 седмичен срок да представи до съда такава молба, която да се администрира от съда по надлежния ред.

Да се издаде на ответника СУ по проект , който да се предтави в 1 седмичен срок от получаване на съобщението - по док искане от ОИм № 2; и 3

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1 деяние (действие или бездействие), 2 вреда, 3 противоправността на деянието, 4 вина и 5 причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищцата, че в негов доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно възникването на следните материални предпоставки (юридически факти), 2 обуславящи съществуването на спорното право, а именно: извършеното от ответника противоправно деяние, претърпените неимуществени и имуществени вреди в периода посочен от него, размер на имуществените вреди, както и причинно-следствена връзка между противоправното и виновно поведение на делинквента и настъпилите вреди, че твърденията са клеветнически.

В тежест на ищцата е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране или прекъсване на давността.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, че твърденията, сочени като клеветнически отговарят на истината.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не е направил доказателствени искания за доказване на факти и обстоятелства, разпределени в негова доказателствена тежест, а именно: че е направил разходи а лечение в размер на 720 лв.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма "Спогодби", която предлага безплатно провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.06.2025г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4