Определение № 59 от 04.05.2026, Окръжен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 59 гр.М., 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД –М. в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Търговско дело № 20261600900006 по описа за 2026 година

Настоящето производство е образувано по предявен иск от Община грМ. срещу хх ООД гр.С. с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК за сумата от 18406,51евро главница и 5598,44евро мораторна лихва.

С Разпореждане №***година на основание чл.367 от ГПК е изпратен препис от исковата молба на ответника.

В срока по чл.367,ал.1 от ГПК е постъпило възражение вх.№1936/2212 от 04.05.2026година отхх ООД ЕИК 175321366 Адрес на седалище: гр. С. на основание чл. 119, ал. 4 от ГПК, за местна неподсъдност на производството по т.д. № 6/2026 г. по описа на Окръжен съд –М..

В молбата се твърди, че седалището на ответното дружество е в гр. С., поради което местно компетентен да разгледа спора е съдът в гр. С..

Предметът на делото – вземане по договор за обществена поръчка , което определя спора като търговски съгласно чл. 365, т. 2 от ГПК. За производството по търговски дела не са предвидени специални правила за местна подсъдност, поради което съгласно препращащата норма на чл. 377 от ГПК се прилагат общите правила, в т.ч. и чл. 108, ал. 1 от ГПК.

Обстоятелството, че установителният иск е предявен по реда на чл. 422 от ГПК, не променя правилата за подсъдност

Моли на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, Окръжен съд –М. да се произнесе с определение, с което: Да приеме, че настоящото дело не му е местно подсъдно, да прекрати производството по т.д. № 6/2026 г. пред Окръжен съд –М. и изпрати делото по подсъдност на компетентния съд – Софийски градски съд, Търговско отделение.

1

МОС като се запозна с молбата и приложените писмени доказателства приема следното:

Настоящето производство е образувано по предявен иск от Община грМ. срещу хх ООД гр.С. с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК за сумата от 18406,51евро главница и 5598,44евро мораторна лихва.

От извършена справка в търговския регистър е видно, че седалището на ответника е в гр.С.,р-н Триадица, ***.

Съгласно чл.108 ал.1 от ГПК исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. В конкретния случай седалището на ответното дружество е в гр. С., поради което местно компетентен да разгледа спора е съдът в гр. С.. Предметът на делото – вземане по договор за обществена поръчка – определя спора като търговски съгласно чл. 365, т. 2 от ГПК. За производството по търговски дела не са предвидени специални правила за местна подсъдност, поради което съгласно препращащата норма на чл. 377 от ГПК се прилагат общите правила, в т.ч. и чл. 108, ал. 1 от ГПК.

Местната подсъдност по чл. 108, ал. 1 от ГПК не е от императивен характер и съдът не следи служебно за нея. За да бъде разгледана, е необходимо ответникът да направи своевременно възражение в срока за отговор на исковата молба, съгласно чл. 119, ал. 4 от ГПК, каквото именно е направено от ответника.

Предвид цената на иска, която е над 25 000 лв., делото е родово подсъдно на окръжен съд съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК. Като се съчетаят правилата за родова и местна подсъдност, компетентният съд да разгледа настоящия спор е Софийският градски съд, който действа като окръжен съд за територията на Столична община.

С оглед гореизложеното, МОС намира молбата за основателна и същата следва да бъде уважена, като производството по делото бъде прекратено и изпратено на компетентния съд-СГС, търговско отделение.

Водим от гореизложеното, МОС

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по тд.№6/2026година по описа на мос.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на СГС, търговско отделение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Окръжен съд –М.: _______________________ 3