Определение № 12113 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12113 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110110528 по описа за 2025 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 240, ал. 1, ал. 2 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че М. А. Д. дължи на „А.“ ЕАД сумата от 1993.87 евро (равностойност в евро на исковата сума от 3899.67 лева), представляваща непогасена главница по сключен между М. А. Д. и „БНП П. С.А.- клон България“ договор за потребителски кредит № PLUS- 19488996 от 08.08.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК- 30.05.2024г., до окончателно изплащане на задължението, сумата от 327.02 евро (равностойност в евро на исковата сума от 639.60 лева), представляваща възнаградителна лихва за периода от 01.04.2023г. до 16.05.2024г., както и сумата от 248.65 евро (равностойност в евро на исковата сума от 486.31 лева), представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 02.04.2023г. до 29.05.2024г., които вземания са прехвърлени по силата на договор за цесия от 31.10.2023г. в полза на ищеца „А.“ ЕАД и за които парични притезания по ч. гр. дело № 41050/2024г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК.

Ищецът твърди, че между М. А. Д. и „БНП П. С.А.- клон България“ бил сключен договор за потребителски кредит № PLUS- 19488996 от 08.08.2022г. от разстояние, по силата на който в полза на ответницата бил предоставен паричен заем в размер на 5000.00 лева, като била уговорена и дължимостта на застрахователна премия в размер на 711.60 лева, на възнаградителна лихва в общ размер на 1588.96 лева за целия срок на договора, а в случай на допуснато неточно в темпорално отношение изпълнение- и на обезщетение за забава в размер на законната лихва. Заетата сума, както и уговорените застрахователна премия и възнаградителна лихва следвало да бъдат върнати от заемополучателя на месечни вноски в размер на по 304.19 лева всяка, последната дължима на 01.09.2024г. Доколкото, обаче, кредитополучателят преустановил плащанията по договора преди настъпване на крайния му срок, заемодателят на основание чл. 5 от общите си условия, приложими към процесния договор, обявил всички свои вземания по съглашението за предсрочно изискуеми, считано от 16.05.2024г., когато уведомил писмено заемателя за това. А по силата на договор за цесия от 31.10.2023г. вземанията на кредитора по договора за потребителски кредит били прехвърлени в полза на ищеца, поради което същият претендира процесните вземания, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на 1 исковата молба, с който ответницата оспорва предявените срещу нея искове, поддържайки, че недоказано по делото е сключването на процесния договор за потребителски кредит от разстояние, доколкото същият бил представен единствено възпроизведен на хартиен носител, поради което и не се установявало наличието на насрещни волеизявления за встъпване в правоотношение, както и че на ответницата са връчени договорът за кредит, приложенията и общите условия към него, както и стандартният европейски формуляр.

Наред с това, оспорва възможността договорът да бъде подписан с обикновен електронен подпис, считайки, че клаузата от общите условия на заемодателя, предвиждаща съобразно нормата на чл. 13, ал. 4 ЗПФУР съгласие на страните на обикновения електронен подпис да бъде придадено значение на саморъчен такъв, за нищожна поради неравноправността й.

Оспорва и реалното получаване на сумата, предмет на процесното съглашение. В условията на евентуалност поддържа, че дори и да е постигнато съгласие за встъпване в заемното правоотношение, договорът е изцяло недействителен, тъй като в противоречие с нормите съответно на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК същият, както и приложенията към него били изпълнени с шрифт, по- малък от 12, а и доколкото в посочения в договора ГПР не била включена уговорената застрахователна премия, макар същата да съставлявала разход по кредита. Поддържа, че клаузата от договора, с която се предвижда заплащане на такса ангажимент противоречи на закона- нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. С оглед на това и на основание нормата на чл. 23 ЗПК счита, че в случая се дължи единствено чистата стойност на кредита, но доколкото претенциите били основани на договорен, а не на извъндоговорен източник, същите следвало да бъдат отхвърлени, още повече, че на ищеца- цесионер било прехвърлено вземането по договора за кредит, а не вземането за чистата стойност. В условията на евентуалност спрямо всички тези доводи е релевирано възражение за погасяване на задълженията, предмет на исковете, по давност. Претендират се разноски.

С отговора на исковата молба са предявени искове срещу ищеца за прогласяване за нищожен на процесния договор за потребителски кредит по изложените по- горе съображения, както и за признаване за установено, че ответницата не дължи процесните суми.

Съдът намира, че следва да приеме за съвместно разглеждане иска за прогласяване на нищожността на сключения между М. А. Д. и „БНП П. С.А.- клон България“ договор за потребителски кредит № PLUS- 19488996 от 08.08.2022г., доколкото тази претенция, представляваща инцидентен установителен иск, е своевременно заявена- арг. нормата на чл.

212 ГПК, и касае правоотношение, установяването на действителността на което е от значение за изхода на делото. Същевременно, на ответника- ищец по тази претенция следва да бъде указано да представи по делото попълнена в цялост декларация за материално и гражданско състояние, както и да представи доказателства за декларираните с нея обстоятелства с оглед заявеното с отговора искане да бъде освободен от държавна такса за разглеждане на претенцията.

Независимо от това, за процесуална икономия, на ищеца следва да бъде предоставена възможност да изрази становището си по така заявената претенция.

Без уважение следва да бъде оставено искането за съвместно разглеждане на претенцията на ответницата за признаване за установено, че не дължи процесните суми поради липсата на правен интерес от нея, доколкото търсената от ответницата защита би била постигната със силата на пресъдено нещо на решението по предявените от ищеца искове, в случай че същите или част от тях бъдат отхвърлени.

По така предявените искове процесуално задължение на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ възникването между ответника и „БНП П. С.А.клон България“ на правоотношение по валиден договор за паричен заем, сключен от разстояние, при спазване на законоустановената процедура за това; 2/ съдържанието на този договор- насрещни права и задължения на страните по него, вкл. задължение на ответника 2 да заплаща сочените в исковата молба суми в посочените в същата срокове; 3/ предаване на заетата сума, предмет на договора, в полза на потребителя на финансовата услуга; 4/ настъпване на изискуемостта на паричните задължения на ответника по процесния договор за паричен заем; 5/ прехвърляне на вземанията на заемодателя, произтичащи от договора, в полза на ищеца; 6/ уведомяване на длъжника за настъпилото на страната на кредитора правоприемство, което следва да изхожда от прехвърлителя (цедент) по договора за цесия; 7/ размер на вредата от неточно в темпорално отношение изпълнение на задълженията на заемателя, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода на забавата.

Във връзка с наведеното с отговора възражение за погасяване на задълженията по давност процесуално задължение на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, довели до спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си изцяло и в срок, за което не сочи доказателства, но и не навежда твърдения.

Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа и съдебносчетоводна експертизи по формулираните в исковата молба задачи, като наред с това, вещото лице, което следва да извърши съдебно- компютърната експертиза, следва да установи и размера на шрифта, използван в процесния договор за кредит, приложенията и общите условия към него, а вещото лице, което следва да извърши съдебно- счетоводната експертиза, следва да установи и размера на извършените по договора за кредит плащания, датите на същите, както и вида и размера на погасените с плащанията задължения.

Съобразно искането на ответника в отговора на исковата молба и за целите на извършване на допуснатата съдебно- техническа експертиза на ищеца следва да бъде указано да представи процесния договор за кредит, както и всички приложения и общи условия към него на електронен носител с копие за насрещната страна- арг. чл. 184, ал. 2 ГПК.

Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 41050/2024г. по описа на СРС, 54 състав.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от името на ответника инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на сключения между М. А. Д. и „БНП П. С.А.- клон България“ договор за потребителски кредит № PLUS- 19488996 от 08.08.2022г.

УКАЗВА на ищеца- ответник по този иск, че може да подаде отговор по чл. 131 ГПК по така предявената претенция в едномесечен срок от получаване на препис от настоящото.

УКАЗВА на ответницата- ищец по този иск в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото да представи по делото попълнена в цялост декларация за материално и гражданско състояние, както и доказателства за установяване на декларираните с нея обстоятелства, като й УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост съдът 3 ще се произнесе по искането за освобождаване от държавна такса въз основа на наличните по делото данни.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от СДВР относно регистрирани моторни превозни средства, собственост на ответницата по делото, както и на нейния съпруг, като за установяване на индивидузлизиращите данни на последния да бъде извършена справка в НБД "Население".

ДА СЕ ИЗИСКА справка от Службата по вписванията - гр. София относно вписвания, отбелязвания, заличавания в Имотния регистър, касаещи недвижими имоти, собственост на ответницата, както и на нейния съпруг.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от НАП, респ. НОИ справки за регистрирани трудови договори, респ. осигурителен доход на ответницата, както и на нейния съпруг.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за приемане за съвместно разглеждане на претенцията й за признаване за установено, че не дължи процесните суми.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите, представени от ищеца с исковата молба.

ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа (компютърна) експертиза по задачите, формулирани в исковата молба, както и по следната формулирана от съда задача: експертът да установи размера на шрифта, използван в процесния договор за кредит, приложенията и общите условия към него, като УКАЗВА на вещото лице, че за целта следва да използва електронния документ, а не приложения по делото хартиен носител.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 260.00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши съдебно- компютърната експертиза, Х. Х. Й., тел.: ..................