Решение № 447 от 03.01.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 447 гр. София, 30.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С. ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Лилия М. Руневска при участието на секретаря ЦветА. П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20221800500631 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С. С. А. с ЕГН ********** с адрес гр.С., ул.“О.“ № 6 В ,против решение № 78 от 25.05.2022г. по гр.д.№ 554/2020г. на РС-Сливница в частта му, с която е отхвърлен искът за делба на ½ ид.ч. от УПИ Тринадесет за имот 190 в кв.18 по действащия план на с.Г.,целият с площ 875 кв.м,идентичен с парцел Втори за имот 100 в кв.30 по отменения план на с.Г.,целият с площ 756 кв.м ,при съседи : от две страни улици, И.Г.Б. и И.К..Релевират се оплаквания за нарушение на съдопроизводствените правила,необоснованост и несъответствие с относимата константна съдебна практика.Съдът неправилно приел,че делба на парцела е недопустима,тъй като представлява обща част на построените върху него постройки.Съдът достигнал до този извод поради процесуално нарушение-необсъждане на всички факти и доводи съгласно чл.236,ал.2 ГПК.Съгласно т.1 от Постановление № 2 от 04.05.1982г. на ПВС е допустима делба на „неделим“в технически смисъл парцел между наследници на един от съсобствениците върху правата,които е имал върху общия парцел,а така също на една от сградите,построени върху парцела,между съсобствениците на тази сграда.Искът е само за ½ идеална част на процесния парцел,а не на целия имот.С решението съдът е допуснал делба на втория етаж на сградата,на лятната кухня,гаража и навеса,без припадащата им се ½ ид.ч. от парцела.недопускайко делба на ½ ид.ч. от парцела,съдът нарушил чл.34, ал.1 и ал.2 от Закона за собствеността и чл.69,ал.1 и ал.2 от Закона за наследството.Иска се отмяна на решението в атакуваната част е допускане до 1 делба на 1/2идеална част от горепосочения парцел при квоти 1/6 ид.ч. за С.

С. А., и 5/6 ид.ч. за А. В. Д. с ЕГН ********** от с.Г..

Въззиваемата страна А. В. Д. не оспорва въззивната жалба и дава становище,че същата следва да бъде уважена като основателна.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, С. окръжен съд намира въззивната жалба процесуално допустима и основателна.

Производството е образувано по иска на С. А. против А. Д. ,с правно основание чл.69 от ЗН.Не се спори,че двете са наследници по закон на С.С.Д.,починал на 05.09.2010г. като първата е негова дъщеря от първия брак, а втората-негова съпруга.По силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот чрез ОНС № 98, том Осемнадесети,дело № 3072 от 06.09.1979г. бащата на С. в режим на СИО с А. придобили втория етаж от двуетажната жилищна сграда,заедно с тавана,южното мазе и стълбището към вотрия етаж,1/2 и.ч. от общите части на сградата,лятната кухня и стопанската сграда,намиращи се в южната част на двора,както и ½ ид.ч. от дворното място,представляващо парцел Втори за имот 100 от кв.30 по отменения план на с.Г.,цялото с площ 756 кв.м, идентичен с УПИ Тринадесет за имот 190 от кв.18 по действащия план на с.Г. с площ 875 кв.м.Не се спори,че през 1982 г. по време на брака е построен гараж с площ около 20 кв.м,от които 182 придобита по приращение , а останалата 182 –по давностно владение.На 15.03.2005г. Община Б. продала на С.С.Д. и другия съсобственик на парцелаЕ.Б.Х.в, общински имот ЧОС, 65 кв.м реална част от УПИ Тринадесет за имот 190 в кв.18 по ПЗР на с.Г. и регулационните сметки са уредени.За да отхвърли иска по отношение на процесната идеална част от парцела,първоинстанционният съд е приел,че не може да се ликвидира съсобствеността само между съсобствениците на идеална част,без да се конституират като съделители собствениците на другата идеална част и да се ликвидира съсобствеността приоритетно с тях-в същото или в отделно производство.В случай,че съсобствеността с трето тлице не е ликвидирана,имотът следва да се изключи от делбата.В противен случай всеки съделител не може да получи реален дял, какъвто по принцип е смисълът на делбеното производство.На второ място съдът мотивира решението си с разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗС ,по силата на която ,бидейки обща част на отделни самостоятелни обекти,принадлежащи на различни лица/ в случая вертикална етажна собственост с трето лице -РусА. И.Ж./, парцелът е неделим,при положение,че не може да се раздели на части с допустими по закон параметри.Липсва твърдение и искане в последния смисъл.

Настоящият състав не споделя изводите на първоинстанционния съд .Иска се делба на самостоятелен обект в сграда-етажна собственост,ведно със съответните идеални части от сградата и дворното място,в което тя е построена.В случая не е спорно,а се установява и от доказателствата,че дворното място представлява обща част към сградата.Само по себе си дворното място е неделимо именно поради битието му на обща част.Задължително е обаче делбата на самостоятелен обект в сградата да бъде допусната с прилежащите общи части,тъй като те представляват

2 принадлежност по смисъла на чл.98 ЗС и винаги следват главната вещ,дори и да не са били посочени в титула за собственост/Решение № 812/06.11.1998г. на ВКС по гр.д.№ 301/98г.,г.о., Решение № 30 /11.04.2022г. на ВКС по гр.д.№ 2603/2021г. Второ г.о./От момента на възникване на етажната собственост към всеки самостоятелен обект по силата на закона преминават и съответните идеални части от общите части, определяеми по императивното правило на чл.40,ал.1 ЗС.Това е така,защото законът презюмира необоримо,че всяко разпореждане със самостоятелен обект включва и разпореждане с прилежащите му идеални части от общите части,щом сградата е в режим на етажна собственост/чл.98 вр.чл.38 ЗС/.В настоящия случай разпоредбата на чл.345 ГПК,с която се мотивира първоинстанционния съд, е неотносима и неприложима.по изложените съображения решението следва да бъде отменено в обжалваната част и да се допусне делба на визираните в нея обекти.В останалата част решението е влязло в сила.

Водим от горното, С. окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 78 от 25.05.2022г. на РС-Сливница по гр.д.№ 554/2020г. в частта, с която се отхвърля иска за допускане на делба на 1/2 ид.ч. от УПИ Тринадесет за имот 190 в кв.18 по действащия план на с.Г.,С. област,с площ 875 кв.м,идентичен с парцел Втори за имот 100 в кв.30 по отменения план на с.Г.,цялото с площ 756 кв.м,при съседи: от две страни улици,И.Г.Б. и И.К., и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА делба на ½ идеална част от УПИ Тринадесет-190 от кв.18 по дей9тващия план на с.Г.,С. област, целият с площ 875 кв.м, идентичен с парцел Втори -100 в кв.30 по отменения план на с.Г.,С. окръг,целият с площ 756 кв.м,при съседи по нотариален акт: от две страни улици,И.Г.Б. и И.К. , а по скица: от две страни улици, УПИ Четиринадесет-191 и УПИ Дванадесет193,с права: 1/6 ид.ч. за С. С. А. с ЕГН ********** от гр.С. и 5/6 ид.ч. за А. В.

Д. с ЕГН ********** от с.Г.,Община Б..

В останалата част решението е влязло в сила.

Решението може да се обжалва пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3