Решение № 325 от 22.10.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Разлог, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря К. И. Т., разгледа докладваното от Антонина Якимова, Гр. дело № 20231240100798 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл.45 от ЗЗД, от И.К.Г., ЕГН*, действащ ч/з пълномощника си адв. Н.Г. от САК, с/у Д.Б.М. за осъждането на ответника да заплати сумата общо на 24`500.00 лева – обезщетение за неимуществени вреди от публикации на ответника, публикувани в група в соц. мр. „Ф.“, уронващи доброто име и оклеветяващи ищеца, направени в периода 08.07.2023 г. -28.07.2023 г., ведно със законната лихва в/у тази сума от 09.08.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

В ИМ се твърди, че ищецът от 10.03.2008г. до депозирането на ИМ включително заема длъжността „зам.-кмет по икономически и правни въпроси“ на о.Р.. В длъжността му се включвало задължението да координира и разработва стратегии, програми и проекти за регионално развитие и осигуряване на благоприятна инвестиционна среда, взаимодействие с регионални структури и законосъобразно приложение на нормативната уредба. За годините през които упражнявал тази дейност, ищецът работил законосъобразно и целесъобразно, като спрямо него не били налагани санкции и не са подавани сигнали за нарушения и злоупотреби. Семейството му се занимавало с туризъм и производство на спиртни напитки, като тази дейност била отпреди да заеме посочената длъжност.

Излага се, че от началото на м.07.2023 г. в соц. мр. „Ф.“, в публична група с наименование „Д.д.р.ф.!“ потребител с имена Д.М., който и по профилната снимка се разпознава от ищеца като лицето Д.М., заемащ длъжността „общ. съветник“ в ОбС-Р., започнал за кратък период от време да прави публикации, с които по адрес на ищеца и кмета на общината Г. отправял обвинения в корупция, злоупотреби, лични интереси, измами и далавери. Публикациите в рамките на месец били ежедневни, като били достъпни до цялата аудитория в групата - над 17,5 хиляди души. Нито един контролен орган не бил сигнализиран по повод посоченото в публикациите, поради което написаното имало за цел да злепостави ищеца сред обществеността.

Твърди се, че с публикации /7 на брой/ от дати 08.07.2023 г. в 20:54 мин., 18.07.2023 г. в 12:57 мин., 25.07.2023 г. в 21:48 мин., 27.07.2023 г. в 09:27 мин., 27.07.2023 г. в 22:05 мин., 28.07.2023 г. в 12:29 мин., 28.07.2023 г. в 19:48 мин., ответникът, посредством профила си в соц. мр. „Ф.“, във Ф. група „Д.д.р.ф.!“, нанесъл неимуществени вреди, изразяващи се в морална обида, причиняваща уронване на престижа, името и положението в обществото на ищеца. Вменявало се, че ищецът бил корумпиран, приписвало се, че са били извършени корупционни действия и схеми от негова страна, което наранило и продължавало да 1 наранява достойнството на ищеца в голяма степен, тъй като същият бил публична фигура в града, дългогодишен общ. служител, работил в полза на съгражданите си. Считано от датата на първата публикация ищецът изпитал оскърбление, тревожност, притеснение, усещал проявление на липса на авторитет сред колегите си, в личен и семеен план бил отчужден, напрегнат и безрадостен. Публикациите били повод ищецът да потърси правата си по съдебен път.

Провежданата непрестанна кампания накарала ищеца да почувства притеснение, стрес, недоволство, огорчение, затворил се в себе си, бил нагрубен и обиден, като било засегнато личното и професионалното му достойнство.

Според ищеца настъпил фактическият състав на непозволеното увреждане, включващ деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна вр. м/у деянието и вредата и вина.

Ето защо се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 24`500.00 лева, сбор от обезщетения от по 3`500.00 лева за всяка публикация от ответника /7 на брой/, причинили му неимуществени вреди /уронване на доброто му име в обществото, публично оклеветяване/, ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ до окончателното изплащане на задължението

Претендират се сторените съд. делов. разноски.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор. Счита предявените искове за неоснователни и недоказани.

Прави се възражение, че ответникът не администрира процесния профил в соц. мр., като заключението, че ответникът е лицето, действало ч/з профила само на базата име и снимка, било необосновано. Твърди се, че този профил се ползвал както от ответника, така и от други лица, участващи в сдружението „Б.о.Р.“.

От друга страна, посочените от ищеца деяния не били противоправни, тъй като били проявна форма на правото на свободно изразяване, заложено в разпоредбите на Конституцията и ЕКЗПЧОС.

Прави се възражение, че публикациите в посочената Ф. група нямали за цел да обиждат или клеветят ищеца, а били израз на гражданското право и дълг на ответника да взима становище по въпроси, които изискват гражданска позиция. Изразяването на лично отношение към обществени проблеми не представлявало твърдения, че ищецът е корумпирана личност, заемаща ръководен пост, която да набира облаги за себе си или за трети лица. Нямало данни, че създадените постове и карикатури били с автор ответника.

Дори и да се приеме, че те са с автор именно Д.М., публикациите имали за цел да отразят лична позиция, критика и да са в основата на обществена дискусия от участниците в групата.

Твърди се, че за да бъдат съставомерни и позорящи определени обстоятелства, следвало да бъдат такива сами по себе си, а не пречупени през субективна оценка на ищеца, като свободата на словото било основно човешко право, като следвало да се защитават не само информацията и идеите, които прокламират благоприятен прием или не се считат за обидни или са приемани с безразличие, но и идеи които обиждат, шокират и притесняват държавата, обществото или която и да е група от населението.

Цитирани са тълкувания по дела, разгледани пред ЕСПЧ, в които били застъпени принципи, по-конкретно засягащи свободата на словото както за политически, така и за обществени въпроси, защита дори на провокативните, крайно негативните и на места нравствено неприемливи изрази, като именно последните били проявна форма на свободата на словото и не надхвърляли пределите на необходимата и допустима критика.

В цитираните от ищеца публикации се съдържала градивна критика, защото била насочена спрямо политически неразумно поведение, като причисляването на процесните изразни средства като увреждащи би довело до неприемливо и недопустимо ограничаване на свободата на словото на ответника М.. Твърди се, че с нищо от така използваните изразни похвати не е накърнило личната интимна сфера на ищеца, още повече че неодобрителните 2 реплики били отправени към институцията, която ищецът представлявал.

Ищецът имал качеството на публична и обществена личност, в качеството му на зам. кмет на о.Р. и именно по отношение на поста който заема, а не личността му, били насочени и процесните изрази. Недопустимо се явявало ограничаването на свободата на изразяване в случаите, когато критиката била отправена към публична фигура и последната разкривала слабости и недостатъци в неговата работа или касаели аспекти от обществената дейност на съответното лице.

При отправените критики от ответника спрямо изпълняваната от ищеца дейност, Д.М. не бил целял да увреди по някакъв начин ищецът, респективно не бил злоупотребявал с правото си по чл.10 от ЕКЗПЧОС и чл.39, 40 и 41 от КРБ.

Ето защо се поддържа искане за отхвърляне на претенцията в цялост.

Претендират се съд.-делов. разноски.

Рг.РС, като прецени събраните по делото док-ства по реда на чл.235, ал.2, вр. чл.12 от ГПК, по свое убеждение, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Не са спорни обстоятелства, че ишецът И.Г. в процесния период е заемал длъжността „зам.кмет по икономически и правни въпроси“ в о.Р., а ответникът „общ. съветник“ в ОбС-Р., както и че двамата са се познавали.

По делото е представена разпечатана на хартиен носител извадка с данни от профил в социална мреца „Ф.“ /т.1, л.19-21 от материалите по делото/, от която се установява, че ответникът Д.М. има регистриран профил в соц. мр. „Ф.“ с 2,7 хил. последователи и 1,2 хил. последвани лица. Видно от извадката е, че в „основна информация“ е отбелязано, че лицето е родено на 20.04.1983 г., както и че в профила са публикувани лични снимки и видеоклипове.

Приложена е разпечатка с данни от публична група „Д.д.р.ф.!“ в соц. мр. „Ф.“ /т.1, л.22-23 от материалите по делото/, видно от която в тази група членуват 17 489 души, от които 33 нови такива за последната седмица.

Представена е разпечатка от групата „Д.д.р.ф.о!“ в соц. мр. „Ф.“ /т.1, л.23-37 от материалите по делото/, видно от която от профила на абонат с имена „Д.М.“ на различни дати /някои от които дописани с молив/ са публикувани 7 броя публикации.

По делото е приета декларация за имущество и интереси на И.Г. с вх. №*/28.04.2022 г., подадена до КПКОНПИ, свързана с имущественото състояние на ищеца /т.1, л.38-41 от материалите по делото/. В декларацията в раздел I „Недвижимо имущество“, т.1 „Право на собственост и ограничени вещни права“ е отразено, че ищецът е собственик на жилище в г.Р., закупено през 2021 г. за сумата от 7`000.00 лева, като в графа „произход на средствата“ е посочено „заплата“. В раздел III „ Парични суми, в т.ч влогове, банкови сметки и вземания на обща стойност над 10 000 лева, включително в чуждестранна валута“, в т.5 „Банкови влогове /депозити/ е вписана сумата от 55`780.00 лева, а като произход на средства – „заем, заплата“, а в т.7 „Задължения над 10`000.00 лева“ е отразен банков заем от 105`000.00 лева.

В останалата част от декларацията ответникът е посочил, че няма обстоятелства за деклариране.

По делото е приета документация във вр. с провеждането на обществена поръчка с предмет „Ремонти и изграждане на детски площадки на територията на о.Р.“ /т.1, л.43-66 от материалите по делото/. При преглед на същата се установява, че възложител на обществената поръчка е о.Р., представлявана от инж. Г. – кмет, ч/з Г.К.-Ф. - зам, кмет на СД на о.Р., като името на ищеца не фигурира в представените документи.

Приобщена по делото е разпечатка от публична група „Д.д.р.ф.о!“ в соц. мр. „Ф.“ /т.1, л.84108, л.118-120 от материалите по делото/, от която се установяват публикации от различни профили групата, съдържащи критика на управлението на о.Р., включително и на ответника Д.М..

Представено е извлечение от Търг. регистър / т.1, л.109-110/, видно от което е, че ишецът И.Г. е съдружник в дружеството „С.А.Д.У.Б.“ООД.

3

Приложена е и справка за извършените плащания към о.Р. за тротоарно право на лицето К.М. за периода от м.01.2022 г. до м. 12.2022 г., както и приходен касов ордер за извършваните плащания към о.Р. за тротоарно право на лицето К.М. за периода от м.01.2023 г. до м. 03.2023 г. /т.1, л.122-126 от материалите по делото/.

Приобщено е писмо от о.Р. с вх. №*/21.05.2024 г. /т.1, л.281 и следв./, ведно с приложени към него ф-ри. В писмото се посочва, че с Договор №*/22.03.2023 г., о.Р. е възложила на ф-ма „БКС“ЕООД, да извърши СМР на обект „Реконструкция и благоустройство на у.„Д.“ в с.Б..

В същото това писмо се съдържа и информация за извършени социологически проучвания, като се сочи, че на 20.11.2018 г. е извършено плащане по ф-ра №*/12.11.2018 г. на ф-ма „А.Р.“ООД за социологически проучвания на стойност от 9`000.00 лева с ДДС.

По делото са приети и заверени преписи на документи, представени от Общ. предприятие „Р.д.Р.“ /т.1, л.295-299 от материалите по делото/.

По делото са приложени и документи от о.Р. относно извършване на ремонти и израждане на 8 броя детски площадки по договор №*/13.07.2023 г., сключен м/у о.Р. и изпълнителя „С.Б.“ЕООД /т.2, л.387-391 от материалите по делото/.

По делото са приобщени заверени копия на доклади с №*/28.11.2023 г. и №*/30.11.2023 г. относно извършени финансови инспекции на о.Р. в периода 2022-2023 г.

Съдът намира, че следва се кредитират писмените док-ства, тъй като същите са еднопосочни, обективни и в унисон със съвкупния доказателствен материал.