Определение № 353 от 21.06.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. Варна, 21.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. П.а Въззивно частно гражданско дело № 20233000500261 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ДИНИПО" ЕООД, подадена чрез адв.

Д. П., против определение № 1909/17.05.2023 г. по гр.д.№875/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е върната исковата му молба и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят е настоявал, че определението е неправилно постановено в нарушение на процесуалния закон, като е молил за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за продължаване на производството по него. Изложил е съображения, че твърденията в исковата молба обосновават правния му интерес от търсената с предявения иск защита и искът е допустим, а въпросът за наличието на влязло в сила решение по преюдициален въпрос следва да се разглежда по съществото на спора.

Жалбата е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на прекратителното определение на окръжния съд, като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е и основателна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е било образувано по искова молба на „ДИНИПО" ЕООД, с която против ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТУРИЗЪМ „ПРОФ. Д-Р АСЕН ЗЛАТАРОВ" е предявен иск за заплащане на сумата 88 128 лева, представляваща обезщетение за причинени му от ответника имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването на иска и до окончателното изплащане на сумата; сумата 8 959 лева, представляваща лихва за просрочено плащане на главницата за периода от 30.04.2020 г. до 28.04.2021г.

1

Ищецът е изложил твърдения, че е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ***,2 със ЗП 951,78 кв.м., разположен в подземния етаж на сграда с идентификатор *** /втори корпус/ и частично под сградата с идентификатор *** /първи корпус/, на етаж -1, на кота - 8,60, под ниско и високо тяло на училищната сграда на Професионална гимназия по туризъм „Проф. д-р Асен Злата ров" /бивш Техникум по туризъм/, намираща се в ПИ 10135. 2560.420, с предназначение на самостоятелния обект: инфраструктурен обект в сграда /котелно помещение/, брой нива 1, заедно с 20, 1069% идеални части от общите части на сграда с идентификатор *** /втори корпус/ и сградата с идентификатор *** /първи корпус/. Останалата част от сградата, разположена в двете тела (с идентификатор *** (високо тяло) и с идентификатор *** (ниско тяло) била държавна собственост и предоставена за управление и ползване от Професионална гимназия по туризъм „Проф. д-р Асен Златаров" – Варна. Поддържал е, че сградата, в която са ситуирани имотът му и този, предоставен на Професионална гимназия по туризъм "Проф. д-р Асен Златаров", била в режим на етажна собственост. От построяването на сградата единственият възможен достъп до собственото му котелно помещение бил през главния вход на сградата, намиращ се на първия партерен етаж на високото тяло, през коридора, свързващ високото и ниското тяло, от който по стълбището към сутерена се достигало до притежавания от ищеца обект. На 08.12.2016 г. ищецът сключил договор за отдаване под наем на собствения си имот - котелно помещение с наемателя „Дърва Варна" ЕООД. Подписал и запис на заповед за сумата 86 400 лв., с падеж 15.01.2018 г., обезпечаващ дължима неустойка по т. 35 от договора за наем. С писмо изх. № 0006/07.03.2017 г. до Гергана Япаджиева в качеството й на директор на Професионална гимназия по туризъм „Проф. д-р Асен Златаров", „Динипо" ЕООД поискал да му бъде осигурен достъп до имота, но получил отказ за достъп през централния вход на учебното заведение с отговор изх. № 3643/10.03.2017 г. на директора. Посочено му било, че не е препятстван да ползва имота си, като преминава през друг вход, намиращ се от северната страна на самостоятелния му обект, какъвто обаче според ищеца по одобрения архитектурен проект не съществувал. Поради непредаване на наетия имот в уговорения срок, наемателят развалил договора и въз основа на записа на заповед се снабдил с изпълнителен лист срещу ищеца за сумата 86 400 лева и за сумата 1728 лева разноски. На пет вноски ищецът заплатил на наемателя общо сумата 88 128 лева. Настоявал е, че платената на наемателя сума съставлява причинена му вреда от ответника Професионална гимназия по туризъм „Професор д-р Асен Златаров", който без правно основание не му разрешил достъпа до собствения му имот и отказал да му предаде ключ за входната врата на сградата като така го възпрепятствал да изпълни задължението си по договора за наем за предаване имота на наемателя. Сочил е, че е налице неправомерно деяние на ответника и вредоносен резултат за него, намиращ се в причинна връзка с деянието.

2

При тези данни и предвид, че допустимостта на иска се определя от твърденията на ищеца в исковата му молба, правният му интерес от осъдителния иск е обоснован и искът се явява допустим. Влязлото в сила решение № 26 от 11.6.2020 г. по гр. д. № 3226/2019 г. ВКС РБ, с което е отхвърлен искът на „Динипо" ЕООД за осъждане на Професионална гимназия по туризъм „Проф. д-р Асен Златаров" да се въздържа от действия, с които пречи на упражняването на правото му на собственост върху същия обект, като осигури необезпокоявано преминаване през същите части на сградата, не е постановено по идентичен с настоящия спор и не съставлява процесуална пречка за разглеждането му. Това решение има отношение към въпроса по доказване на твърдяната противоправност като елемент на относимия фактически състав и обсъждането му е въпрос по съществото на спора. За допустимостта на иска е достатъчно ищецът да твърди противоправно поведение на ответника, а дали това е така е въпрос, който подлежи на разглеждане от съда след събиране на доказателствата. В случая, ищецът няма несъвместими твърдения в исковата си молба, а дали твърденията му съответстват на установените в хода на производството по делото факти, се преценява от съда с решението.

Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1909/17.05.2023 г. по гр.д.№875/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд и ВРЪЩА делото на окръжния съд за продължаване на производството по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3