Решение № 359 от 07.11.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. Стара Загора, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Н. Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20235500500708 по описа за 2023 година

Производството се води по реда на чл.435 от Граждански процесуален кодекс /ГПК/ вр. чл.278 от ГПК.

Образувано е по жалба на А. Р. Х. и Д. А. Х., и двамата с адрес : гр. К., ***, действащи чрез адв. Н. Н. – съделители в производството по изп.д.№ 202376440400085 на ЧСИ А.П., с рег. № 764 на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Стара Загора, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 08.09.2023 г.

Жалбоподателят излага доводи, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, т.к. при извършването на публичната продан съдебният изпълнител не е спазил разпоредбата на чл.485 от ГПК и не е назначил оценка на имота поради което няма проведено законосъобразно наддаване.

Освен това се сочи, че подаденото от съделителите И. и Д. Д.и наддавателно предложение е недействително, т.к. не е било подписано от двамата съделители и не отговаря на изискванията за действителност предвид различие между изписаната с цифри и думи предложена цена.

Незаконосъобразност на постановлението за възлагане се твърди и поради нарушения на наддавателната процедура – липсата на посочване на номера на изпълнителното дело в протокола за обявяване на наддавателните предложения; зачитането на наддавателното предложение на И. и Д. Д.и; неуведомяване на жалбоподателите, че могат да изкупят имота на найвисоката предложена цена и провеждането на продан по правилата на чл.354, ал.2 от ГПК; невнасянето на предложената цена в законоустановения срок от 1 обявяването на купувачите.

Претендира се отмяна на обжалваното постановление и присъждането на разноски.

В законоустановения срок съделителите Д. П. Д. и И. В. Д. са подали възражение, с което са оспорила жалбата като неоснователна. Изложили са доводи за законосъобразността на обжалваното постановление и са отправили искане за оставяне на жалбата без уважение.

В писмените си мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК държавният съдебен изпълнител изразява становище за неоснователност на жалбата.

След запознаване със становищата на страните и мотивите на съдебния изпълнител, въз основа на представените доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От материалите по приложеното копие на изп.д.№ 202376440400085 на ЧСИ А.П., с рег. № 764 на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – Стара Загора се установява, че изпълнителното производство е образувано на 07.06.2023 г. по молба на Д. П. Д., въз основа на изпълнителен лист № 169, издаден на 05.06.2023 г. по гр.д № 2713/2021 г. по описа на Районен съд – Казанлък, за извършване на публична продан на изнесен на публична продан недвижим имот, за прекратяване на съсобствеността между Д. П. Д. и И. В.

Д., Д. А. Х. и А. Р. Х..

Към молбата съделителят е приложил препис от заключение на съдебнооценителна експертиза, изготвена на 23.03.2023 г. от вещо лице П.Р., с която имотът е оценен на 126 000 лв.

С постановление от 09.06.2023 г. ЧСИ е приел изготвената в делбеното производство производство оценка и е определил начална цена на публичната продан от 100 800 лв.; насрочил е публична продан на имота от 03.07.2023 г. до 03.08.2023 г.

В срока за провеждане на публичната продан са подадени две наддавателни предложения – едно от Д. А. Х. и А. Р. Х., с което са предложили цена от 102 000 лв., и второ – от И. В. Д. и Д. П. Д., с което словом са предложили цена от сто и десет хиляди и осемдесет и осем лева, а цифром – 110000,88 лева. Наддавателното предложение съдържа подписи и на двамата съделители.

С протокол от 04.08.2023 г. за обявяване на наддавателните предложения, в присъствието на всички явили се съделители, ЧСИ е обявил двете постъпили наддавателни предложения и е обявил И. В. Д. и Д. П. Д. за купувачи за цена от 110 088 лева / сто и десет хиляди и осемдесет и осем лева/.

При обявяването на купувач Д. А. Х. и А. Р. Х. са предложили цена от 120 168 лв., след което И. В. Д. и Д. П. Д. са предложили цена от 130 248 лв.

Не е постъпило ново наддавателно предложение от Д. А. Х. и А. Р. Х., поради което И. В. Д. и Д. П. Д. са обявени за купувачи за цена от 130 248 лв.

/сто и тридесет хиляди двеста четиридесет и осем лева/.

Насрочено е предявяване на разпределение на 25.08.2023 г. в 16 ч.

2

Протоколът е подписан от всички наддавачи без възражения.

На 25.08.2023 г. е предявено разпределение, съобразно което на И. В. Д. и Д. П. Д. е указано в двуседмичен срок от влизането му в сила да внесат сума от 64799,06 лв.

Сумата е платена на 31.08.2023 г., след което ЧСИ е издал обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.

Жалбата е подадена на 19.09.2023 г. - в двуседмичния срок от връчването на постановлението на съделителите на 08.09.2023 г. При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата е допустима, т.к. е подадена от процесуално легитимирани лица, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, в предвидения в закона срок за обжалване.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

Постановлението за възлагане може да се обжалва само ако наддаването не е било проведено надлежно или ако имотът не е бил възложен по найвисоката предложена цена.

Съгласно указанията по приложението на закона, дадени с ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, като то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Всички други предхождащи етапи на изпълнителния процес и свързаните с тях същински или несъщински действия на принудително изпълнение на съдебния изпълнител, като връчването на поканата за доброволно изпълнение, призоваването на страните за извършването на опис на имуществото и неговата оценка, както и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Съгласно чл.348 от ГПК страните в делбата могат да участват в наддаването при извършването на публичната продан на изнесен на публична продан неподеляем съсобствен имот.

Чл.354 предвижда когато имотът се изнася на публична продан като неподеляем, всеки от съделителите да може да го изкупи при условията на чл.505, ал.2 от ГПК – чрез участие в наддаването и заявяване на воля да изкупи имота на най-високата предложена цена при обявяването на купувач.

Ако няколко съделителя желаят да изкупят имота на най-високата предложена цена, между тях се извършва нова продан, която продължава 3 една седмица, при начална цена – предложената най-висока цена при първата продан.

Анализът на правните норми, уреждащи провеждането на публичната продан на недвижим имот и обжалването на действията на съдебния изпълнител, извършен в аспекта на производството за прекратяване на съсобственост на изнесен на публична продан имот, обуславя извод, че при публична продан на изнесен по реда на чл.348 от ГПК недвижим имот съделителите могат да обжалват единствено отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на недвижимия имот и постановлението за възлагане, т.к. в техен интерес е подлежащият на осребряване съсобствен имот да бъде продаден на най-високата възможна и предложена от наддавач цена.

В случая при извършването на оценката на имота от съдебния изпълнител въз основа на приетото в делбеното производство заключение на съдебнооценителна експертиза, а не въз основа на назначена от него експертиза, съделителите не са възразили и не са поискали извършването на нова оценка.

Ето защо незаконосъобразност на постановлението за възлагане не може да се обоснове посредством нарушение на процедурата по чл.485, ал.2 от ГПК.

Действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване се отнасят до спазване на разпоредбите на чл.489 и чл.490 от ГПК.

В случая подаденото от съделителите И. В. Д. и Д. П. Д. писмено наддавателно предложение е в срок, и съдържа необходимите реквизити, а самите те са лица, които имат право да участват в наддаването.

Направили са само едно писмено наддавателно предложение, а предложената от тях цена е по-висока от първоначалната тръжна цена.

Налице е посочване на цената цифром и словом, като различието при цифровото и словесното й изразяване не обуславя недействителност на предложението, т.к. съдебният изпълнител е дал приоритет на по-високата от двете стойности, която не е била оспорена от участниците в проданта.

Самото наддавателно предложение съдържа подписите и на двете лица, посочени като негови адресати, като оспорването на авторството на предложението в жалбата е неоснователно, предвид че подписите в предложението са идентични с положените от същите лица подписи в протокола за обявяване на купувач.

Неоснователни са оплакванията в жалбата за допуснати нарушения на наддавателната процедура.

Липсата на посочване на номера на изпълнителното дело в протокола за обявяване на наддавателните предложения не е от категорията действия, които могат да обусловят незаконосъобразност на наддаването, а и законът не съдържа задължителни реквизити на този протокол, за разлика от протокола за опис.

Наддавателното предложение на И. В. Д. и Д. П. Д. правилно е било 4 зачетено, т.к. не е невалидно и е в съответствие с целта на конкретното производство за ликвидиране на съсобствеността при възможно най-висока цена.

Не е налице извършено процесуално нарушение от съдебния изпълнител, т.к. за него липсва задължение за уведомяване на съделителите, че могат да изкупят имота на най-високата предложена цена.

Това тяхно право съществува доколкото те са участници в самото наддаване и се отнася до хипотези, при които като наддавачи участват и трети лица.

Логиката на закона произтича от принципа в делбата, че всеки съделител следва да получи припадащия му се дял в натура.

За да гарантира възможността на участващия в наддаването съделител да задържи имота за себе си, законът му дава възможност да заяви, че също предлага най-високата цена, предложена от друг наддавач – трето лице.

Когато в проданта участват освен трети лица няколко съделители, всеки един от тях има правото да поиска изкупуване на най-високата предложена цена.

Ако повече от един съделител поиска такова изкупуване, тогава само между тях се провежда т.нар. допълнителна публична продан.

В случая в проведената публична продан като наддавачи са участвали единствено и само съсобственици, поради което и за никой от тях не е възниквало правото на изкупуване по чл. 354 от ГПК Не са били налице процесуалните предпоставки за провеждането на продан по правилата на чл.354, ал.2 от ГПК, поради което правилно съдебният изпълнител е провел проданта по общите правила.

Не е налице допуснато нарушение и поради невнасянето на предложената цена от купувачите в законоустановения срок от обявяването им.