Определение № 37075 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37075 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110119240 по описа за 2026 година

Производството по реда на Част трета. „ОСОБЕНИ ИСКОВИ

ПРОИЗВОДСТВА“, Глава двадесет и пета „БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО“ - чл. 312, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от К. Б. Д., ЕГН ********** срещу „СОФ КЪНЕКТ“ АД, ЕИК 206155179, с която са предявени обективно и кумулативно съединени искове (конститутивни и осъдителен) с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл.

225, ал. 1 от КТ за признаване уволнението, извършено със Заповед № ЧР-124/07.05.2026 г. , с която е прекратен Трудов договор № 625/11.10.2013 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ поради спиране на работа за повече от 15 работни дни за незаконно и отмяната му, както и за възстановяване на служителя на заеманата от него длъжност „Организатор ремонт и поддръжка Автоматизация“ в сектор „Сградна автоматика“, отдел „Отопление, вентилация и автоматизация“, Главна дирекция „Техническа“ в „СОФ Кънект“ АД, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 800 евро, представляваща обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение (или 6 месеца х 1 300 евро).

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Доказателствените искания на ищеца, заявени по реда на чл. 190 от ГПК, се явяват допустими, относими, но частично необходими, като това е така, доколкото с отговора на исковата молба ответното дружество е представило поискания от ищеца Трудов договор, както и фишове на ищеца за месец май и юни. Ето защо искането по чл. 190 от ГПК се явява основателно само в частта относно задължаването на ответника да представи по делото ведомост за трудово възнаграждение за последния отработен пълен месец, преди 1 прекратяване на трудовото правоотношение, т.е. за месец април.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо, допустимо и необходимо и следва да се уважи, като вещото лице отговори на поставените от ищеца задачи.

Основателно се явява и доказателственото искане на ищеца за събиране на устни доказателства по делото чрез разпит на двама свидетели.

Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е относимо, допустимо и необходимо и следва да се уважи, като вещото лице отговори на поставените от ищеца задачи, с изключение на въпрос № 14.

Ответникът „СОФ КЪНЕКТ“ АД, ЕИК 206155179 в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, със заявени искания по доказателствата и доказателствени искания.

Представените от ответното дружество документи следва да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност по делото, с оглед тяхната допустимост, относимост и необходимост.

Следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, който да изложи впечатленията си относно фактите и обстоятелствата, посочени от ответника в отговора му.

Основателна е и претенцията за допълване на задачите към вещото лице, което ще работи по съдебно-техническата експертиза. Последното ще следва да даде отговор и на въпросите на ответната страна.

Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.

1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предявени са от К. Б. Д., ЕГН ********** срещу „СОФ КЪНЕКТ“ АД, ЕИК 206155179 обективно и кумулативно съединени искове (конститутивни и осъдителен) с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за признаване уволнението, извършено със Заповед № ЧР-124/07.05.2026 г. , с която е прекратен Трудов 2 договор № 625/11.10.2013 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ поради спиране на работа за повече от 15 работни дни за незаконно и отмяната му, както и за възстановяване на служителя на заеманата от него длъжност „Организатор ремонт и поддръжка Автоматизация“ в сектор „Сградна автоматика“, отдел „Отопление, вентилация и автоматизация“, Главна дирекция „Техническа“ в „СОФ Кънект“ АД, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 800 евро, представляваща обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение (или 6 месеца х 1 300 евро).

Ищецът извежда съдебно предявените си материални права, при твърденията, че между страните са съществували валидни трудови правоотношения, по силата на Трудов договор № 625/11.10.2013 г., по който същият е заемал длъжността „Техник, промишлена електроника“ към Дирекция „Поддръжка и строително инвестиране“, отдел „Инженерни мрежи“, сектор „Сградна инсталация“. С Допълнително споразумение ищецът е преназначен на длъжността „Организатор ремонт и поддръжка Автоматизация“ в сектор „Сградна автоматика“, отдел „Отопление, вентилация и автоматизация“, Главна дирекция „Техническа“ в „СОФ Кънект“ АД. Съобщава, че на 08.05.2026 г. му е връчена оспорвана Заповед, а именно Заповед № ЧР-124/07.05.2026 г., с която е прекратен Трудов договор № 625/11.10.2013 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ поради спиране на работа за повече от 15 работни дни. Твърди, че така издадената заповед е незаконосъобразна, издадена е в нарушение на материалния закон, като подчертава, че срочно оспорва същата в контекста на нормата на чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ /в рамките на двумесечния срок/. Претендира, че отсъства соченото от ответника основание за прекратяване на трудовоправната връзка по чл.

328, ал. 1, т. 4 от КТ. Налице е и злоупотреба с право, в нарушение на чл. 8, ал. 2 от КТ. По мнение на ищеца издаването на заповедта е резултат от оспорено от ищеца пред съда наложено нему наказание „предупреждение за уволнение“, което наказание е било отменено по иск на ищеца пред СРС.

Обяснява, че ответникът е издал Заповед № ЧР-85/09.04.2026 г., с която е наредено на служителите от Сектор „Сградна автоматика“, отдел „Отопление, вентилация и автоматизация“, Главна дирекция „Техническа“ в „СОФ Кънект“ АД да не се явяват на работа на територията на ответното дружество за периода от 15.04.2026 г. до 07.05.2026 г. поради невъзможност на работодателя да осигури ефективно изпълнение на трудовите задължения на служителите. Служителите трябвало да възстановят дейност на 08.05.2026 г., от 09:00 часа сутринта. Периодът за неявяване от 15.04.2026 г. до 07.05.2026 г. се зачита за трудов и осигурителен стаж, както и служителите иат право на платен годишен отпуск за него. Подчертава, че невъзможността на работодателя да осигури ефективно изпълнение на трудовите задължения на служителите не е равнозначно на посоченото в чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ основание за спиране на работата за повече от 15 дни. Според ищеца, така въведеното от ответника описание в заповедта, инидкира по-скоро на намаляване обема на работа, но не и на спиране на работата за повече от 15 дни. Ищецът подробно описва осъществяваните от 3 неговото звено /сектор/ основни дейности, а именно: 1. Мониторинг на системите на сградната автоматика и пожароизвестяване и пожарогасене и отговаря за изправността и безопасността на наблюдаваните системи; 2. Проверки на системите за управление на сгР.та и техните подсистеми. 3. Работа със системата Help Desk.

Разяснява, че посочената работа е наименована, посред вътрешните понятия на ответника както следва: BMS (Building Management System)-системи за управление на сгради, която включва постоянен мониторинг на всички системи на Терминал 2 на летище ,,Васил Левски“, София и се изпълняват следните дейности, както следва: 1. Осветление:

Следят се показатели спрямо които се включва и изключва осветлението в терминала, фасадата и уличното осветление пред терминала. 3 2. Водоснабдяване: Следят се всички помпи които подават вода към терминала и съоръженията в него. 3. Канализация: Следят се отходните води в септичната яма и работата на помпите в нея. 4. Вентилация и климатизация: Постоянен мониторинг на температурите в различните зони на терминала и регулиране на климатичните инсталации спрямо сезона: - Летен сезон - следят се охладителните инсталации (чилъри) ,охладителни кули, подаването на вода към тях и работата на всички помпи. - Зимен сезон - следят се отоплителните котли, подаването на вода към тях и работата на всички помпи. 5. Електрозахранването към терминала.

Така въведеното щателно описание на осъществяваните от звеното на ищеца дейности е с цел да покаже, че същите са от изключителна важност. В тази връзка, отбелязва, че в периода от 15.04.2026 г. до 07.05.2026 г. същите не са били спрени, а са продължили да се извършват. Обратното, прочие, отбелязва ищецът – ще означава, че работата на летището като цяло ще бъде спряна, както и обслужването на полети. Очевидно, това не отговаря на истината, както и не е налице тяърданата от ответника хипотеза за спиране на работата за срок повече от 15 дни. В подкрепа на своята теза, ищецът препраща към практика на ВКС по въпроса за приложението на чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ, като подчертава, че в случай, че е налице визираното в правилото „спиране“, то следва да е налице за всички работници или служители, осъществяващи тази работа, а не само за част от тях. Продължава, че ответникът е злоупотребил с правата си, и посочва, че след прекратяване на трудовото му правоотношение, е била публикувана обява за заемане на длъжността на ищеца. За пълнота, ищецът отбеляза още, че април месец са направени редица структурни промени в организацията на работа на ответника. Моли съда да се произнесе, като уважи исковете – така, както са предявени. Претендира разноски.

Ответникът се е възползвал от правото си да подаде отговор в срока и по реда на чл.

131 от ГПК, като сочи, че исковете на ищеца са изцяло неоснователни. Аргументите на ответника са в следния порядък и смисъл. Първо – прекратяването на трудовия договор на ищеца е законосъобразно и в унисон с практиката на ВКС по въпросите на КТ. Намира, че правното основание за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ е налице при ищеца Д.. Обяснява, че е налице обективно, временно и пълно преустановяване на дейността на цялото предприятие или на обособено негово звено.

4

Преустановяването на дейността на работодателя и на дейността на неговото звено са две алтернативни основание, подчертава процесуалният представител на ответника по смисъла на разглежданата разпоредба на КТ. Ответникът също реферира към множество съдебни актове на ВКС в подкрепа на тезата си за приложимост именно на хипотезата на спиране на работа за повече от 15 работни дни. Афишира, че към 08.05.2026 г., когато трудовото правоотношение на ищеца се прекратява, са налице всички елементи от основанието, визирано в нормата на чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ, описвайки същите подробно.

В този смисъл разказва, че към 15.04.2026 г. дейността на сектор „Сградна автоматика“ се преустановява и не се извършва в периода от 15.04.2026 г. до 07.05.2026 г.

Подчертава, че без да има такова задължение, работодателят информира своите служители със Заповед за тази промяна, в присъствие на представители от сектор „Човешки ресурси“.

Уточнява, че в този период, в който дейността не се извършва, служителите на въпросния сектор „Сградна автоматика“, в това число и ищецът, не се явяват на работа – не се явяват физически на територията на ответния обект, както и не работят от разстояние. Към посочената дата – 15.04.2026 г. работодателят използва системата „Honeywell” за пожарогасене и пожароизвестяване на Терминал 1 и Терминал 2 на летище „Васил Левски“ София и нейният мониторинг се извършва от длъжност „Служител Контрол на достъпа – видеонаблюдение“, отдел „Операции сигурност“, дирекция „Сигурност“.

На следващо място, обръща внимание, че в периода от 17.02.2026 г. до 31.03.2026 г. дейността на системата BMS за управление на сгР.та на Терминал 2 и администриране на системата Help Desk се осъществява от служителите на сектор „Системи за сградно управление“, отдел „Отопление, вентилация, климатизация, газификация и автоматизация“, в главна дирекция „Техническа“.