Решение № 193 от 06.11.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Девня, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20253120100525 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от А. К.

Ахм., ЕГН: **********, с адрес: с. Р. В., обл. Варна, чрез проц. представител по пълномощие - адв. И. И. от ВАК срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“АД, ЕИК: 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.’’Панчо Владигеров”№ 21 Б, ет.2, представлявано от Б. Д. П. и Пл. Ст. Ст., с която е предявен иск с правно основание чл. 439 вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4 437, 38 лева, представляваща главница по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело № 198/2011 г. по описа на Районен съд — гр. Девня, ведно със законната лихва, считано от датата на издаване на заповедта за изпълнение, поради погасяване на възможността за принудително събиране на вземанията заради изтекла погасителна давност.

В исковата молба се твърди, че въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. 198/2011 г. по описа на Районен съд – Девня срещу ищцата А. К. Ахм., ЕГН: ********** е образувано изпълнително дело № 858/2012 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров с per. № 808, район на действие ВОС с взискател ответното дружество „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” АД, ЕИК 202423225 за сумата от 4 437, 25 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва, считано от датата на издаване на заповедта за изпълнение.

1

Твърди се, че по изп. дело не са извършвани действия по принудително изпълнение от страна на съдебния изпълнител, като единственото такова действие е изпращането на покана за доброволно изпълнение до ищецът, както и извършването на справки.

Счита се, че вземането е погасено по давност, поради което ищецът не дължи заплащането му, както и същото не подлежи на принудително изпълнение. Доколкото на ищеца не било известно по образувано изпълнително дело № 858/2012 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров да са извършвани действия по принудително събиране на сумата, се счита, че давността започва да тече от обявяването на ТР № 2/2015 год. - 26.06.2015 г., като към датата на предявяване на настоящия иск петгодишният погасителен давностен срок е изтекъл.

Сочи се, че вземанията, обективирани в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 858/2012 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров с per. № 808, район на действие ВОС са погасени по давност, която е настъпила на 26.08.2021 г., а съобразно разпоредбата на чл.

119 от ЗЗД с погасяването на главното вземане, са се погасили и произтичащите от него акцесорни вземания по изпълнителния титул. Моли за положително произнасяне по предявения иск и претендира разноски.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът, чрез проц представител юр. к. В. Лефтеринова излага, че твърденията на ищеца, посочени в исковата молба не се подкрепят от фактите по цитираното в нея изпълнително дело, поради което и оспорва същите.

Сочи, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” EАД (предишно наименование „Джет Файненс Интернешънъл” АД), с универсален правоприемник “БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, в качеството му на Кредитор, от една страна и А. К. М., в качеството й на Кредитополучател, от друга, е подписан Договор за кредит № PLUS 01268870, съгласно който за ищцата е възникнало задължение срещу отпуснатия й в заем сума, да издължи горепосочения кредит, съгласно условията по същия.

Поради неспазване на поетия от нея ангажимент по сключения договор за кредит, предишният взискател е пристъпил към принудително изпълнение, за което е образувано изп. дело № 858/2012 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров по молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” EАД.

Счита, че след като е издаден изпълнителен лист 2011 г. от РС Девня, възможността за погасяване по давност на присъдените в същия суми е препятствана с подаването на молба за образуване на ИД, с която първоначалният взискател е възложил правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ на ЧСИ Димитров. По този начин на 22.02.2012 г. била прекъсната погасителната давност, тъй като по аргумент на противоното от постановеното в Тълкувателно Решение от 26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г на ОСГТК на ВКС, следвало да се заключи, че молбата за иницииране на изпълнително 2 производство, с която се възлагат правата по чл. 18 от ЗЧСИ е редовна и води до прекъсване на започналата да тече с издаването на ИЛ в полза на кредитора погасителна давност. В тази насока било и Решение №169 от 04.06.2018г. на Окръжен съд – Враца.

Счита, че относно твърденията на ищеца, че вземането е погасено по давност в рамките на образувания срещу изпълнителен процес, следва да се съобразят задължителните тълкувания на законовите разпоредби, дадени с ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и тези в ППВС № 3/1980 г. и последно постановеното във връзка ТР № 3/28.03.2023 г. по тълк. дело № 3/2020 г.на ОСГТК.

Твърди, че след образуването на изп. дело висящността му е била поддържана с действия, прекъсващи както сроковете по ЗЗД, така също и тези по ГПК със следните действия:

1. На 22.02.2012 г. в кантората на ЧСИ Захари Димитров е входирана молба за образуване на изпълнително дело;

2. На 01.03.2012 г. е изходирана покана за доброволно изпълнение;

3. На 08.09.2015 г. в катората на ЧСИ Димитров е входирана молба за конституиране на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в производството, с което давността отново е прекъсната. В тази връзка сочи съдебна практика по Решение № 266082/12.10.2021 г. по в.гр.д. № 11196/2020 г. на СГС и Решение № 903265/20.07.2020г., постановено по в.гр.д. № 309/2020 г. на ОС Благоевград;

4. На 09.12.2015 г. е входирана молба с искане за изпращане на уведомление за цесия до длъжника;

5. На 12.07.2016 г. е изпратено уведомление за цесия до длъжника;

6. На 15.05.2017 г. е входирана молба за опис на движими вещи;

7. На 19.07.2017 г. е входирана молба за справка БНБ с искане за налагане на запори върху откритото имущество;

8. На 15.11.2017 г. е изходирана призовка за принудително изпълнение с насрочване на опис на движими вещи;

9. На 01.10.2020 г. е входирана молба за справка БНБ с искане за налагане на запори върху откритото имущество с алтернативно искане за насрочване на дата за опис на движими вещи;

10. На 11.01.2021 г. е изходирано запорно съобщение до Банка ДСК АД;

11. На 16.01.2023 г. е входирана молба с искане за извършване на справка за наличието на трудов договор и налагане на запор имущество с алтернативно искане за насрочване на дата за опис на движими вещи;

12. На 04.10.2023 г. изпълнителното дело е било прекратено на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, като обръща внимание, че това не води до 3 погасяване на материалното право. Развива пространствени аргументи в тази връзка. Сочи множество съдебни решения на различни съдилища.

Твърди, че давността е прекъсвана и с посочените молби с искане за извършване на изпълнителни действия. Искането на кредитора за прилагане на определен изпълнителен способ само по себе си било достатъчно за прекъсване на давността, независимо дали действия по реализирането му са предприети от ЧСИ. Тук отново сочи практика на различни съдебни състави.

Излага, че при процесуална активност на кредитора, ако той е поддържал висящността на изпълнителния процес с регулярни искания за прилагане на нови изпълнителни способи, той не следва да бъде санкциониран с прекратяване на производството и с обявяване на вземането му за погасено по давност, поради евентуално бездействие на съдебния изпълнител или безуспешност на посочения изпълнителен способ. Като релевантна за изхода на делото сочи, че следва да бъде взета предвид и разпоредбата на чл. 3 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците, съгласно която за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давност не е текла. Ето защо счита, че от общия срок, в който давност е текла по отношение на вземанията по процесния изпълнителен лист, следва да бъде приспаднат периодът от общо 68 дни по силата на цитирания закон.

Предвид всичко гореизложено счита, че както по отношение на главното, така и спрямо всички следващи се от него вземания, погасителна давност не е настъпила, поради което моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа исковата молба. В устните състезания поддържа заявената с исковата молба претенция, вкл. и за присъждане на разноски по списък, който представя.

Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител за участие в делото. Представя писмено становище, в което поддържа отговора и моли за отхвърляне на предявения иск на изложените в него основания.

Съдът като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от приложеното ИД №858/2012 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег. № 808, район на действие ОС – Варна, че същото е образувано по молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс”EАД въз основа на издаден в полза на взискателя срещу ищцата А. К. Ахм., ЕГН: ********** изп. лист №147/07.07.2011 г., издаден по ч.гр.дело № 198/2011 г. по описа на 4

Районен съд — гр. Девня въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 т. 9 от ГПК. Молбата е входирана в регистъра на ЧСИ на 22.02.2012 г. и в нея не е посочен изпълнителен способ.

Видно от данните по изп. дело е, че след образуването му по него са извършвани справки за декларирано имущество, регистрирани МПС, трудови договори и изпратена ПДИ до длъжника, връчена редовно на 23.03.2012 г.

На 08.09.2015 г. по изпълнителното дело е входирана молба за конституиране на настоящия ответник „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“АД, въз основа на сключен на 15.05.2015 г. договор за прехвърляне на вземанията, вкл. и това срещу ищцата между „БНП Париба Пърсънъл Файненс”EАД /цедент/ и ответното дружество /цесионер/. В молбата също не е посочен изпълнителен способ. Ответникът е конституиран в качеството на взискател по изпълнителното производство на основание чл. 429 от ГПК с разпореждане от същата дата – 08.09.2015 г. Със същото разпореждане молбата е оставена без движение от ЧСИ с указания до взискателя да представи доказателства за уведомяване на длъжника за сключената цесия съгбласно чл. 99 ал. 3 от ЗЗД или да упълномощи ЧСИ да уведоми длъжника за това.

На 09.12.2015 г. ответникът – взискател по изп. дело е представил на ЧСИ уведомление до длъжника относно извършеното прехвърляне на вземането с молба да бъде връчено на ищцата – длъжник в изп. производство.

На 12.07.2016 г. от ЧСИ е изпратено възлагателно писмо до Кмета на с. Р. в.а, обл. Варна за връчване на съобщението за извършената цесия на длъжника.

Същото е получено в кметството на дата 27.07.2016 г., но тъй като ищцата не е намерена на адреса е отбелязано, че е в чужбина и на 28.07.2016 г. е било залепено уведомление по чл. 47 ал. 1 от ГПК. От ЧСИ е извършена справка за адресната регистрация на ищцата, установяваща, че регистрирания й настоящ и постоянен адрес съвпадат с този, посочен по делото.

Впоследствие по ИД №858/2012 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров са извършени следните действия: на 15.05.2017 г. е входирана молба от взискателя за опис на движими вещи; на 19.07.2017 г. е входирана молба за справка БНБ с искане за налагане на запори върху откритото имущество; на 15.11.2017 г. е изходирана призовка за принудително изпълнение с насрочване на опис на движими вещи; на 01.10.2020 г. е входирана молба за справка БНБ с искане за налагане на запори върху откритото имущество с алтернативно искане за насрочване на дата за опис на движими вещи; на 11.01.2021 г. е изходирано запорно съобщение до Банка ДСК АД; на 16.01.2023 г. е входирана молба с искане за извършване на справка за наличието на трудов договор и налагане на запор имущество с алтернативно искане за насрочване на дата за опис на движими вещи; на 06.02.2023 г. е издадена справка за всички/ действащите трудови договори на длъжника, от която е видно следното: за период от 31.10.2008 до 29.06.2019 г.