Решение № 173 от 14.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. ***, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110215346 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.189,ал.14 Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05 март 1999година, в сила от 01 септември 1999година - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01 февруари 2011година и тези, обнародвани ДВ бр.101 от 20 декември 2016година, в сила от 21 януари 2017година /предишен чл.189,ал.6 ЗДв.П/ вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година.

Образувано е по жалба на О. В. Б., подадена срещу наказателно постановление №22-4332-022694, издадено на 07 ноември 2022година от началник Сектор в СДВР-ОПП, с което са му наложени административни наказания - “глоба”, в размер 20лв., на основание чл.185 ЗДв.П - редакция на разпоредбата, преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.64 от 05 август 2025година, в сила от 07 септември 2025година и “глоба”, в размер 100лв. и “лишаване от право да се управлява моторно превозно средство”, за срок 1месец, на основание чл.175,ал.1,т.5 ЗДв.П - редакция на разпоредбата, преди изменението и допълнението в 1 нормативния акт, обнародвани ДВ бр.64 от 05 август 2025година, в сила от 07 септември 2025година, за това, че на 26 август 2022година, около 13:10часа, в град ***, на ул.“Николай Коперник“ и с посока център, управлявайки моторно превозно средство - товарен автомобил, марка“***“, модел”***”, с регистрационен номер ***, собственост на друго физическо лице, на паркинг на магазин”***”, поради недостатъчен контрол върху управлението на моторното превозно средство, е реализирал пътнотранспортно произшествие в паркиран лек автомобил, марка“***“, с регистрационен номер *** административно нарушение по чл.20,ал.1 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.43 от 26 април 2002година, в сила от същата дата, след което Б. и е напуснал местопроизшествието, като не е спрял да установи нанесените щети и не е изчакал на място компетентните органи на Министерство на вътрешните работи - административно нарушение по чл.123,ал.1,т.3,б.”б” ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.101 от 20 декември 2016година, в сила от 21 януари 2017година.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година/, се изразява несъгласие с атакуваното наказателно постановление.

Жалбоподателят оспорва законосъобразността при реализирането на административнонаказателната му отговорност, позовавайки се на липса на причинени щети в ситуацията и на обстоятелството, че е управлявал моторно превозно средство, за което е разполагал със сключена и валидна задължителна застраховка”ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ”.

Защитникът на жалбоподателя - адвокат А. М., САК, легитимиран с пълномощно, приложено като лист 29 от делото, в открито съдебно заседание, при условията на устност и непосредственост, отправя искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление, позовавайки се на недоказаност на нарушенията, предмет на административнонаказателното обвинение, повдигнато и предявено на О. Б.. Изрично заявява, че не се претендира 2 присъждане на деловодни разноски в полза на жалбоподателя и при благоприятен за последния изход на делото, но в същото време с категоричност се противопоставя на присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, при благоприятен за въззиваемата страна изход на делото.

Пред съда административнонаказаният О. В. Б., в процесуалното качество на жалбоподател, явявайки се и лично в открито заседание, при редовна процедура по призоваване, заявява, че се присъединява към изразеното от защитника становище относно изхода на делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебното заседание не изпраща представител, но изразява становище по предмета на правния спор чрез представители по пълномощно /лист 80, лист 120, лист 122 и лист 163/, депозирали

“писмени бележки” вх.№70250/01.03.2024г., вх.

№312540/04.10.2024г. и вх.№312544/04.10.2024г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура, съотв. лист 78-79, лист 119 и лист 121 от делото, а и “възражение, вх.№299834/12.09.2025г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 162 от делото/, конкретно в насока наличие на предпоставки за “оставяне в сила” на атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и правилно, а отхвърляне на жалбата като необоснована и недоказана, при отправено и изрично искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В същото време е формулирано и изрично възражение за прекомерност, при положение, че е претендирано от жалбоподателя и неговата защита адвокатско възнаграждение, формиращо направените от Б. деловодни разноски и в случай, че делото се реши в полза на последния.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.189,ал.14 /предишен чл.189,ал.6/ ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази своевременно изразеното в хода на съдебното производство становище, конкретно при условията на непосредственост в открито заседание от жалбоподателя и неговия защитник, а в писмен вид от 3 представляващи по пълномощно въззиваемата страна и обсъди наличните по делото материали и събрани доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Обработвайки образувана и възложена му преписка, вх.№Ц 710/2022г. по описа на СДВР-ОПП, за пътнотранспортно произшествие, на което не е бил очевидец, нито е посещавал местопроизшествието, което в случая са сторили, сформирайки състава на дежурен екип на СДВР-ОПП, свидетелите М. и колегата му И. К., на 13 октомври 2022година, свидетел Ц.Ц. - младши автоконтрольор при СДВР-ОПП, съставил именно на жалбоподателя О. В. Б., ЕГН ********** и с адрес град ***, ул.”***” №***, акт, бланков №201804, за установяване на две административни нарушения, с посочена юридическа квалификация по чл.20,ал.1 ЗДв.П и по чл.123,ал.1,т.1,б.”б” ЗДв.П, от фактическа страна описани като изразили се съотв. в това, че на 26 август 2022година, около 13:10часа, в град ***, на ул.“Николай Коперник“ и с посока център, Б. е управлявал товарен автомобил, марка“***“, модел”***”, с регистрационен номер ***, собственост на друго физическо лице, като на паркинг на магазин”***”, поради недостатъчен контрол върху моторното превозно средство, е реализирал пътнотранспортно произшествие с паркиран лек автомобил, марка“***“, с регистрационен номер ***, след което Б., в качеството на участник в пътнотранспортно произшествие, е напуснал местопроизшествието, без да спре, за да установи нанесените щети и да изчака на място компетентните органи на Министерство на вътрешните работи. Така съставен в присъствието на колега на свидетел Ц.А.С., отново ангажиран само в процедурата по образуването на административнонаказателното производство, както на О. Б., при наличието на попълнена от последния декларация от 13 октомври 2022година, актът бил предявен на Б., подписан и препис от него бил връчен на жалбоподателя на същата дата - 13 октомври 2022година, като Б. не се възползвал от правото на писмени възражения по акта, въз основа на който на 07 ноември 2022година началник Сектор в СДВР-ОПП издал атакуваното наказателно постановление №22-4332-022694, с което на О. Б. били наложени административни наказания за всяко от констатираните и вменени му нарушения отделно, съобразно правилото, установено в разпоредбата на чл.18 ЗАНН - “глоба”, в размер 20лв., на основание чл.185 ЗДв.П и “глоба”, в размер 100лв. и “лишаване от право да се управлява моторно превозно средство”, за срок 1месец, на 4 основание чл.175,ал.1,т.5 ЗДв.П, за деянията, описани от фактическа страна по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за тяхното установяване, а от правна - окончателно оценени като съставомерни по чл.20,ал.1 ЗДв.П и по чл.123,ал.1,т.3,б.”б” ЗДв.П.

С оглед доводите в жалбата, за проверка на обстоятелствата, отразени в акта и в атакуваното наказателно постановление, предвид естеството и начина на установяване на нарушенията, по делото са събрани гласни доказателства, чрез показания на разпитани в качеството на свидетели лица, конкретно полицейски служители М. и И. К. - сформирали състава на дежурния екип при СДВР-ОПП, “обработил“ пътнотранспортното произшествие, посещавайки местопроизшествието, без ангажимент обаче към последвалото образуване на административнонаказателното производство, но още и Ц.Ц. - също полицейски служител, оказал се в рамките на казуса единствено ангажиран с процедурата по образуването на административнонаказателното производство, в частност в качеството на актосъставител, както са приобщени писмени материали, а именно и основно такива, представляващи приложение по изпратената в съда административнонаказателна преписка, в т.ч. декларация от жалбоподателя при явяването му в СДВР-ОПП на 13 октомври 2022година, декларация от 05 октомври 2022година от лицето собственик по регистрационен статус на товарния автомобил, марка“***“, модел”***”, с регистрационен номер ***, писмено сведение от лицето Ц.Т., установен като водач на лекия автомобил, марка“***“, с регистрационен номер ***, посочен и като първи свидетел по акта за установяване на административните нарушения, протокол за ПТП, бланков №1865243, ведно със скица, докладна записка, изготвена от свидетел Г., адресирана до началник СДВР-ОПП, детайлна справка/картон на водача, изготвена по данни в единна автоматизирана информационна система на Министерство на вътрешните работи на Република България, за статуса на жалбоподателя като правоспособен водач на моторно превозно средство, както за съставени на лицето в това качество, актове и фишове и издадени наказателни постановления за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата и с отношение към установяване компетентността на актосъставителя и на длъжностното лице издател на атакуваното наказателно постановление - заповеди №8121з-1632/02.12.2021г. и №8121К-13318/2019г. на министъра на вътрешните работи и заповед №513з-242/12.01.2016г. на 5 директора на Столична дирекция на вътрешните работи, наред с които и представени с жалбата материали, потвърждаващи наличието на сключена и валидна към 26 август 2022година, задължителна застраховка”ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ” на автомобилистите за товарен автомобил, марка“***“, модел”***”, с регистрационен номер *** /лист 4-6 от делото/.

Тук е мястото да се отбележи, че в рамките на съдебното производство, според състава, върху значимите обстоятелства събраните доказателства, в нужната и възможна пълнота, са хвърлили достатъчна светлина, в т.ч. и основно гласните, приобщени чрез показанията на разпитаните свидетели Г., К. и Ц., оценени включително при възможност за взаимна съпоставка, както и с приобщените писмени материали, като е станало убедително ясно, че макар да фигурира в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение, Ц.Т. реално не е участвал в процедурата, както и никой от ангажираните с установяването на нарушенията, в последния случай свидетелите М. и К..