Решение № 333 от 20.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. София, 20.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА В. НИКОЛОВА

ДИМИТРОВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110203195 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на С. Г. С., ЕГН: ********** против електронен фиш серия К № 5073823/2021г., издаден от СДВР, с който на основание чл.

189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен.

Твърди, че същият не съдържа данни за приспаднат „толеранс“ от 3 % от заснетата скорост, което го усъмнило в устройството на заснемане. Иска от съда да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят, не редовно призован, не се явява и не се представлява. Съдът е дал ход на делото при условията на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно уведомена, не се представлява.

Представено е писмено становище, в което е посочено, че обжалваният фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания акт, намери за установено от 1 фактическа страна следното:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология под № В-46 била вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ATCC Cordon M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. На 12.02.2021г. средство за измерване от типа на горепосоченото с фабричен номер MD 1193 преминало последваща периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен протокол от проверка № 3-С-ИСИС/12.02.2021 г.

На 06.07.2021г. в 10:29ч. в гр. София, по бул. „Владимир Вазов, с посока на движение от ул. „Резбарска“ към ул. „Поп Грую“, се движел лек автомобил марка „БМВ“, модел „745 И“ с рег. № СВ8259НВ, собственост на жалбоподателя С. Г. С.

Непосредствено до бл. 4 на бул. „Владимир Вазов“ горепосоченото техническо средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ATCC Cordon M2 с фабричен номер MD 1193 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 73 км/ч., при ограничение на скоростта от 50 км/ч., валидно за населено място. Системата за контрол на скоростта била позиционирана на пътното платно на бул. „Владимир Вазов“ до бл. № 4, за което бил съставен протокол, като същата била в стационарен режим на измерване и заснемала приближаващи се МПС.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговия собственик – С. Г. С., ЕГН: **********. Въз основа на горното бил издаден процесният електронен фиш серия К № 5073823, с който на собственика на лекия автомобил, с който било извършено нарушението – жалбоподателя С. Г. С. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 50 км/ч., а установената скорост на автомобила - 73 км/ч., т. е. допуснато било превишение на разрешената скорост с 23 км/ч. Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 17.02.2022 г. Настоящото производство е образувано по жалба, подадена от жалбоподателя на 24.02.2022г.

Жалбоподателят С. Г. С. не депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил лицето, което е управлявало гореописания автомобил на процесните дата и час, а депозирал жалба срещу електронния фиш.

Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, а именно: справка за собственост на МПС, справка за одобрен тип средство за измерване и решение за одобрение типа на уреда, ведно с протокол за последваща проверка № 3-С-ИСИС/12.02.2021 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на 2 скоростта от 12.02.2021 г., заповед за одобряване образец на електронен фиш, справка „Картон на водача“ за жалбоподателя, копие на електронен фиш серия К № 5073823/06.07.2021г., както и веществените доказателства - два броя фотоснимки.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол № 3-С-ИСИС/12.02.2021 г. за проверка на средството за измерване се установи, че процесната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ATCC Cordon M2 с фабричен номер MD 1193, представлява одобрен тип средство за измерване, като конкретното техническо средство, с което е установено нарушението /с фабричен № МD 1193/ е технически изправно, преминало е последваща проверка, като допустимата грешка при отчитане на скоростта при полеви условия е +/- 3 км.

/час при измерена скорост до 100 км. /час. Вещественото доказателство по делото – фотоснимка, приложена на л. 5 от делото установява, че на процесната дата и място лек автомобил марка „БМВ“, модел „745 И“ с ДК № СВ8259НВ се е движил в заснетия участък със скорост над максимално допустимата. Върху фотоснимката, представяща заснетото МПС е посочено и мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол; същото се установява и от представения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 12.02.2021 г.

Следва да се отбележи, че на втората фотоснимка /л. 13 от делото/ ясно се вижда, че техническото средство е било позиционирано на пътното платно, а не в движещ се автомобил. Видно от приетата справка за собственост към инкриминираната дата автомобилът, с който е било извършено заснетото нарушение е бил собственост на жалбоподателят С. Г. С..

При така установената фактическа обстановка, въз основа на посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се установява:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока за обжалване по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което следва, че същата е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, респ. електронен фиш, т. е. дали правилно са приложени както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че 3 електронният фиш е издаден от компетентния за това административен орган, в предвидените в ЗАНН срокове, при съблюдаване на процесуалните правила и материалния закон ЗДвП. Съгласно т. 1. 3 на заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, лицата, заемащи длъжност „младши автоконтрольор“ в ОПП-СДВР имат право да издават фишове и да съставят АУАН, а съгласно т. 2. 10 от същата заповед наказателни постановления могат да бъдат издаване от началникът на група „Административна дейност“ в ОПП при СДВР на обслужваната територия.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС – като по този начин са спазени всички изисквания на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно закона представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Измерената скорост на движение на автомобила е 76 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 73 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение още повече, че то е благоприятно за жалбоподателя, като при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 73 км/ч.

От материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 73 км/ч при ограничение от 50 км/ч. в населено място, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП като е установено превишение с 23 км/ч Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 като за конкретното превишение от 23 км/ч законодателят в разпоредбата на ал. 1, т. 3 от същия текст е предвидил глоба от 100,00 лева към момента на извършване на нарушението. Размерът на санкцията е фиксиран такъв. В електронния фиш е отбелязано, че описаното нарушение е установено и заснето и с 4 автоматизирано техническо средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ATCC Cordon M2 с фабричен номер MD 1193. Този факт се установява и от приложения по делото клип и протокол за последваща проверка. Посредством последното писмено доказателство, съдът установи и вида, типа, регистрацията, техническата годност и изправност на това техническо средство, периодичните технически прегледи.

Следователно съдът приема за несъмнено доказано, че техническо средство – ATCC Cordon M2 с фабричен номер MD 1193 представлява мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП – „Автоматизирани технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните изменения е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.