Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1024 от 18.06.2026, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Търговско дело 424/2026
Вид
Определение № 1024
Подписан
18.06.2026
Състав
Елина Пламенова Карагьозова

Цитирани разпоредби

  • чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 118, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 118, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 258 · Закон за задълженията и договорите
  • § 13, т. 1 · Закон за защита на потребителите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1024 гр. Варна, 18.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20263100900424 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 118, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на Н. Д. Д. срещу „Строй Мар 2017" ЕООД, ЕИК: 204709435, със седалище гр.Варна, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер 103500 евро, подлежаща на връщане по сключен между страните и развален предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот от 26.06.2023г.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен предварителен договор за продажба, ведно с договор за строителство.

Съгласно тълк. д. № 3/19, приключило с тълкувателно решение № 3/19 от 23.02.22 г. след изменението на чл. 113 ГПК - ДВ бр. 100/20.12.19, дело с предмет правоотношения, възникнали от договор по чл. 258 ЗЗД за изпълнение на строителни работи, сключен между физическо лице, притежаващо качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР ЗЗП, и търговец във връзка с упражняваното от него занятие, се разглежда като гражданско по реда на общия исков процес. За да се прецени в такъв случай дали възложителят има качеството на потребител, съдът, съгласно цитираното тълкувателно решение, следва да съобрази характера и целта на сключения договор, както и всички конкретни обстоятелства и доказателства.

По въпроса дали предварителен договор за продажба на жилищен имот, съчетан с договор за изграждане на имота, сключен между търговец и физическо лице попада в приложното поле на Закона за защита на потребителите, понастоящем е образувано тълкувателно дело № 1/2026 г. на ОСГТК на ВКС. До постановяване на тълкувателно решение по въпросното дело, което да преодолее формиралата се противоречива съдебна практика, настоящият състав намира, че с оглед обезпечаване на правната сигурност, следва да се приложат постановките на ТР 3/2019 на ОСГТК на ВКС.

В случая видно от представения предварителен договор от 26.06.2023г., може да се направи категоричен извод, че ищецът е възложил извършване на строителството с цел придобиване на недвижим имот за лични нужди. От съдържанието на договора не се установява физическото лице да е действало в 1 рамките на търговска или професионална дейност.

Съгласно чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Така уредената особената местна подсъдност се прилага във всички случаи, в които е предявен иск, произтичащ от правата по договор, въз основа на който физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност/ §13, т. 1 от ДП на КЗ/, вкл. и когато, както е в случая, притезанието произтича от прекратяване на договорната връзка.

Съгл. чл. 119, ал.3 от ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.

108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

В случая видно от справката в НБД „Население“, настоящият адрес на ищеца е в гр.Търговище, което обуславя извода, че местно компетентен да разгледа спора е Окръжен съд - гр.Търговище, на който съд следва да се изпрати делото.

Водим от горното и на осн.чл. 118, ал.2 вр. чл. 119, ал.3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. №424 по описа на Окръжен съд Варна за 2026г.

ИЗПРАЩА на основание чл. 118, ал.2 от ГПК делото по подсъдност на Окръжен съд- гр.Търговище.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2