Решение № 169 от 29.11.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Свищов, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря Василка Н. Лалова като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело № 20244150100504 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид:

Иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД

Ищците П. Д. А., Г. П. Я. и М. П. А., чрез пълномощника адв. П. Д. от ВТАК, твърдят, че ответниците са син и снаха на първия от ищците, съответно брат и снаха на на втората и третата ищци. Твърдят, че ответникът Д. Д. и ищците Г. Я. и М. А. са деца на ищеца П. Д. А., родени от рака му с Я. Я. А.а, починала на 14.08.2019г… Посочват, че бракът на ответниците бил сключен през 1983 година. Заявяват, че на 02.08.2012г. ищецът П. Д. А. и съпругата му Я. Я. А.а прехвърлили на ответника Д. П. Д. по време на брака му с ответницата Д. К. Д., срещу задължението за издръжка и гледане, правото си на собственост върху ДВОРНО МЯСТО с площ 2126 кв.м., съставляващо УПИ VI в кв. 60 по ПУП на ******, при описани граници, заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 50 кв.м. с прилежащо избено помещение с площ от 15 кв.м. , ГАРАЖ със застроена площ от 15 кв.м. и ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА с площ от 9 кв.м., срещу задължението на приобритателите да поемат цялостната издръжка и гледане на прехвърлителите Я. А.а и П. А. до края на живота им, като им осигуряват храна, облекло, отопление, осветление, почистване, лекарства и грижи при болест и немощ и въобще спокоен живот, какъвто са водили до датата на прехвърлянето на собствеността, като прехвърлителитеси запазили безвъзмездно пожизнено право да ползват имота заедно и поотделно. Сочат, че кредиторите по издръжката и гледането били възрастни хора, с присъщи за възрастта им затруднения относно поддържането на бита им, с нестабилно здравословно състояние и затруднения при придвижването им, които обстоятелства били известни на ответниците като мотив на прехвърлителите за сключване на договора.

Заявяват, че след сключвеането на договора липсвало изпълнение от страна на длъжниците.

Ищците П. А. и съпругата му Я. А.а продължили да заплащат всички свои разходи за храна, отопление, облекло и лекарства и не получили дължимите им издръжка и грижи. Така след смъртта на кредитора А.а бездействието на ответниците продължило и към момента те 1 дори не живеели заедно с ищеца П. А.. Посочват, че кредиторите не са отказвали да получават изпълнение на договора, каквото всъщност липсвало и не били препятствали по никакъв начин длъжниците да изпълняват задълженията си по договора, което наложило кредиторите сами да удовлетворяват нуждите си от храна, облекло, отопление и лекарства, както и да заплащат за своя сметка всички комунално-битови разходи. Касаело се за виновно неизпълнение на договор, по който се дължи постоянно престация. Според начина по който било уговорено задължението на приобритателите следвало да се приеме, че страните са се съгласили да се осигурява цялата необходима за прехвърлителите издръжка и да бъдат полагани всички грижи, необходими за тях. Липсата на изпълнение обуславяло правния интерес от предявяване на иска за разваляне на договора за прехвърляне на процесния имот срещу задължение за издръжка и гледане. Молят съда да развали на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, сключения между ищеца П. Д. А. и покойната му съпруга Я. Я. А.а в качеството им на прехвърлители и ответниците Д. П. Д. и Д. К. Д. в качеството им на приобретатели, обективиран в Нотариален акт №108, том III, per. №4040, дело №388/2012 г. на нотариус Н.Г., per. №*** в Нотариалната камара, вписан в СВ- Свищов с per. №4484. акт №75. том XII, дело №1485/2012 г.., по силата на който ищецът П. Д. А. и покойната му съпруга Я. Я. А.а в качеството им на прехвърлители са прехвърлили на ответниците Д. П. Д. и Д. К. Д. правото си на собственост върху следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с площ от 2126 кв.м.

(две хиля сто двадесет и шест квадратни метра), съставляващо урегулиран поземлен имот (УПИ) VI ( шести римско) в квартал 60 (шестдесети) по ПУП на ******, Община Свищов, при граници и съседи: на юг- улица, на изток- наследници на С.Г.Й., на север- С.К. и на запад- наследници на М.Й.М., заедно с построените в него: а) ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 50 кв.м. (петдесет квадратни метра), с прилежащо избено помещение с площ от 15 кв.м. (петнадесет квадратни метра); б) ГАРАЖ със застроена площ от 15 (петнадесет квадратни метра) и в) ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА с площ от 9 кв.м. (девет квадратни метра,) срещу задължението на приобретателите да поемат цялостната издръжка и гледане на прехвърлителите Я. Я. А.а и П. Д. А. до края на живота им, като им осигуряват храна, облекло, отопление, осветление, почистване, лекарства и грижи при болест и немощ и въобще спокоен живот, какъвто за водили до датата на прехвърлянето на собствеността, като прехвърлителите Я. Я. А.а и П. Д. А. са си запазили безвъзмездно пожизнено право да ползват имота заедно и поотделно, поради пълното неизпълнение на договора от страна на ответниците в качеството им на приобретатели на имота, ДО РАЗМЕР НА 7/8 ИД.Ч. (седем осми идеални части). Претендират разноски. В хода на устните състезания процесуалният им представител взема становище за основателност на иска, като чрез гласните доказателства се установило неизпълнението на договора, което било пълно. Не претендират разноски.

Ответниците Д. П. Д. И Д. К. Д. в дадения от съда срок са подали отговор по исковата молба, в който вземат становище за неоснователност на иска. Заявяват, че и двамата са изпълнявали непрекъснато и добросъвестно задължението си да гледат и издържат двамата прехвърлители. Не оспорват, че по време на брака си са придобили собствеността върху описания в исковата молба недвижим имот, срещу задължението да гледат и издържат прехвърлителите до края на живота им. Оспорват изложените в исковата молба твърдения, че не са полагани никакви грижи по отношение на двамата прехвърлители, а напротив поемали разходите по техния бит, както и със собствени средства и усулия изградили парна инсталация на твърдо гориво, купували въглища и дърва и осигурявали нормални жизнени условия на прехвърлителите, както и ремонтирали жилищни помещения в къщата, плащали консумативни разходи. Молят да бъде постановено решение, с което иска да бъде отхвърлен, като същевременно заявяват, че имат готовност да 2 обсъдят варианти за доброволно уреждане на отношенията. В хода на устните състезания пълномощникът им взема становище, че от началото на годината договорът не бил изпълняван, ответниците не желаели това им задължение да бъде трансформирано в заплащане на парична сума, изразяват готовност да прехвърлят правото на собственост отново на ищеца или посочено от него лице, но това било към момента обективно невъзможно.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

На 02.08.2012 г. ищецът П. Д. А. и съпругата му Я. Я. А.а прехвърлили на сина си Д. П. Д. притежавания от тях недвижим имот, съставляващ съпружеска имуществена общност, а именно ДВОРНО МЯСТО с площ от 2126 кв.м. (две хиля сто двадесет и шест квадратни метра), съставляващо урегулиран поземлен имот (УПИ) VI ( шести римско) в квартал 60 (шестдесети) по ПУП на ******, Община Свищов, при граници и съседи: на юг- улица, на изток- наследници на С.Г.Й., на север- С.К. и на западнаследници на М.Й.М., заедно с построените в него: а) ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 50 кв.м. (петдесет квадратни метра), с прилежащо избено помещение с площ от 15 кв.м. (петнадесет квадратни метра); б) ГАРАЖ със застроена площ от 15 (петнадесет квадратни метра) и в) ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА с площ от 9 кв.м. (девет квадратни метра,) срещу задължението на приобретателите да поемат цялостната издръжка и гледане на прехвърлителите Я. Я. А.а и П. Д. А. до края на живота им, като им осигуряват храна, облекло, отопление, осветление, почистване, лекарства и грижи при болест и немощ и въобще спокоен живот, какъвто са водили до датата на прехвърлянето на собствеността, като прехвърлителите Я. Я. А.а и П. Д. А. са си запазили безвъзмездно пожизнено право да ползват имота заедно и поотделно. Сделката била оформена с нотариален акт № 108, том III, рег. № 4040, дело № 388 на Нотариус Н.Г. – Нотариус в района на РС Свищов.

Не се спори по делото, че собствеността върху процесния имот е прехвърлена на ответника Д. Д. с цитирания договор, по време на брака му с ответницата Д. К. Д..

Видно от удостоверение за наследници изх. № 217 от 20.08.2019г. на Кметство ******, Я. Я. А.а е починала на 14.08.2019г. , като е оставила за наследници съпруга си П. Д.

А. и децата си Д. П. Д., Г. П. Я. и М. П. А..

Актуалното местоположение на процесния имот се установява от приложената по делото скица № 309 от 15.07.2024г. на Община Свищов. Данъчната оценка на процесния имот, съгласно удостоверение за данъчна оценка изх. № 5408001260/16.07.2024г. на “Местни данъци и такси” при Община Свищов е 9181,70 лева.

Разпитани по делото бяха свидетелите Н.П. и Г.С., посочени от ищците. Св. П. заяви, че познава страните по делото, като с ищеца А. били бивши колеги. Обясни, че бил в добри отношения с всички, а с П. били съседи и в момента той живеел сам, защото съпругата му починала преди години. Според показанията му, в последните години той живеел със съпругата си и ответника Д. със съпругата му, но в момента живеел сам, а от 3 време на време дъщерите му го обслужвали. Заяви, че ходил у тях докато Д. и Д. били там, като двете семейства не били в едно домакинство, в смисъл да се хранят заедно, да готвят.

Обясни, че „бабата се грижеще за П., тя много бързо почина“, а след това предполага, че за П. са се грижили Д., но сега забелязвал, че дъщерите му го "наобикалят“. Изнесе, че ответниците от преди Нова година не живеели там.

Св. Г.С. заяви, че познава страните по делото, били в един район в селото и се виждали по мероприятия, в магазина, говорели си. Знаел, че съпругата на П. починала, като допреди това живеели със сина си. Знаел, че докато живеели тогава заедно били в добри отношения, като по него време съпругата на П. била жива и готвела всичко, а след смъртта и, дъщерята на П. се грижи за него „да му готви там“. Според показанията му от около година ответниците не живеят в къщата с П., а П. не бил на „млади години“ и споделял пред него, че има трудности и че ответниците не го гледат. Този свидетел изнесе, че знаел, че имота бил прехвърлен срещу задължение за гледане, като пред него П. казвал, че иска да развали този договор.

От така установената фактическа обстановка, съдът счита, че иска е основателен. Договорът, с който се прехвърля недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка е ненаименован такъв, който се подчинява на общите правила относно договорите. Законът изисква поетите задължения да се изпълняват и то с необходимата грижа. Процесният договор, освен вещно прехвърлително действие, има за цел и да осигури на прехвърлителя по-добри социално-битови условия за преживяване. Обезпечаването на храната, поддържането на бита и даването на необходимите средства за издръжка, изискват да се полагат непрекъснато. От събраните доказателства – показанията на свидетелите П. и С. се установи, че след смъртта на съпругата на ищеца А., той живеел сам в къщата в ******. Според св. П. ищецът в момента живеел сам, а от време на време дъщерите му го обслужвали, те го „наобикалят“. Това се потвърди и от показанията на св. С., според който от около година ответниците не живеят в къщата с П. и пред когото ищецът А. споделял, че иска да развали договора за прехвърляне на имота срещу гледане.

При иск за разваляне поради неизпълнение на договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане ищецът следва да установи само наличие на валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на договора. В настоящото производство такова беше доказано. Ответниците носят доказателствената тежест да установят ежедневно, пълно изпълнение по договора. Такива доказателства не се ангажираха от ответната страна. Длъжникът по алеаторния договор следва да осигури на прехвърлителя такава издръжка, която да е достатъчна той да посрещне всички негови насъщни нужди, което в конкретния случай не е доказано от ответниците по иска.