Решение № 1139 от 21.05.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1139

Кюстендил, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

Членове:

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА

При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА канд № 20267110600217 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

НАЧАЛНИКЪТ НА ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ В ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“ ПРИ ЦУ НА НАП чрез старши юрк Т. Х. обжалва решение № 4/ 09.01.2026 г. по а.н.д.№ 672/ 2025 г. на РС – Кюстендил. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с редовно проведено административнонаказателно производство и доказано деяние. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание пълномощникът на касатора поддържа жалбата.

В писмени бележки адв.И. И. като пълномощник на ответника „Автограф 2022“ ЕООД, [ЕИК] оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивният съд е постановил правилно и обосновано решение.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с оспорването и делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от пълномощник на легитимиран субект с право на обжалване по чл.210, ал.1 от АПК в срока по чл.211, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 827452-[рег. номер]/ 19.05.2025 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „Автограф 2022“ ЕООД за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.

От фактическата страна на спора районният съд е приел за установено, че на 28.01.2025 г. в 16:30 часа служители на ЦУ на НАП инспекторите по приходите Д. Х. и С. Л. са извършили оперативна проверка в търговски обект – ресторант „Автограф“ в гр.Кюстендил, бул.“България" № 26А, стопанисван от санкционираното дружество. В хода на проверката е установено, че в обекта има инсталирано и въведено в експлоатация ФУ с регистрация в НАП, което било в работен режим и притежавало функциите „служебно изведени“ и „служебно въведени“ суми. От изваденият от ФУ междинен отчет № 008887/ 28.01.2025 г. разчетената касова наличност е била 1 737.10 лв., а фактическата наличност в касата е била 22.50 лв., съгласно опис на паричните средства в касата, изготвен от Г. М. – сервитьор в обекта. Контролните органи приели, че е налице промяна в касовата наличност от 1 714.60 лв., представляваща отрицателна разлика, която не е отразена във ФУ чрез функцията „служебно изведени“ суми. От показанията на св.А. А. /доставчик на храна и сервитьор в обекта/ съдът е установил, че в деня на проверката е имало доставки на храна за поръчки на адрес. За тези доставки свидетелят получавал касов бон, а заплатените суми отчитал в края на смяната около 18:00 часа. В деня на проверката свидетелят единствен е извършвал доставките на храна, а дневният оборот от доставките е между 1 000 лв. и 2 000 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод че в търговския обект деецът е осъществявал доставки на храна, сумите за плащане по които не е отразявал като отложено плащане във ФУ, за да може касовата наличност да се уравни, поради което установената разлика в касовата наличност се дължи на продажби, които не са били правилно отчитани в нарушение на правилата по чл.25, ал.2 и чл.26а, ал.3 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез ФУ. Съдът е установил поведението на дееца като несъставомерно по чл.33, ал.1 от посочената Наредба. Отделно от горното, съдът е приел маловажност на деянието по см. на чл.28 във вр. с §1, т.4 от ДР на ЗАНН поради липса на укриване на приходи от продажби и отсъствие на други нарушения. По посочените правни доводи съдът е отменил оспореното НП.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за съответствие с материалния закон решението е правилно. Съображенията за това са следните:

Касационният съд споделя извода на районния съд за несъставомерно деяние.

Деецът е санкциониран по реда на чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез ФУ на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Посоченото нормативно правило въвежда задължение извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Събраните пред районния съд доказателства установяват дееца като субект, който притежава търговски обект с въведено в експлоатация ФУ, притежаващо функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Безспорно е установена и отрицателна разлика в касовата наличност в деня и часа на проверката в размер на 1 714.60 лв., която не е отразена във ФУ чрез функцията „служебно изведени“ суми. Тази отрицателна разлика обаче се дължи на неотчетени във ФУ суми от продажби на стоки в резултат на осъществена от дружеството „разносна търговия“ по см. на §1, т.1 от ДР на Наредбата. Според легалната дефиниция, „разносна търговия“ представлява продажба на стоки или услуги извън търговския обект по предварителна заявка. Следователно, осъществявайки разносна търговия търговецът не е бил длъжен да отрази промяната в касовата наличност във ФУ чрез операцията „служебно изведени“ суми, тъй като се касае за случаи на продажби, които се изключват от приложното поле на чл.33, ал.1 от Наредбата. Нарушението на други нормативни задължения не е обект на преценка по делото с оглед обема на обвинението. Деецът е наказан за деяние, което е несъставомерно по повдигнатото обвинение. Неправилното приложение на материалния закон води до незаконосъобразност на оспореното НП, поради което е дължима неговата отмяна, както правилно е процедирал районния съд.

На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.

Поради изхода от спора касаторът няма право на деловодни разноски.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4/ 09.01.2026 г. по а.н.д.№ 672/ 2025 г. на РС - Кюстендил.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните.

Председател:

Членове:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�