Решение № 83 от 16.11.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Перник, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА в присъствието на прокурора Красимир В. Тренчев като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600191 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, по реда на глава 21-ва от НПК.

С Присъда № 12/28.02.2017 г., постановена по НОХД № 1744/2016 г.

Дупнишкият районен съд е признал подсъдимия В. В. И., с ЕГН: ********** за виновен в това, че на 05.03.2013 година в търговски обект - магазин на ЕТ „***” с БИК:

***, находящ се в ***, без съгласието на притежателя на изключителното право Адидас /Adidas AG GERMANY,Adidas International Marketing BV-Netyherlande;/, Пума /PUMA SB (DE), Дискуаред DSQUARED2 TM S.A.-Luxembourg; /Дизел/DISEL S.P.A.Italy;/ Долче и Габана/ Dolce & Gabana GadoS.a.r.I.Luxembourg/; Левис/LEVI STRAUSS CO.USA/ /съгласно чл. 1 3 , ал. 1 от Закона за мерките и географските означения, правото върху марката включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността и сходството на стоките и услугите на знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката и без дадено съгласие чл. 22, ал. 1 от Закона за мерките и географските означения;„притежателят на право върху марка може да разреши използването й за 1 всички или за част от стоките или услугите, за които е регистрирана, и за част или за цялата територия на Република България с лицензионен договор в писмена форма”/, използвал в търговската ся дейност по смисъла на чл. 13. ал. 2. т. 2 вр. с ал. 1 от ЗМГО търговски марки /съгласно чл. 9, ал.1 от 3MГO „Марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци) обекти на тези изключителни права, като предлагал за продажба следните стоки: 50 (петдесет) броя спортни комплекти (анцузи) с марка „Adidas“ с фонетично идентичен надпис и визуално сходство на знаците с тези на защитената марка на обща стойност 8 780 (осем хиляди седемстотин и осемдесет) лева; 17(седемнадесет) броя долнища от анцуг с марка „Adidas” с фонетично идентичен надпис и визуално сходство на знаците с тези на защитената марка на обща стойност 1970 (хиляда деветстотин и седемдесет) лева и 4 (четири) броя спортни шапки, тип „бейзболни” с марка „Adidas” с фонетично идентичен надпис и визуално сходство на знаците с тези на защитената марка на обща стойност 160лв, (сто и шестдесет) лева, 30(тридесет) броя спортни комплекси (анцузи) с марка „Puma”- с фонетична и смислова идентичност и визуално сходство между знаците с тези на защитена марка на обща стойност 5 140 (пет хиляди сто и четиридесет лева), 31 (тридесет и един) броя суитшърти (блуза с качулка) с марка „Puma”- с фонетична и смислова идентичност и визуално сходство между знаците с тези на защитената марка на обща стойност 4 370 (четири хиляди триста и седемдесет лева), 9 (девет ) броя тениски с марка „Puma”- с фонетична и смислова идентичност и визуално сходство между знаците с тези на защитената марка на обща стойност 610 (шестстотин и десет лева), 4 (четири) броя фланели с дълъг ръкав с марка „Puma” с фонетична и смислова идентичност и визуално сходство между знаците с тези на защитената марка на обща стойност 280 (двеста и осемдесет лева), 14 (четиринадесет) броя анцузи с марка „Puma”- с фонетична и смислова идентичност и визуално сходство между знаците с тези на защитената марка на обща стойност 1460 (хиляда четиристотин н шестдесет лева), 13 (тринадесет броя) спортни къси мъжки панталони с марка „Puma”- с фонетична и смислова идентичност и визуално сходство между знаците с тези на защитената марка на обща стойност 1170 ( хиляда сто и седемдесет лева); 2 (два) броя мъжки спортни панталони с марка „D&G” с идентичен словесен елемент и сходен начин на представяне на идентичните букви и знаци с тези на защитената марка на обща стойност 460 (четиристотин и шестдесет лева), 2 (два) броя мъжки спортни панталони с марка „DISEL”- с идентични отличителни словесни елементи с тези на защитената марка на обща стойност 400 (четиристотин) лева; 1 (един) брой мъжки панталони от деним с марка „ Levis” - с идентични словни и цифрови елемента и сходен начин на представяне на сходни фигуративни елементи с тези на защитената марка на стойност 230 (двеста и тридесет) лева и 1 (един) брой дамска долнище от анцуг с марка DSQUARED” - с идентични отличителни словни елементи с тези на защитената марка на стойност 90 (деветдесет) лева или всички стоки на обща стойност 25 100 (двадесет н пет хиляди и сто) лева, като В. В. И. е извършил деянието в условията на повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК - след като е осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление и от изтърпяване на наказанието по предходната присъда не е изтекъл петгодишният срок по чл. 30, ал.1 от НК, а именно: със Споразумение № 15/19.01.2009г. на Районен съд - гр. Дупница, 2 влязло в сила на 19.01.2009 г., с което му е наложено наказание „Пробация“ по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, за извършено престъпление по чл. 1726, ал. 1, пр.1 от НК престъпление по чл. 172б, ал. 2, във вр. ал.1, пр.1, във вр. чл.28, ал.1 от НК, като на основание чл. 58 ал. 4 от НК във вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, както и „Глоба“ в размер на 3 000 лева. На осн. чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

По така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от подсъдимия В. В.

И., чрез неговия защитник адв. З. С.. В жалбата се развиват оплаквания за това, че присъдата е необоснована и незаконосъобразна. Прави се искане въззивната инстанция да постанови присъда, с която да признае подсъдимия за невиновен по повдигнатите му обвинения. Прави се алтернативно искане за отмяна на присъдата, постановена от Районен съд гр. Дупница и връщане на делото за разглеждане от друг състав.

С присъда № 10 от 24.06.2020 г., постановена по ВНОХД № 35/2020 г. на Окръжен съд - гр. Перник е отменена присъда № 12 от 28.02.2017 г., постановена по НОХД № 1744/2016 г. по описа на Районен съд – Дупница и подсъдимият В. В. И. е признат за невиновен по повдигнатите му обвинения.

Постановената от Окръжен съд - гр. Перник присъда е протестирана от прокурор при Окръжна прокуратура - гр. Перник. С протеста и допълнителното изложение към него се излагат съображения за неправилност на постановения акт, като се сочи, че същият е постановен при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Иска се отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

По депозирания протест е постъпило възражението срещу него, с който се оспорват изложените в него съображения за неправилност на атакуваната присъда.

С Решение № 60180 от 10.04.2023 г., ВКС е отменил Присъда № 10 от 24.06.2020 г., постановена по ВНОХД № 35/2020 г. по описа на Окръжен съд - Перник и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното заседание.

В съдебно заседание, прокурор от Окръжна прокуратура - Перник намира жалбата неоснователна. Намира, че първоинстанционният съд е извършил обективен и всестранен анализ на всички доказателства по делото и е достигнал до правилен извод относно виновността на подсъдимия. Пледира да се потвърди обжалваната присъда.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият се явява лично и с неговия защитник адв. З. С.. Последния поддържа въззивната жалба по изложените в същата оплаквания и отправени искания. Излага подробни съображения за неправилност на първоинстанционната присъда. Сочи, че поддържа своите подробно изложени доводи в допълнението към въззивната жалба. Намира, че атакуваната присъда е постановена при липса на мотиви. Твърди, че подсъдимият не е извършил деянието от субективна страна. Допълва, че грижата на добрия търговец не може да включва проверка на всеки търговец от когото е закупил стока.

Подсъдимият в лична защита изразява несъгласие с атакуваната присъда и излага подробни доводи в подкрепа на противното. Твърди, че не е направено пълно и всестранно изследване на обстоятелствата и не са взети мерки за разкриване на обективната истина, което е довело до постановяването на неправилен съдебен акт.

3

Моли да бъде оправдан.

Пернишкият окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда по посочените във въззивната жалба оплаквания и изтъкнати доводи и служебно, констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в законния срок от процесуално легитимирано да обжалва лице, поради което е допустима. Преценена по същество, настоящият съдебен състав намира същата за неоснователна.

Пред районния съд по искане на подсъдимия и неговият защитник се е развило съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVII- чл.370 и сл. от НПК, като съдът е уведомил подсъдимия, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от него самопризнания по чл. 371, т. 2 НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата.

Фактическата обстановка по делото е била приета за установена от първоинстанционния съд, съобразно изложеното и поддържано по обвинителния акт, което въззивният съд преценява като обосновано и правилно и в съответствие със събраните на досъдебното производство доказателства.

Въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка, която напълно се споделя от настоящия въззивен състав:

В началото на месец март 2013 г. в сектор „БОП“ – Кюстендил бил получен сигнал от А.Т. /свидетел/, в качеството й на пълномощник на търговски дружества, притежаващи известни търговски марки и представляване на територията на България от „***“ ООД, че в търговски обекти, разположени на паркинг на Главен път Е-79 в ***, обл. *** се продават различни видове стоки, носещи знаци идентични с търговските марки на част от търговските дружества които представлява. Веднага след получаване на сигнала на 05.03.2013 г. била проведена специализирана операция на сектор „БОП“ – Кюстендил по линия „Фалшификации“ на търговските обекти в района. При проверката на обект - магазин, на ЕТ „***” с БИК: ***, находящ се в ***, общ. ***, *** № проверяващите органи в присъствието на поемни лица извършили действия по претърсване и изземване, при което на рафтовете и закачалките в магазина установили наличието на дрехи, върху които имало знаци, идентични на различни марки, притежавани от дружествата А д и д а с /adidas AG GERMANY, Adidas International Marketing BV-Netyherlande;/, П у м а /PUMA SB (DE), Дискуаред DSQUARED2 TM S.A.-Luxembourg; /Дизел/DISEL S.P.A.- Italy;/ Долче и Габана/ Dolce & Gabana GadoS.a.r.I.Luxembourg/; Левис/LEVI STRAUSS CO.USA, без да е разполагал с изричното съгласие на притежаттелите на търговските марки да използва същите.

Всички изложените за продажба дрехи били описани и иззети като веществени доказателства от разследващите органи.

В хода на разследването стоките били подложени на съдебно маркова експертиза, от чието заключение се установява, че е налице е фонетична, визуална в смислова идентичност на знаците, с които били означени веществените доказателства, както и сходство на друга част от знаците - словни и цифрови елементи, изписани със специфичен шрифт, на сходен начин по представяне на сходни фигуративни елемента, и на сходен начин по представяне на идентични букви и знаци, поставени върху тях и идентичност на иззетите вещи със стоките, за които регистрираните марка са получили 4 защита. По мнение на експерта е съществувала реална възможност за объркване на потребителите, като имало вероятност същите да асоциират знаците на регистрираните търговски марки, със знаците, които са означени върху стоките /веществени доказателства/.