Решение № 386 от 18.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. Пловдив, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330200092 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 668141-F642162/12.10.2022 г. на директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „УелнесМи 2019“ ЕООД с ЕИК 205872848, със седалище и адрес на управление **** представлявано от М. И. П., на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 125, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗДДС.

Дружеството жалбоподател, моли да се отмени НП, като аргументира становището си с възражения, свързани с неизвършване на нарушението, приемането на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, допуснати съществени процесуални нарушения като липса на двама свидетели, бланкетно възражение , че нарушението не е извършено, бланкетно възражение за липса на описание, липса на доказателства в НП, не били посочени отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, неправилно определена санкция, не била посочена възможност за сключване на споразумение, липса на компетентност.

Въззиваемата страна ТД на НАП Пловдив, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Счита, че не е налице маловажен случай. Приема, че нарушението е доказано. Претендира разноски.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, и следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

Дружеството жалбоподател на „УелнесМи 2019“ ЕООД с ЕИК 205872848 било регистрирано по ЗДДС лице.

1

На 16.11.2021 г. **** – Д. С., извършила служебна проверка на дейността на дружеството жалбоподател. В хода на проверката било установено, че дружеството като регистрирано по ЗДДС лице не е подало отчетни регистри и справка декларация по смисъла на чл. 125 от ЗДДС в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период 01.10.2021 г. - 31.10.2021 г. в законоустановения срок до 15.11.2021 г., включително.

Справката декларация по чл. 125, ведно с отчетните регистри за описания погоре данъчен период не била подадена до момента на съставяне на АУАН.

Представител на дружеството бил търсен на адреса на дружеството и на личния адрес на представляващия, от куриер на Стар Пост на 31.11.2022 г. , 12.12.21 г., видно от обратната разписка на л 34 от преписката , както и от служител на български пощи в периода от 28.01.2022 г. и до 07.02.2022 г. ведно от обратните разписки на л. 32 и 33, неколкократно, но същата не била открита като изпратените с обратна разписка покани се връщали като непотърсени или с отбелязване, че лицето е непознато на адреса.

Въз основа на резултатите от проверката бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F6422162/07.02.2022 г. срещу дружеството за нарушение на чл. 125, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗДДС. Актът е съставен в присъствието на свидетел, чието име е посочено в АУАН А. Я., поради което възражението в жалбата, че дори липсвало името на свидетеля се явява без връзка с настоящото производство.

Съставен е и на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствие на представител на дружеството. С Разпореждане № 634776- F6421262/11.05.2022 г. производството било спряно поради неоткриване на нарушителя за връчване на АУАН. На неизвестна по делото дата производството било възобновено. АУАН бил връчен на 20.09.2022 г.

За извършеното нарушение било издадено НП, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушението на основание чл.

179, ал. 1 от ЗДДС.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН, 2 бр. покани до дружеството за явяване за съставяне на АУАН, 2 броя покани за връчване на АУАН, актуално състояние и 6 броя копия на обратни разписки, 3 броя протоколи за посещение на адрес и оправомощителна заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на ЦУ на НАП, извлечение от софтуер на ТД на НАП за подадените СД, респ. отчетни регистри, от където се установява, че за октомври месец 2021 г. СД и респективно отчетни регистри не са подавани, поради което бланкетното възражение че нарушението не е извършено не може да бъде споделено.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено. Съдът не споделя бланкетното възражение, че нарушението не било описано, а нарушителят не разбрал за какво се ангажира отговорността му, тъй като видно от текста на атакуваното НП ясно и разбираемо, за представител на търговец и данъчно задължено лице, е описано какво е било задължението и какво не е било изпълнено като правилно са определени и сроковете на дължимото поведение.

Актът е съставен от компетентно лице видно от представената оправомощителна заповед т. 2.1. (поради което и не се споделя бланкетното 2 възражение в този смисъл) и в същия е дадена правна квалификация на установените нарушения. Не е ограничено правото на нарушителя по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него, тъй като АУАН е връчен на 20.09.2022 г. на представител на дружеството. Актът е съставен в присъствието на свидетел. Тъй като нарушението е установено по документи чл. 40, ал. 4 от ЗАНН допуска и да не присъства свидетел на нарушението, така че дали в акта са вписани един или двама свидетели очевидно не представлява нарушение на процесуалните правила, тъй като свидетелите са необходими единствено за установяване на фактическата обстановка ако има съответно и мотивирано оспорване, поради което и твърдяното нарушение не може да доведе до отмЯ. на наказателното постановление.

Съдът намира, че административнонаказващия орган е положил достатъчно усилия за откриването на нарушителя за съставяне на АУАН, тъй като същият е търсен на обявения публичен адрес, какъвто по закон се изисква да имат юридическите лице и са положени допълнителни усилия да бъде установено лицето и на личния адрес на представляващия, още повече че щателно издирване се иска за връчване на АУАН чл.

43, ал. 6 от ЗАНН, а не за съставянето му чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Според настоящия състав на съда АНО е положил достатъчно усилия да покани нарушителя за съставянето на АУАН, но същият не е бил намерен и не е можело да се намери.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност видно от т. 1.2. от оправомощителната заповед(поради което и не се споделя бланкетното възражение в този смисъл), в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, тъй като производството е било спряно законосъобразно. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за нарушаване на правилата за деклариране на ДДС чрез неподаването на отчетни регистри в определения за това срок.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че процесното наказателно постановление следва да се отмени.

Видно от новелата на чл. 179, ал.1 от ЗДДС в сила от 01.01.2024 г. редакция към ДВ бр. 106 от 22.12.2023 г., от санкционната норма на настоящото нарушение е отпаднало самостоятелното наказване на неподаването на отчетни регистри. Именно това законодателно решение следва да се възприеме като утвърждение на едната теза от противоречивата практика за единността и двойната наказуемост на нарушението по чл. 125 от ЗДДС.

Нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН предвижда обратно действие на поблагоприятния за дееца закон и именно такъв е този, който изключва характера на административно нарушение и съответно наказуемостта на даден вид деяние, третирано дотогава като административно нарушение, както и когато предвижда полека санкция за него. На основание чл. 3, ал. 2 от ЗАНН следва да се приложи поблагоприятния закон, а именно новелата на чл. 179 от ЗДДС, тъй като неподаването на отчетните регистри е обявено за ненаказуемо като самостоятелно нарушение, а това е именно предмета на наказателно постановление № 668141-F642162/12.10.2022 г.

3

Тъй като към настоящия момент НП не е влязло в сила, то съдът е длъжен да приложи по-благоприятния за дееца закон и да отмени НП поради ненаказауемост на нарушението описано в атакувания акт.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 668141-F642162/12.10.2022 г. на директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „УелнесМи 2019“ ЕООД с ЕИК 205872848, със седалище и адрес на управление **** представлявано от М. И. П., на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 125, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК на касационните основания по НПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4