Решение № 886 от 22.07.2021, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 886 гр. Велико Търново , 22.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

АННА ДИМОВА при участието на секретаря МАЯ К. ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20204110103075 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Р. Р. П. срещу М. К. С. и Р. К. Ц. иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността. В исковата си молба ищецът развива съображения, че е собственик на недвижим имот, находящ се в град Велико Търново, ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с предназначение жилище - апартамент, на втори жилищен етаж, където живее с родителите си. Посочва, че ответниците са собственици на намиращия се на трети жилищен етаж /а съгласно КККР четвърти/, над неговия апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Твърди, че през месец май 2020 година на стълбището между втори и трети жилищни етажи на сградата, в която се намират двата имота и в коридора на жилището му се появили малки мокри петна, които постепенно започнали да се увеличават по размери, а петна и течове се появили и в тоалетната, банята и детската стая. Посочва, че родителите му уведомили за това постоянно живеещата в намиращия се над имота им апартамент М. С. и родителите й - К. и Д. Д., но те отговорили, че проблемът не е от тяхното жилище и нищо не могат да направят. Твърди, че постепенно течовете и петната в апартамента му станали все повече - налице е влага над входната врата, обхващаща и част от общите части на сградата, а част от шпакловката на тавана в коридора на жилището му паднала; в тоалетната е налице 1 влажно петно по тавана и капки около водопроводната вертикална тръба; в банята по тавана са налице мокри петна и течове около сифонната тръба, обслужваща апартамента на ответниците, а влажни петна има в детската стая по тавана и стената, граничеща с банята. Посочва, че въпреки многобройните разговори, ответниците не предприели никакви действия за установяване точната причина за течовете в жилището му. Твърди, че в тази връзка родителите му подали жалба в Община Велико Търново, като на 19.08.2020г. комисия от общината извършила проверка на място, установила щетите по апартамента му, но комисията не била допусната в имота на ответниците. С писмо, изх. № 94РР-431-1#1/21.09.2020г. Община Велико Търново дала насоки за отстраняване на възникналия проблем. Посочва, че след консултация с ВиК специалист, заедно със съсобствениците на другите апартаменти в западното крило на сградата взели решение за подмяна на щранговата тръба от общия водопровод, преминаваща в коридора на западното крило на жилищната сграда. Въпреки това ответниците не предприели каквито и да било действия в тази насока и същите отказват достъп до имота си за подмяна на общата щрангова тръба и не извършват ремонт на банята, тоалетната и ВиК инсталацията в апартамента си. Твърди, че положението в имота му е такова, че той не може да се обитава нормално - там където има петна, има и конденз и са поставени легени, които да събират водата; усеща се миризма на влага; постоянно се налага да се бършат мокрите участъци, за да не се появи още мухъл; питите на окачения таван в тоалетната са подгизнали и мухлясъли.

Направено е искане на основание чл. 109 ЗС ответниците да бъдат осъдени: да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на град Велико Търново, като преустановят течовете от банята и тоалетната на собствения си апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на град Велико Търново, като извършат цялостен ремонт на пода, сифона и плочките по стените на банята, както и да осигурят достъп в апартамента си, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №.506.195.48.7 по КККР на град Велико Търново за подмяна на щрангова тръба от общия водопровод, преминаваща в западното крило на жилищната сграда, от която в общите части на сградата и в имота на ищеца просмуква вода.

Препис от исковата молба е връчен редовно на ответниците лично, съответно по реда на чл. 46 ГПК, но в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба.

В проведеното на 30.06.2021 година съдебно заседание процесуалният представител на Р. К. Ц. развива съображения, че същата не живее в имота от 20 години, не е запозната с проблема и дори няма ключове за този апартамент.

2

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, а и от приложените заверени копия на НА № 2929, том 15, рег. № 12334, дело № 1533 от 2020 година на нотариус Т. Братванова, рег. № 283 при НК на РБ; Схема № 15-1084786 от 19.11.2020 година на СГКК - град Велико Търново на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; НА № 41, том 1, дело № 206 от 19.01.1995 година на Великотърновски народен съдия /л. 7-10/ безспорно се установява, че всяка една от страните е собственик на самостоятелен обект в сграда, в режим на етажна собственост, находяща се в град Велико Търново, ул.

"Мальовица" № 21, като ищецът притежават апартамент на втори жилищен етаж /по КККР на трети/, а ответниците са собственици на апартамент на третия жилищен етаж – над жилището на ищеца.

Видно от приложеното по делото Писмо, изх. № 94РР-431-1#1 от 21.09.2020 година на Община Велико Търново /л. 11/ въз основа на жалба подадена от Р.П. и М.

Н. до Община Велико Търново, на 19.08.2020 година е извършена проверка в апартамент № 2 на втори жилищен етаж и е установено наличие на влага над входната врата, обхващаща и част от общите части на входа на жилищната сграда, нарушени части от финишното покритие и наличие на паднала шпакловка по тавана на коридора.

В санитарното помещение на апартамента са установени влажни петна по тавана и видими капки около водопроводната вертикална тръба. В банята са установени мокри петна и течове около сифонната тръба, обслужваща апартамент № 3 на третия етаж. От писмото се установява и че комисията не е извършила проверка в мокрото помещение, обслужващо жилището на трети жилищен етаж /апартамент № 3/, разположено непосредствено над апартамент № 2, поради неосигурен достъп от семейство Д. и/или техен представител.

В проведеното на 19.05.2021 година съдебно заседание са събрани гласни доказателства. Свидетелката А. П. Й. заявява, че познава страните по делото, тъй като са й съседи. Тя живее на първия етаж, под Р.П., а над него живее М. К., като Р. е нейна сестра, но не я е виждала от години. Посочва, че миналата година през април, минавайки по стълбите, видяла че има огромно мокро петно на стълбищната площадка над входната врата на Р., попитала какво е това и той я поканил да му види апартамента. Вътре имало следи от влага, предимно в банята, като петната от влага съвпадат с мокрите помещения на третия етаж. С времето проблемът се разраснал и петната стигнали до пода на втория етаж. Посочва, че проблемът при Р. също се бил задълбочил - имало мокри петна около таблото с бушоните, падала мазилка от тавана и стените в коридора. В същото състоянието била и детската стая - всичко било в мухъл и в целия апартамент миришело на мухъл. В банята се подлагали легени, за да събират вода. Заявява, че всички апартаменти са с еднакво разположение. Опитвали се да 3 съобщят за проблема на М., но тя не отваряла входната врата, след което се обадили и на родителите й, като те категорично отказали да има някакъв проблем. Посочва, че всички съсобственици във входа с изключение на М. желаят да се отстрани проблемът и извикали фирма, от която казали, че трябва да се подмени и щранговата тръба.

Заявява, че според нея е абсурдно да се ползва жилището на Р. - налага се постоянна вентилация, а детската стая не е годна, заради мухъла.

Свидетелят Р. И. П. посочва, че е баща на ищеца, както и че жилището на сина му е на втория етаж, а М. и Р. са на трети етаж, над тях, като разположението на помещенията в жилищата е еднакво. Заявява, че миналата година от пролетта започнали да се появяват петна от вода по коридора на стълбището и в коридора на апартамента. Те продължили да се увеличават, започнал и теч в банята. Сложили леген, тъй като за 2-3 дена се пълни от 8 до 10 литра вода - под сифона. Посочва, че тръбата от сифона на горния етаж влиза в техния апартамент, а след това в общата тръба на входа.

Заявява, че доколкото разбрали, течът е от спукано около техния сифон. Веднъж е влизал в техния апартамент, казали му че са правили ремонт на сифона, но той не забелязал следи от ремонт. Видял, че плочките са от едно време, стари, фугите са напукани, в тоалетната около щранговата тръба били изкъртени плочките, тръбата била оголена и била цялата в конденз. Посочва, че в последствие започнала да пада мазилка в имота им. Заявява, че след като от общината им издали документ, са ответниците извикали техник от ВиК, но когато той се прибрал вкъщи, човекът го нямало. Говорил с него по телефона и той му казал, че вероятно е от конденз, че може да има и пукнатина някъде, но не може да я хване с този уред. Тогава се обадил на фирма с термокамера. Видели какво е у тях - допуснали ги да влязат горе и казали, че е било страшно у тях - конденз, плочките били напукани, самата каса на вратата на банята била изгнила и има дупка и оттам може да влиза вода. Посочва, че от входа решили да се смени щранговата тръба. Приказвали с бащата на М. и той казал, че няма проблем, но като чул цената казал, че по това време не се правят ремонти.

От изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че при извършен в имота на ищеца оглед вещото лице е констатирало, че по стените и тавана на коридора има влага, усеща се мирис на мухъл. Наблюдават се следи от течове по тавана и стената на коридора към банята и тоалетната. На тавана на банята има следи от влага около сифона и по краищата. Под сифона на горния апартамент, над окачения таван, ищецът е сложил леген, за да събира отичащите се капки вода. В детската стая на ищеца, в горния край на стената откъм банята има влажни петна с мухъл. В тоалетната около централния водоснабдителен щранг има влажни петна по цялото протежение. Причината за установените щети в апартамента на ищцата е системен теч на вода от горния апартамент, собственост на ответника. За влажните петна, които се виждат по стените и таваните, експертизата счита, че източникът не е един, а няколко.

4

Безспорно е, че единият проблем е с централния водопроводен щранг. Другият проблем, това са влажните петна по стените на коридора и детската стая, както и по тавана на коридора и вероятно е от течове в банята на ответниците (както от водопроводната инсталация, така и от пода и стените па банята). За да бъдат отстранени причините за течовете от апартамента на ответниците е необходимо спешно да бъде подменен централния водопроводен щранг и е необходимо да бъде извършен ремонт на цялата вътрешна водопроводна инсталация, както и да бъде извършен качествен ремонт на подовата настилка на банята, тъй като петната по стената на детската стая са от компрометираната подова настилка на банята. В проведеното на 30.06.2021 година съдебно заседание вещото лице допълва, че въпреки направените опити на 18-ти, 21-ви и 22-ри опити да посети имота на ответниците, не успял. Посочва, че проблемът в имота на ответниците не е един. Единият е щранговата тръба, а другият е от вътрешната водопроводна инсталация в апартамента на ответниците, която следва да бъде ремонтирана изцяло. Заявява, че независимо, че не е направил оглед в имота на ответниците, петната, които е показал на снимките към експертизата, няма от къде да дойдат, освен от банята на ответниците.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.