Решение № 208 от 27.05.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Плевен, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20264430200233 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А. И. И. от гр. Плевен, ЕГН: **********, чрез адв.

Й. Д. от АК-Плевен, против НП № 25-0938-004484 от 03.11.2025 г. издадено от **** група в ОДМВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с което на жалбоподателя А. И. И. са наложени административни наказания, както следва: на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от Закона за движение по пътищата глоба в размер на 3000 лева/ 1533.88 евро, лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 30.00 лева/15.34 евро, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, за това че на 01.10.2025г. в 22:07 часа, в гр. Плевен, кръстовище образувано от ул. „****“ и ул. „*** **“, като водач на лек автомобил БМВ 530 Д, с рег. № ****, не е негова собственост, извършва следното нарушение: При движението си по ул. „****“ при добри пътни условия за движение – суха настилка, без следи от смазочни материали и разпилени инертни материали, навлиза в горепосоченото 1 кръстовище, завива наляво към ул. „*** **“, като умишлено използва улицата за цели, не съответстващи на нейното предназначение за превоз на хора и товари и съзнателно и преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване и форсиране, довеждайки до загуба на сцепление на част от колелата, пързаляйки го на пътното платно /дрифт/, осъществено под влияние на тежестта му и инерционните сили, като задната част на автомобила не следва предната по начин, характерен при нормалното използване на пътищата по предназначение. АУАН е съставен по предоставен запис от охранителни камери на Община – Плевен. Не представя СРМПС част 2.

Нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП – Водачът на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

И по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП – Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя, който го обжалва в срок.

В съдебно заседание жалбоподателят А. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й. Д. от АК-Плевен. Процесуалният представител на жалбоподателя, адв. Д., моли да бъде отменено наказателното постановление, като незаконосъобразно, необосновано. Претендира да бъдат заплатени направените от доверителя й разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350.00 евро, както и заплатения депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 200.00 евро.

Представя писмено становище извън дадения от съда срок, поради което изложените в същото доводи не следва да бъдат обсъждани.

Административнонаказващият орган **** група в ОДМВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, редовно призован, представител не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

2

На 01.10.2025г. в 22:07 часа, в гр. Плевен, кръстовище образувано от ул.

„****“ и ул. „****“, като водач на лек автомобил БМВ 530 Д, с рег. № ****, не е негова собственост, извършва следното нарушение: При движението си по ул. „****“ при добри пътни условия за движение – суха настилка, без следи от смазочни материали и разпилени инертни материали, навлиза в горепосоченото кръстовище, завива наляво към ул. „****“, като умишлено използва улицата за цели, не съответстващи на нейното предназначение за превоз на хора и товари и съзнателно и преднамерено извежда автомобила извън контрол, чрез презавиване и форсиране, довеждайки до загуба на сцепление на част от колелата, пързаляйки го на пътното платно /дрифт/, осъществено под влияние на тежестта му и инерционните сили, като задната част на автомобила не следва предната по начин, характерен при нормалното използване на пътищата по предназначение. АУАН е съставен по предоставен запис от охранителни камери на Община – Плевен. Не представя СРМПС част 2, с което е нарушил чл.104Б, т.2 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят А. И. е подписал акта без възражение, като е отразил – „съглА. съм“.

Въз основа на АУАН Серия GA № 3316027/19.10.2025г. е издадено обжалваното понастоящем НП № 25-0938-004484 от 03.11.2025г. издадено от **** група в ОДМВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с което на жалбоподателя А. И. И. са наложени административни наказания, както следва: на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от Закона за движение по пътищата глоба в размер на 3000 лева/ 1533.88 евро, лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 30.00 лева/15.34 евро, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Административно-наказващият орган е санкционирал водача на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно е нарушил. И по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП – Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните 3 правни изводи:

Съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите С. Л. К.

/актосъставител/ и В. П. М., А. М. Б. /свидетели по установяване на нарушението и съставянето на АУАН/.

Съдът е допуснал по искане от страна на жалбоподателя в качеството на свидетели Д. Р. К. и Д. И..

От страна на процесуалния представител на жалбоподателя, адв. Д., съдът е назначил съдебно-техническа експертиза.

В хода на съдебното следствие е извършен преглед на видеозаписите на приложения DVD диск по делото.

От показанията на свидетелите С. Л. К., В. П. М., А. М. Б., както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят А. И. е нарушил разпоредбите на чл.104Б, т.2 от ЗДвП. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите К., М. и Б., които пресъздават свои непосредствени възприятия, придобити като очевидци на извършеното нарушение от страна на жалбоподателя.

От показанията на свидетеля С. Л. К. се установява, че на същият са предоставени записи от видеонаблюдение собственост на Община Плевен, за установяване на друг автомобил, но впоследствие свидетелят К. е констатирал това нарушение извършено от жалбоподателя А. И.. Свидетелят К. пресъздава подробно възприетата от него обстановка при прегледа на видеозаписа, като същият посочва, че е констатирал подобно движение на процесния автомобил и на кръстовището образувано от ул. „****“ и ул. „***“. Впоследствие свидетелят К. е установил и осъществил връзка със свидетеля В. М., който е преминавал по пешеходната пътека в момента, в който водачът на лекия автомобил „БМВ 530Д“ е преминал.

Свидетелят В. М. възпроизвежда свои преки и непосредствени впечатления от случилото се на процесната дата. Същият е свидетелочевидец, как водачът на автомобила „БМВ 530“, е подал рязко газ и автомобилът се е занесъл много. Всичко станало много бързо. Свидетелят М. твърди, че при преминаване на пешеходната пътека, поглеждайки на ляво 4 видял автомобила, че се носи към него, дори не е можел и да реагира, да се затича, за да предпази здравето си.

От показанията на свидетелката Д.Р.К., се установява, че тя е била пътник в автомобила на жалбоподателя. Свидетелката К. твърди, че жалбоподателя не е извършил нарушението, както и че случилото се е в следобедните часове на денонощието.

Свидетелят А. М. Б. е свидетел на съставянето на АУАН.

От показанията на свидетеля Д. Р. И. се установява, че същият е автомонтьор и е извършил ремонт на лек автомобил „БМВ Е60“, като е установил, че е имало проблем с датчика на ръба на завиване, което е довело до неработещи системи за стабилизация, включително и ABS и двете системи на работели.

Видно от заключението на вещото лице инж. А. С. се установява, че:

Възможно е техническа неизправност, а именно вътрешен дефект на ABS/DSC модула и дефект в електрониката на модула (АТЕ МК60), а понякога и дефект на помпата, симптоми – свети ABS + DSC + спирачка, няма стабилизация, системата „изключва сама“ да доведе до наблюдаваното поведение на автомобила, но предупредителните светлини на таблото на водача го уведомяват своевременно за това и той следва да съобрази поведението си при управлението на автомобила с тези особености. В такива случаи автомобила следва да се управлява много по-внимателно и да се следи поведението му на пътя, като не се допуска движение с несъобразена с техническото състояние скорост! Наблюдаваното и описано движение на автомобила е на суха пътна настилка – асфалт, при нормална за сезона температура на околната среда, добро осветление, на регулирано кръстовище в градска среда. Автомобилът потегля от място влизайки в завой под ъгъл от около 90̊ с форсиран двигател, което е по решение на водача, а не на увредена система за сигурност за стабилност, при което задната част на автомобила занася – задните колела освен въртенето си в права посока започват и странично приплъзване, което води до дестабилизиране на автомобила. При тези характеристики на автомобила, дори и системите за стабилност да са сработили, то ефектът щеше да е подобен в предвид мощността на двигателя.

Съдът като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

5

В хода на съдебното следствие са представени писмени доказателства, а именно – АУАН Серия GA №3316027/19.10.2025г.; заверено копие на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0938000443/19.10.2025г. по чл.171, т.1, Б.З)ДД) от ЗДвП; заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.; писмо с рег. № 316000-47161/18.11.2025г.; справка с рег. №316р-40681 относно извършена проверка по възражение с вх. № 316000-44275/30.10.2025г. по описа на ОДМВР-Плевен; възражение с рег. № 316000-44275/30.10.2025г. от А. И. ; писмо с рег. №316р-36892/20.10.2025г. на **** сектор „ПП“ отдел „ОП“ ОДМВР-Плевен; сведение от В. П. М.;

Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП от А. И. И.; Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП от *** Х.в И.; писмо с рег. №316р37295/22.10.2025г. ведно с 1 брой DVD диск; писмо с рег. №31600016436/15.04.2026г. от **** сектор „Пътна полиция“, ОДМВР-Плевен, ведно със справки по история на регистрацията на МПС с рег. № **** от които са видни техническите данни на същото; заключение на вещото лице по извършена съдебно-автотехническа експертиза.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 175а. (Нов – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) (1) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Съгласно разпоредбата на чл. 104б. (Нов – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) На водача на моторно превозно средство е забранено да:

2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Същественото при производството от административно-наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали 6 това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.