Определение № 9944 от 12.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9944 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110151429 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Изпълнителния директор ***, чрез юрисконсулт ***, срещу И. Г. Г., ЕГН: **********, с адрес: 1000 СОФИЯ ***, представляван от назначен особен представител адв. Й. С.-Ф..

Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

По доказателствените искания:

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Следва да бъде приложено ч.гр. дело № 63474/2024г. по описа на Софийски районен съд.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи съдебно заседание, за което да се уведомят страните.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2026г. от 11,10 часа.

ДОПУСКА писмените доказателства, представени към исковата молба.

ПРИЛАГА ч.гр. дело № 63474/2024г. по описа на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице М.М., което 1 след като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача: „Усвоена ли е сумата по кредита, респ. в случай, че е усвоена, кога? Как са формирани анюитетните вноски, като вещото лице посочи размера на всеки елемент, формиращ вноските? Извършени ли са плащания по договора за кредит, респ. в случай, че са извършени такива, кога?

Как са осчетоводени плащанията? Каква част от тях са отнесени за погасяване на главница, договорна лихва, такси и др.? Какъв е размерът на неплатените месечни вноски по процесния договор, като вещото лице да посочи отделните компоненти на месечните вноски? Какъв е размерът на договорната лихва и на обезщетението за забава? Какъв е размерът на годишния процент на разходите (ГПР), съответно как е формиран същия? Какъв би бил размера на ГПР при включено в него такса ангажимент от Договора за кредит вр. с ОУ? Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както и непогасеният размер на дължимите лихви? В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на възнаграждение за предоставяне на поръчителство или друго непосочено в исковата молба вземане, какъв би бил размерът на неиздължения остатък от главница, възнаградителна лихва и мораторна лихва, като при погасяването сумите първо се отнасят към начислените лихви, ако няма избран друг ред за погасяване?, при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 300 евро, платим от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за платен депозит за възнаграждението на вещото лице в служба „Регистратура” Софийски районен съд.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за назначената експертиза.

На основание чл. 146 ГПК, съдът СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото:

Производството по делото е образувано по искова молба от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД срещу И. Г. Г., с което на осн. чл. 422 ГПК се моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми а именно: сумата от 5793.94 лева, представляваща главница по сключен на 16.02.2017 г.

Договор за потребителски паричен кредит № CARU-***, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане, сумата от 422.50 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 20.07.2023 г. до 27.08.2024 г., сумата от 1066.70 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 27.08.2024 г. до 06.10.2024 г.. Претендират се и сторените разноски в заповедното и в настоящото производство

Ищецът "Агенция за събиране на вземания" ЕАД твърди, че процесното вземане произтича от сключен на 16.02.2017 г. Договор за потребителски 2 паричен кредит № CARU-*** между "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България" и ответника И. Г. Г.. Съгласно сключения договор, кредиторът е предоставил кредит в размер на 20 000 лв., която сума ответникът се е задължил да върне ведно с уговорените лихви до 20.02.2025 г. на 96 равни месечни вноски, всяка в размер на 314.16 лв. Общата сума за плащане е уговорена в размер на 30159,36 лв..

Ищецът посочва, че ответникът не е изпълнявал в срок задължението си за плащане на погасителните вноски, поради което кредиторът е предприел действия по обявяване на дълга за предсрочно изискуем. До наследодателя на ответника е изпратено Уведомително писмо за предсрочната изискуемост.

Твърди се, че на 31.01.2025 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 15.02.2022 г. между "Юробанк България" АД (правоприемник на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България) и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с което процесното вземане е прехвърлено на ищеца. Ищецът твърди, че длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал.3 от ЗЗД за станалата продажба чрез пълномощника „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, като алтернативно моли съдът да връчи приложеното Уведомително писмо с изх. № УПЦ-СБНП/CARU-*** от 28.10.2025 г.

Ищецът моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени в издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 63474/2024 г. на СРС, 66 състав, а именно:5793.94 лева главница;422.50 лева възнаградителна лихва за периода от 20.07.2023 г. до 27.08.2024 г.;1066.70 лева мораторна лихва за периода от 27.08.2024 г. до 06.10.2024 г.;Законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане.

Претендират се и сторените разноски в заповедното и в настоящото производство.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от назначения особен представител на ответника – адв. Й. С.-Ф., с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан по основание и размер.

Навежда се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните вземания, съгласно чл. 111, б. "в" от ЗЗД.

Оспорва се наличието на доказателства за неизпълнение на задълженията по договора за кредит от 16.02.2017 г. Оспорва се размерът на претенцията, като се твърди, че представените доказателства съдържат разминавания във валутите (в Приложението сумите са в евро, а искът е в лева), както и че липсват подробни изчисления как са формирани сумите.

Твърди се, че липсват доказателства за редовно връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост, както и за извършената цесия.

Навежда се възражение за неяснота относно това кой е наследодателят на ответника, до когото ищецът твърди, че е изпратил писмо.

Оспорва се валидността на клаузи от договора, като се твърди, че Общите условия не съдържат поле за общ размер на кредита, което ги прави в 3 противоречие с националното и европейско законодателство (чл. 143 от ЗЗП) и съставляват неравноправни клаузи

С оглед изложеното моли съда да отхвърли предявените искове за главница, договорна лихва и лихва за забава като недължими.

Правна квалификация на предявените искове: изложените фактически твърдения дават основание на настоящия състав да приеме, че са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 Закон за потребителския кредит (ЗПК) вр. чл. 6 Закон за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР); с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД; иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Разпределение на доказателствената тежест:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на посоченото облигационно правоотношение- договор за потребителски кредит № CARU-*** между "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България" и ответника на 16.02.2017г., обстоятелството, че ответникът е усвоил предоставената сума в пълен размер, уговорения падеж на погасителните вноски, размера на непогасените задължения по процесния договор за кредит, вкл. и наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва), както и настъпването на забавата на ответника.

Ответникът следва да докаже възраженията си относно недействителността на договора или отделни клаузи от него. Направени плащания, ако твърди такива. Наличие на изтекла погасителна давност.

Всички други обстоятелства, на които основава възраженията си.

Съдът съобщава на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по тези въпроси.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4