Определение № 159 от 23.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. Пазарджик, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20255200101019 по описа за 2025 година

Производството е по чл.140 от ГПК.

Делото е образувано по повод искова молба, подадена Е. К. З., ЕГН **********, от гр.П., ул.***, чрез пълномощника му адв.М. Н. Н. против Ц. Т.

Б., ЕГН **********, от гр.П., ул.***.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства:

Твърди се, че на 23.09.2024 г. ответникът Ц. Б. извършил спрямо ищеца Е. З. престъпление по чл.129, ал.1 НК, като му нанесъл средна телесна повреда в неговия дом, за което бил осъден по НОХД 987/2025 г. PCПазарджик и му било наложено наказание от ***.

Твърди се, че фактическата обстановка по случая била безспорно установена по НОХД 987/25 г. на РС-Пазарджик и в съответното ДП.

Сочи се, че вследствие на нанесеният побой ищецът претърпял множество операции, като получил тежко увреждане на лявото око, подробно описано в приложената медицинската документация.

Описва се, че веднага след инцидента майката на ищеца В. П. З., се обадила на съпругата на ищеца и на дъщеря му, които незабавно пристигнали на място в дома им. Преди да изгуби съзнание ищецът успял да се обади на тел. 112, а пристигналите на място полицаи го посъветвали да потърси правата по съдебен ред. Поради многото кръв и ужасното състояние, в което го заварили неговите близки, незабавно го откарали в МБАЛ „Св.Георги“ гр.

Пловдив. Твърди се, че многократно губил съзнание, даже не си спомня как 1 точно е пристигнал в болницата. Идвал за кратко в съзнание и пак припадал.

След като извършили необходимите действия, в т.ч. и образна диагностика лекарите установили, че трябва да извършат спешна операция, като зашили клепача му с 18 шева. От Клиниката по очни болести в МБАЛ „Св.Георги“ гр.Пловдив, била издадена етапна Епикриза, в която подробно били описани състоянието, в което постъпил там и предприетите действия.

Лекарите установили, че лявото му око е с изразен хематом на клепачите, разкъсно-контузна рана на горен клепач, субконюнктивална хеморагия с пролапс на булбовата конюнктива извън клепачната цепка, роговица - с леко намалена прозрачност; ПК- размътено с-мо, хифема 2-З.мм, фибрин; назад трудно се оглежда поради размътено ПК съдържимо и намалена роговична прозрачност, поради което назначили множество изследвания, описани в епикризата. Направен бил КТ на главата, като безспорно се установило, че има травматични промени на лява орбита, луксация на лещата. Поради това лекарите поискали консултация и с Неврохирург, който също е назначил определени изследвания.

На 24.09.2024 г. била извършена оперативна интервенция, данните за която са описани подробни в ИМ, а именно: Друга конюнктивопластика, с обща Оперативна диагноза: Открита рана на клепача и околоочната област; нe се установява руптура на склерата; с ход на заболяването: след частична резорбция на хематома на клепачите и частична резорбция на хифемата се визуализира луксиране на лещата в стъкловидното тяло;

Наложило се продължаване на стационарното лечение.

Бил изписан на 26.09.2024 г., като обективното състояние на лявото око на ищеца е описано подробно по медицински данни - било с хематом на клепачите, добре адаптирана и спокойна оперативна рана на горен клепач, добре адаптирана и спокойна конюнктива, субконюнктивална хеморагия, роговица - с леко намалена прозрачност; ПК-размътено, коагулум на 6ч., фибрин; иридодонеза, зеница - травматична мидриаза, афакия, назад не може да се огледа.

Преди да му бъде поставена леща, а и малко след това в продължение на 45 дни в лявото му око със спринцовка ежедневно бил поставян медикамент, за да може да бъде извършена операцията.

На 14.10.2024 г., след почти един месец била извършена операция за 2 поставяне на леща на ищеца, за което имало издадена съответната епикриза с окончателната диагноза - изцъкляне на лещата, което налага оперативна намеса, като е описана подробно и снетата анамнеза.

Сочи се, че последвали множество прегледи и терапевтично лечение, а поради установено намаление на зрението му били изписани и очила.

В продължение на 4 месеца бил в отпуск по болест поради претърпяната средна телесна повреда.

Изложени са съображения, че вследствие на причинените увреждания ищецът претърпял неимуществени и имуществени вреди.

Относно неимуществените вреди :

Твърди, че бил опериран два пъти. Престоял в болницата два пъти по три дни, като му били извършвани и множество изследвания и лечение.

Наложило се вследствие на състоянието да остане в болнични цели 4 месеца, през които не било ясно, както и до ден днешен, до каква степен ще се подобри състоянието му. След първият и вторият престой в болницата, се прибрал в къщи, като поради състоянието си не е можел да се грижи за себе си и се налагало близките му да му помагат.

Твърди се, че вследствие на получените телесни увреждания изтърпял силни, остри, продължителни болки. Болките били постоянни и ги чувствал при всяко положение и движение. Налагало му се системно да приема различни болкоуспокояващи лекарства и терапевтично лечение предписано му от лекуващите го лекари. Като едно от най-ужасните изживявания при лечението си, описва 45-дневното лечение с поставяне на лекарство в окото му със спринцовка. В следствие на настъпилата травма/телесна повреда и продължителния период на силни болки и страдания, изживял емоционални страдания, стрес и огромно психическо натоварване и притеснение, страх да не остане инвалид, които се отразили крайно неблагоприятно на психиката му, психически и емоционален дискомфорт. Ежедневно изпитвал страх, че ще загуби окото си и от там и работата си ***. Към настоящият момент все още не било напълно ясно до каква степен ще може да се възстанови така, че да продължи да работи ***, тъй като имало странични ефекти, изразяващи се в сълзене и мъждене на лявото око.

Болките били почти непрестанни. Изпитвал неудобство и промяна във всекидневния начин на живот от извършените интервенции и поставеното му 3

„чуждо тяло“. Освен в здравословното, настъпили и съществени негативни промени и в неговото емоционално състояние, изразяващи се в потиснатост и страх, болки, страдания, психически и емоционален дискомфорт. Било невъзможно да се придвижва нормално, да спи нормално и да върши каквато и да е дейност поради нанесената средна телесна повреда. Травмите и лечението довели и до редица неудобства от битов характер и влошено качество на живот по време на оздравителния процес - „инвалидизиран“, със затруднения при движение и нормално самообслужване за периода, а и в последствие за неопределено време, както и постоянно ангажиране на близки, приятели и деца, подпомагащи го в ежедневни задължения и грижи. Оплаквал се от силни болки и психическото му състояние не било добро. Представял си как ще остане инвалид - сляп с едното око и за цял живот ще е в тежест на близките и децата си, поради сложността на травматичните увреждания и неяснотата от това дали организмът му ще може да приеме „лещата“, как и до каква степен ще може да се възстанови.

Преживявал душевни травми в резултат на нападението и нанесената му средна телесна повреда. През цялото време от увреждането и операцията бил лишен от нормални социални контакти, зависим в голяма степен от чужда помощ за нормалното си съществуване, което рефлектирало крайно неблагоприятно върху навиците, социалните му контакти и живота на близките около него, съпруга, деца, и майка.

Твърди, че вследствие на нападението цялото му семейство живеело в страх и стрес, че всеки момент някой може да нахлуе в домът им и направо да ги убие. Ищецът дори смята, че намеренията им са били точно такива, но с появата на майка му, при което и всичко е станало в кръв извършителят се отказал, но това не пречело да извърши ново нападение спрямо него и семейството му.

Твърди, че преди произшествието не е имал сериозни оплаквания, постоянно бил в движение, пеша, с автомобил, с активен социален живот.

Към настоящия момент продължавал да изпитва болки при най-лека преумора окото му почва да сълзи и да не вижда ясно. Промяната във времето също оказвала неблагоприятно влияние върху яснотата на зрението му особено при мъгливо и влажно време.

Оценява дължимото му се обезщетение за неимуществени вреди на 4

40000 лв.

Относно имуществените вреди :

Твърди, че вследствие причинените увреждания и необходимостта от лечение до настоящият момент направил разходи във връзка с лечението, които следвало да му бъдат заплатени, както следва: 1.) поради невъзможността да упражнява професията си поради продължилият четири месечен болничен за времето от 23.09.2024 г. до 14.01.2025 г. не получил възнаграждение в размер на 14 000 лв.; 2.) Заплатена очна леща в размер на 1490 лв.; 3.) Медикаменти за лечение - капки 180 лв.; 4.) Очила 426 лв.; 5.) Болничен престой и прегледи 150 лв.; или общо 16 246 лв.

На основание чл.84, ал.3 ЗЗД ответника дължал и лихви за забава, считано от датата на увреждането.

Законната лихва за забава върху размера на обезщетението за неимуществени вреди възлизала на 6 815 лв. до датата на завеждане на ИМ в съда, а тази за нанесените имуществени вреди до датата на завеждане на ИМ на общо 2 770 лв.

Въведения петитум е да се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди - болки, страдания и негативни емоционални изживявания от непозволено увреждане, сумата: 40 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането - 23.09.2024 г. в размер на 6815 лв.; както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 16 426 лв., ведно със законната лихва за забава в размер на 2 770 лв., а също и законна лихва върху главниците, считано от датата на завеждане на ИМ в съда, до окончателното й плащане на сумите.

Претендират се и разноските по делото.

Сочат се писмени доказателства

Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез пълномощника му адв. П. Х..

Не се спори, че с одобрено от PC-Пазарджик споразумение от 15.07.2025 г. по НОХД № 987/2025 г. ответникът се е признал за виновен в престъпление по чл.129, ал.1 НК, за това, че на 23.09.2024 г. в гр.Пазарджик е причинил средна телесна повреда на ищеца Е. З., изразяваща се в травматични 5 увреждания на лявото око (изкълчване на катарактозната леща в стъкловидното тяло, кръвоизлив, състояние след контузия на очната ябълка), довели до трайно отслабване на зрението на лявото око.

Направено е изрично възражение за съпричиняване на релевираните вреди от самия ищец.

В тази връзка е изложена подробна фактология относно начина на настъпване на вредоносното събитие. Описано е, че след кратка размяна на реплики, съпругата на Ц. Б. - В., се оплакала от грубо поведение на ищеца и звъннала по телефона на ответника. Последният заедно със своя брат С., с когото в този момент били заедно, както и със съпругата си В. и 11-годишната им дъщеря, веднага отишли до близката жилищна кооперация и позвънили на апартамента на З.. Изчакали на стълбищната площадка и задали на непознания мъж въпроса, защо се държи грубо и се саморазправя със съпругата на ищеца. В този момент ответникът извадил бейзболна бухалка и започнал да им нанася удари. Спречкването се разиграло в рамките на няколко секунди. В опит да предпази брат си от ударите по главата и ръцете, ответникът ударил мъжа с юмрук и го изтласкал с ръце навътре в жилището без да прекрачва прага му. Твърди се, че мъжът паднал назад, възпрян донякъде от тялото на междувременно появилата се зад него по-възрастна жена, вероятно негова майка. Веднага след като неутрализирал ищеца по описания начин, ответника последвал брат си надолу по стълбите и се отдалечили от злополучната сцена.

Твърди се, че реакцията на Ц. Б. била ответна спрямо атаката с бухалка, предприета от самия ищец и единствената причина за ответния му удар бил опитът на Б. с голи ръце да защити от непосредствено противоправно поведение себе си, а също и телесната неприкосновеност, личността и правата на брат си и близките си. От тези обстоятелства несъмнено се налагал изводът, че ищецът лично допринесъл за понесените вреди и неговото собствено провокативно и насилствено поведение била главната и дори единствената причина за удара, който му нанесъл ответникът. Твърди се, че последният предприел гореописания физически контакт само, за да отблъсне нападението с бейзболна бухалка, насочено срещу него и близките му.

Разпечатката съдържа 48 от 169 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/04fe374b-5672-4556-911e-a0f9830652f2