Решение № 108 от 13.05.2022, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Шумен, 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20223600500075 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №11/7.01.2022г. по гр.д.№1868/2021г. по описа на ШРС, съдът е признал за установено по отношение на Н. Д. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Ш., ул. №, че М. С. К., ЕГН ********** и М. Д.З., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр. Ш., ул.№, със съдебен адрес: гр. Ш., ул. №, чрез адв. А.Ш. от ШАК, са собственици на следния недвижим имот: 110/526 кв.метра идеални части от незастроената част от Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ш., одобрени със Заповед РД-18- 52/25.11.2005 г., последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 20.01.2021 г., с адрес на поземления имот: гр. Ш., ул. №, с площ от 526 кв.метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи на целия имот:

***, ***, ***, ***, ***. , осъдил е Н. Д. Г.,

ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Ш., ул. №, да преустанови неоснователните си действия /бездействия/, с които пречи на ищците М. С. К., ЕГН ********** и М. Д.З., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр. Ш., ул.№, със съдебен адрес: гр.Ш., ул. №, чрез адв. А.Ш. от ШАК, да ползват имота си, като премахне построената в имот с идентификатор *** незаконна барака-дървена /навес/, построена в югоизточната част на имота на границата на имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***, като е отхвърлил иска по чл.109 от ЗС в останалата му част, а именно в частта за осъждане на ответника да премахне и движимите вещи, безразборно захвърлени в същия имот: кафези 1 за отглеждане на зайци и други животни, ел. уреди – пералня, хладилник, части за автомобили, автомобилни гуми, автомобилни части, варели, бидони, пластмасови туби за вода и други вещи в съсобствения имот, присъдил е разноските на страните съобразно изхода от спора.

Решението е обжалвано от ответницата Н. Д. Г. в частта му с която тя е осъдена да преустанови неоснователните си действия /бездействия/, с които пречи на ищците М. С. К. и М. Д.З. да ползват имота си, като премахне построената в имот с идентификатор *** незаконна барака-дървена /навес/, построена в югоизточната част на имота на границата на имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***,, като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателката моли решението да бъде отменено в тази му част и вместо това съдът да постанови ново с което да отхвърли иска и да й присъди разноските по делото.

Въззиваемите М. С. К. и М. Д.З. , действащи ,чрез пълномощника си адв.А.Ш. от ШАК са депозирали отговор с който оспорват жалбата като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди решението в обжалваната му част и да им се присъдят разноските по делото.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на първоинстанционният съд и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на ШРС , като по този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.

Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното :

Ищците са предявили срещу ответницата иск с правно основание чл.109 от ЗС ответницата да преустанови неоснователните си действия /бездействия/, с които пречи на ищците М. С. К. и М. Д.З. да ползват имота си, като премахне построената в имот с идентификатор *** незаконна барака-дървена /навес/, построена в югоизточната част на имота на границата на имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***.

На чл. 109, ал.1 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Негаторният иск е средство за правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и /или косвено 2 неоснователно въздействие, което без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта според предназначението й или в съответствие обема на правото на собственост. За да бъде основателен и уважен предявеният иск е необходимо ищецът да установи, че е собственик на процесния имот, както и че е налице неоснователно, противоправно действие от страна на ответника, с което се пречи на ищеца да упражнява своите права на собственик в пълен обем. За успешното провеждане на иска по чл. 109 ЗС не е необходимо да е нарушена конкретна норма на закона, достатъчно е наличие на неоснователни действия, които да пречат на собственика да упражнява правото си на собственост. Пасивно легитимиран по негаторния иск може да бъде не само извършителят на нарушението, но и всяко лице, което към момента на предявяване на иска поддържа това неоснователно действие.

Не е спорно по делото ,че страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ш., като с влязлото в сила съдебно решение на ШРС е признато за установено по отношение на жалбоподателката Н. Д. Г., че двамата ищци М. С. К. и М.Д. са собственици на 110/526 кв.метра идеални части от незастроената част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ш., одобрени със Заповед РД-18- 52/25.11.2005 г., последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 20.01.2021 г., с адрес на поземления имот: гр. Ш., ул. №, с площ от 526 кв.метра.

Установено е по делото ,че ответницата е изградила в съсобствения поземлен имот барака-дървена /навес/ , който тя ползва и това не се оспорва от нея. Постройката е незаконна , тъй като същата не фигурира в документите за собственост на страните , нито в кадастралната карта и за нея не са представени никакви строителни книжа. С констативен акт №2 от 17.02.2022г. издаден от общ.Шумен също е установено ,че процесната постройка е незаконна.

На осн.чл.31 ал.1 от ЗС всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им. В случая ищците не са изразили съгласие за изграждането и използването от ответницата на процесната постойка в съсобственият имот . Тя е завзела част от незастроената част от имота ,която част по този начин не може да се ползва от ищците. Те също са съсобственици на идеална част от местото и в това си качество и при условие, че не е налице разпределяне на ползването на незастроената част от съсобственият имот те имат право да ползват и да имат достъп до всеки един квадратен метър от имота , вкл. и до тези квадратни метри от поземления имот върху който е построена дървената барака /навес/ от ответницата. Ответницата с действията си пречи на ищците да ползват квадратните метри от незастроената част от имота върху които е разположена бараката/навес/ изградена и ползвана от ответницата , поради което е налице неоснователно, противоправно действие от страна на ответницата, с което се пречи на ищците да упражняват своите права на собственици в пълен обем.

3

Ето защо предявеният от ищците иск с правно основание чл.109 от ЗС е основателен и следва ответницата да бъде осъдена да преустанови неоснователните си действия /бездействия/, с които пречи на ищците М. С. К. и М. Д.З. да ползват имота си, като премахне построената в имот с идентификатор *** незаконна барака-дървена /навес/, построена в югоизточната част на имота на границата на имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***.

С оглед на обстоятелството, че правните изводи, до които въззивната инстанция е достигнала, съответства на правните съждения на първоинстанционния съд, то обжалваното решение следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.

Решението в необжалваната му част е влязло в сила.

Съобразно изхода от спора следва жалбоподателката да се осъди да заплати на въззиваемите страни разноските по делото за въззивната инстанция в размер на 300лв. за адвокатски хонорар.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.271 от ГПК ,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №11/7.01.2022г. по гр.д.№1868/2021г. по описа на ШРС в частта му с която съдът е осъдил Н. Д. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Ш., ул.

№, да преустанови неоснователните си действия /бездействия/, с които пречи на ищците М.

С. К., ЕГН ********** и М. Д.З., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр. Ш., ул.

№, със съдебен адрес: гр.Ш., ул. №, чрез адв. А.Ш. от ШАК, да ползват имота си, като премахне построената в имот с идентификатор *** незаконна барака-дървена /навес/, построена в югоизточната част на имота на границата на имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***.

Решението в останалата му част е влязло в сила.

ОСЪЖДА Н. Д. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Ш., ул. №, да заплати на М. С. К., ЕГН ********** и М. Д.З., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр. Ш., ул.№, със съдебен адрес: гр.Ш., ул. №, чрез адв. А.Ш. от ШАК разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 300лв. за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5