Определение № 4705 от 21.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4705 гр. Варна, 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20263100501737 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена от „МА - БС ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК 148087539, със седалище и адрес на управление в гр. Павликени, представлявано от Т.В.В., въззивна жалба вх. № 23595/24.03.2026г., срещу Решение № 374/03.02.2026г. по гр. дело № 8931/2025г. по описа на РС- Варна, XXI с-в, с което е отхвърлен предявеният срещу В. Б. Н., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ***************, ет. 2 и Р. Д. Я., ЕГН ********** с адрес в гр. Варна, ул. ***********, иск с правно основание чл. 124 от ГПК, вр. чл.270, ал. 2 от ГПК, за прогласяване на нищожност на съдебно решение № 76/27.01.2025 г. постановено по в.гр.дело № 2062/2024 г. по описа на Окръжен съд - Варна.

В жалбата се сочи от въззивника, че решението е необосновано, тъй като мотивите на първоинстанционния съд са лаконични, като изобщо липсват такива относно въведените с исковата молба твърдения. Излага, че са останали необсъдени наведените твърдения за противоречие между изложеното в обстоятелствената част и диспозитива на решението, което обективно изключва възможността за еднозначно тълкуване и правоприлагане, а оттам води до нищожност на съдебното решение. Това се твърди, тъй като в решението е посочено, че въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и същевременно моли съда да отмени извършения въвод във владение. Отделно от посоченото, твърди, че такова оспорване не е направено нито от Н., нито от нейният пълномощник, видно от протокол № 17/15.01.2025г. по в.г.д. № 2062/2024 г. на ВОС, което несъответствие води до невъзможност да се установи действителната воля на 1 съда, а също и изкривява фактите, които са правно значими. Липсват мотиви и относно твърдението на страната, че основание за нищожност на съдебното решение представлява и погрешно възприетата от съда фактическа обстановка, позоваването и изграждането на изводи, които не са основани на представени по делото доказателства, непроизнасяне на съда по валидността на акта, въз основа на който е издаден изпълнителният лист за въвода във владение, наведените твърдения за неправилно прилагане на материалният закон. Моли да се отмени постановеното от ВРС съдебно решение, като вместо него се постанови друго, с което да се уважи предявеният иск.

Моли за отвод на всички съдии от Окръжен съд – Варна, предвид обстоятелството, че решението, чиято нищожност се иска да бъде прогласена е постановено от съдии от същия съд. Няма направени доказателствени искания.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемият Р. Д. Я., чрез процесуалният му представител адв. Б. Ж., с който заявяват становище за неоснователност на въззивната жалба, като моли да се потвърди обжалваното решение. Твърди, че наведените в жалба твърдения са досежно правилността на съдебният акт, чието прогласяване на нищожност се иска и не засягат действителността на същият. Излага, че не може да се констатира неправилност на влезли в сила актове на съда по исков ред. Моли за присъждане на извършените разноски.

В законоустановения срок е постъпил и отговор с вх. № 39797/20.05.2026г. от В. Б. Н., чрез пълномощника й И. З., с която заявяват, че въззивната жалба е основателна, а обжалваното решение е неправилно и необосновано. Моли да се уважи, подадената от МА - БС ИНВЕСТ" ЕООД въззивна жалба и да се отмени обжалваното решение, като се постанови друго с което да се уважи предявеният иск за прогласяване нищожността на Решение № 76/27.01.2025 г., постановено по гр. дело № 2064/2024 г. на ВОС.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:

По искането за отвод:

Анализът на чл. 22, ал. 1 ГПК показва, че в случаите по, ал. 1, т. 1 - т. 5, законодателят е въвел императивното задължение за съдията да се отведе, а при хипотезата на т. 6 му е предоставил възможност за субективна преценка относно съществуващото безпристрастие.

Настоящия състав счита, че доводът на страната за искане на отвод на всички съдии във ВОС е несъстоятелен, доколкото обстоятелството, че решението, чиято нищожност се иска е постановено от съдии в Окръжен съд Варна, не е причина за основателни съмнения в безпристрастността на настоящия съдебен състав при разглеждане на делото.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.

Доказателствени искания не са направени. Жалбата следва да бъде 2 приета за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебния състав.

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

23595/24.03.2026г., депозирана от „МА - БС ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК 148087539, със седалище и адрес на управление в гр. Павликени, представлявано от Т.В.В. срещу Решение № 374/03.02.2026г. по гр. дело № 8931/2025г. по описа на РС- Варна, XXI с-в.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 20263100501737 на ОСВарна за 30.09.2026г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3