Определение № 16391 от 08.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16391 гр. София, 08.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20241110143733 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 08.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43733/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Изи Финанс“ ЕООД срещу Е. Р. К., като се твърди, че страните се намирали в облигационни отношения по силата на Договор за предоставяне на кредит № 408539/26.10.2022 г.. Поддържа, че по силата на договора бил предоставил на ответника сумата от 1300,00 лева, а последният се бил задължил да върне предоставения кредит в сроковете и съобразно условията по договора, като се дължала и договорна възнаградителна лихва в размер на 85,77 лева за периода от 26.10.2022 г. до 24.01.2023 г.

Навежда доводи, че ответника не бил изпълнил задълженията си, като бил изпаднал в забава, поради което се дължала и сумата от 84,11 лева – мораторна лихва за периода от 24.01.2023 г. до 09.08.2023 г. Излага съображения, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 192 ГПК да бъдат изискани писмени доказателствени средства от трето неучастващо лице, както и за допускане изслушването на заключението на ССчЕ и СТЕ по задачи поставени в исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответветника, чрез особения представител, като се оспорва наличието на валидно сключен договор за кредит, което обосновава подробно. Поддържа, че представеното копие от лична карта не е било изпратено от ответника, като същото и не било заверено „вярно с оригинала“. Освен 1 това липсвали предпоставките за наличието на електронно подписан документ, като процесният договор не бил подписан нито физически, нито по електронен път. Излага съображения, че не е получавал сумата по договора за кредит. Твърди, че договорът бил нищожен, поради противоречие с добрите нрави, освен това били налице неравноправни клаузи, като не били спазени нормите на чл. 11, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 15, т. 16 и т. 20 ЗПК, във вр. чл. 22 ЗПК. Поддържа, че договорната лихва била нищожна, което обосновава с приложението на чл. 143 ГПК. Инвокира конкретни доводи за нищожност на клаузите на чл.

1, ал. 2, чл. 2, ал. 1, т. 3, чл. 3 и чл. 4 от договора за кредит. Развива подробна аргументация от правна страна за нищожност на оспорените клаузи поради противоречие с добрите нрави и в хипотезата им на неравноправност. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валиден договор за предоставяне на потребителски кредит; 2) кредиторът да е предоставил, съответно длъжника да усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит, като не са заплатени на уговорения в договора падеж, дължимите вноски; 3) вземането да е надлежно обявено за предсрочно изискуемо от кредитора, респ. да е настъпила изискуемостта на вземанията по договора.

Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки, а ответникът, че е заплатил претендираните суми. По отношение възражението за погасителна давност – ответникът следва да установи изтеклия период от време след падежа на вземането, за който твърди, че е изтекла давността, а ищецът следва да установи, че същата е била спирана или прекъсвана.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Следа да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на задачите поставени в исковата молба, тъй като същите са допустими, относими и необходими за изясняването на предмета на правния спор и установяването на обстоятелствата и връзките между тях са част от предмета на доказване за които страните носят доказателствена тежест.

С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, съдът обявява на страните, че има служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК, поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:

- какъв е размера на шрифта ползван в процесния договор и общите условия към него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;

- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер, съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите, ползвани в процесния договор и общи условия към него.

С оглед допуснатото заключение на ССчЕ, съдът намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 192 ГПК за събирането на писмени доказателствени средства от трети неучастващи лица в настоящото производство, 2 тъй като макар и същото да е процесуално допустимо, то се явява не необходимо.

По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на заключението на СТЕ, съдът намира, че следва да се произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.05.2025 г. от 09:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит в размер на 350,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М. А. В., тел. 0................., която да бъде уведомена.

ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-почеркова експертиза по въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на 350,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц., адрес: гр. ................, която да бъде уведомена.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 192 ГПК да се изискат писмени доказателствени средства от трети неучастващи в производството лица.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3