Решение № 180 от 10.08.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Ихтиман, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Г. Цончев при участието на секретаря Ана Ил. Божилова като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно наказателно дело № 20261840200287 по описа за 2026 година Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ДИА СИ“ ООД, ЕИК 175170487 против Наказателно постановление № 009342/11.02.2026 г., издадено от вр.и.д. председател на Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4, изр. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 вр. ал. 1, т. 6 от ЗВЕРБ на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 600 евро.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление (НП).

Твърди се, че е необосновано, тъй като с депозирано възражение са представени писмени доказателства, подкрепящи тезата за несъставомерност на деянието, които не са съобразени. Поддържа се, че изводите по приложение на материалния закон са превратни.

В съдебно заседание защитникът и управителят развиват изложените доводи.

Процесуалният представител на административнонаказващия орган оспорва жалбата. Претендира разноски.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект.

Разгледана по същество е частично основателна

1

От фактическа страна:

В периода 03.11.2025 г. – 15.12.2025 г. свидетелките А. К. и К. С. – главни експерти в КЗП, отдел „Организация, контрол и обща безопасност на продуктите“, в главна дирекция „Контрол на пазара“, в изпълнение на правомощията си по контрол на изискванията, въведени със ЗВЕРБ, осъществили проверка на жалбоподателя „ДИА-СИ“ ООД, в качеството на търговец, стопанисващ магазин, предлагащ хранителни стоки в гр. Ихтиман.

В хода на проверката установили повишаване на цените на 23 продукта между 3,87% и 52,87%.

С писма изх. № Ц-03-16378/03.11.2025 г. на КЗП и № Ц-0316378/04.12.2025 г. на КЗП от въззивника „ДИА - СИ“ ООД било изискано да представи на проверяващите информация, документи и доказателства, обосноваваща увеличението на цената на продуктите.

С писмо с вх. № Ц-03-16378/ 08.12.2025 г. дружеството жалбоподател предоставило фактури, съдържащи доказателства за повишени доставни цени на 23 от продуктите.

Относно процесните пет продукта, съгласно Фактури №

0000200913/08.10.2025 г. 0000201565/24.10.2025 г. доставната цена на едно яйце Л размер е увеличена от 0,3125 лева за един брой на 08.10.2025 г. на 0,3208 лева за един брой на 24.10.2025 г. или от 1,875 лева на 1,9248 лева за 6 броя - увеличение с 2,66%.

Съгласно

Фактури

№

1000004296/06.10.2025 г. и

№

1000004321/25.10.2025 г. доставната цена на краставиците е увеличена от 1,67 лева за килограм на 06.10.2025 г. на 1,92 лева на 25.10.2025 г. – увеличение с 14,97%.

Съгласно

Фактури

№

1000476599/24.09.2025 г. и

№

1000478771/09.10.2025 г. доставната цена на „Слънчо“ каша с банани и бисквити, каша мляко с ориз и каша бананова е увеличена от 3,945 лева за брой на 24.09.2025 г. на 4,343 лева на 09.10.2025 г. - увеличение с 10,09%.

За месец октомври 2025 г. спрямо месец септември 2025 г. инфлацията е 0,9% (https://www.nsi.bg/statistical-data/114/372).

Съобразявайки представените фактури и прилагайки утвърдена от КЗП и НАП Методика за проверка обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените /Методиката/, извършена въз основа на предоставена информация в сайта kolkostruva.bg, където се публикуват продажните цени на стоки, съгласно чл. 556 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ, свидетелят А. К., направила извод, че е налице повишаване на продажните цени на 5 вида продукти без то да е обусловено от обективни икономически фактори, както следва:

1. Яйца Л размер - 6 броя с цена на 10.10.2025 г. от 2.49 лв. с ДДС и цена на 26.10.2025 г. от 2.59 лв. с ДДС, представляващо 4.02% увеличение на продажната им цена.

2. Краставици с цена на 10.10.2025 г. от 3.48 лв. с ДДС, и цена на 26.10.2026 г. от 5.32 лв. с ДДС, представляващо 52.87% увеличение на продажната им цена.

2

3. „Слънчо“ каша с банани и бисквити с цена на 10.10.2025 г. от 4.95 лв. с ДДС, а на 26.10.2025 г. с цена от 5.71 лв. с ДДС, представляващо 15.35 % увеличение на продажната цена.

4. „Слънчо“ бебешка каша мляко с ориз с цена на 10.10.2025 г. от 4.95 лв. с ДДС и цена на 26.10.2025г. от 5.71 лв. с ДДС, което представляващо 15.35 % увеличение на продажната цена.

5. „Слънчо“ бебешка каша бананова с цена на 10.10.2025 г. от 4.95 лв. с ДДС и цена на 26.10.2025 г. от 5.71 лв. с ДДС, представляващо 15.35 % увеличение на продажната цена.

Поради констатираното увеличение на цените на тези 5 артикула, свид.

С. съставила срещу жалбоподателя Акт № 009342 от 23.12.2025 г. за установяване на административно нарушение на чл. 15, ал. 4, изр. 1 от ЗВЕРБ, извършено на 26.10.2025 г.

След връчване на акта, наказаният депозирал възражение, че за периода от месец август 2025 г. до месец октомври 2025 г. в дружеството са повишени разходите за персонал (заплати) от 92 550 лв. на 102 022 лева на месец, повишени са доставните цени, натрупана е инфлация, извършена е и инвестиция във връзка с въвеждане на еврото в България в размер на 31 635 лева. В доказателства на последното е представена заплатена фактура.

Документите не са взети предвид от АНО - вр.и.д. председател на Комисия за защита на потребителите, който въз основа на АУАН, издал обжалваното в настоящото производство Наказателно постановление № 009342/11.02.2026г. С него, за нарушение на чл. 15, ал. 4, изр. 1 от ЗВЕРБ, за това, че в периода между 10.10.2025 г. и 25.10.2025 г. е налице повишаване на продажните цени на 5 вида продукти, без то да е обусловено от обективни икономически фактори, както следва:

1. Яйца Л размер - 6 броя с цена на 10.10.2025 г. от 2.49 лв. с ДДС и цена на 26.10.2025 г. от 2.59 лв. с ДДС, представляващо 4.02% увеличение на продажната им цена.

2. Краставици с цена на 10.10.2025 г. от 3.48 лв. с ДДС, и цена на 26.10.2026 г. от 5.32 лв. с ДДС, представляващо 52.87% увеличение на продажната им цена.

3. „Слънчо“ каша с банани и бисквити с цена на 10.10.2025 г. от 4.95 лв. с ДДС, а на 26.10.2025 г. с цена от 5.71 лв. с ДДС, представляващо 15.35 % увеличение на продажната цена.

4. „Слънчо“ бебешка каша мляко с ориз с цена на 10.10.2025 г. от 4.95 лв. с ДДС и цена на 26.10.2025г. от 5.71 лв. с ДДС, представляващо 15.35 % увеличение на продажната цена.

5. „Слънчо“ бебешка каша бананова с цена на 10.10.2025 г. от 4.95 лв. с ДДС и цена на 26.10.2025 г. от 5.71 лв. с ДДС, представляващо 15.35 % увеличение на продажната цена.

На основание чл. 59, ал. 5, т. 6 вр. ал. 1, т. 6 от ЗВЕРБ, на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 600 евро.

По доказателствата:

Възприетата фактическа обстановка се установява от гласните доказателства, обективирани в показанията на свидетелите К. С., А. К., както 3 и от писмените доказателства, писма, фактури, констативни протоколи, справки разходи за персонал за периода август 2025 г. – ноември 2025 г., Методика, допълнителни споразумения към трудови договори. както следва:

Заповед № ОСПП-24/19.03.2016 г., ОСПП-80/18.07.2025 г., ОСПП79/18.07.2025 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните.

Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция фактическа обстановка. От тях еднопосочно се установяват обстоятелствата около процесната проверка – време, място и фактически констатации.

Свидетелките демонстрират ясен спомен за обстоятелствата около процесната проверка, като всички изводи са базирани на анализ на представените в хода на производството писмени доказателства.

По делото не се събраха доказателства, които да поставя под съмнение така установените факти. Горната фактическа обстановка не се оспорва и от страните.

По изложените съображения, въззивният съд възприема фактическата обстановка, установена от административнонаказващия орган (АНО) в АУАН и в обжалваното наказателно постановление.

От правна страна:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.