Протокол № 505 от 05.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. Варна, 05.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20213100900276 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:02 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът „БОР“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат З.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ВИДА ГРУП“ ООД , редовно призован, представлява се от адвокат Д.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД , редовно призован, не се представлява.

Третото лице помагач „ИНЕКС КОНСУЛТ“ ООД , редовно призован, не се представлява.

Вещото лице П. Г. Люб., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 15934 от 04.07.2022 г. от процесуалния представител на ЗАД „Армеец“, в което заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност за присъствие в открито съдебно заседание и желае да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ж.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проекто-доклада.

Нямаме възражения по него. Нямаме възражения да се приемат писмените доказателства, представени към исковата молба. По отношение на доказателствените искания, предвид молбата на вещото лице, ще направим искане за отлагане в следващото съдебно заседание и на свидетелските показания.

Адв. Д.: Поддържам депозирания отговор и отговора на допълнителната искова молба. Моля да приемете представените писмени доказателства.

Запознахме се с проекто-доклада. Нямаме възражения и моля да бъде приет за окончателен.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

Адв. Д.: Няколко пъти сме водили преговори, но към момента не сме постигнали такава.

СЪДЪТ докладва постъпило становище от ЗАД "АРМЕЕЦ" АД, в което сочи, че се присъединява към всички оспорвания, възражения и доказателствени искания на ответната страна. Не оспорва застрахователното правоотношение, настоява, че ако изобщо са се проявили дефекти в хода на експлоатация на сградата, то те не са в резултат на СМР, извършени от ответното дружество. Отделно настоява, че доколкото СМР, извършени в сграда УПИ XX-197 са предадени на възложителя с Акт обр. 15 на 24.04.2016 г., то гаранционният срок е изтекъл на 24.04.2021 г. и преди завеждане на иска. Заявява и други възражения по иска в условията на евентуалност.

Въз основа на изложеното от страните в хода на размяната на книжа, както и изразеното становище от процесуалните представители на страните в днешно съдебно заседание по проекта за доклад и правната квалификация на иска,

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

Производството е образувано по предявен осъдителен иск от „БОР“ ЕООД против „ВИДА ГРУП“ ООД с правно основание чл. 163, ал. 3, вр. чл.

160, ал. 3 от ЗУТ за заплащане на сумата от 35 000 лева, претендирана по правилата на гаранционната отговорност на строителя по договор за СМР от 09.10.2014 г. на жилищни сгради в поземлени имоти, представляващи УПИ 2

XIX-199 и УПИ XX-197, кв. 12 по плана на КК „Чайка“, гр. Варна.

В исковата молба ищецът „БОР” ЕООД твърди, че на 09.10.2014 г. между него като възложител и ответното дружество „ВИДА ГРУП“ ООД като изпълнител е сключен договор за строителство на жилищни сгради в поземлени имоти, представляващи УПИ XIX-199 и УПИ XX-197, кв. 12 по плана на КК „Чайка“, гр. Варна. Твърди, че сградата в УПИ XX-197 е въведена в експлоатация с Удостоверение № 132/18.05.2016 г., а сградата в УПИ XIX-199 с Удостоверение № 37/28.04.2017 г. С уточняващи молби от 11.05.2021 г. и от 18.05.2021 г. ищецът конкретизира, че е изключителен собственик на сградата, изградена в УПИ XX-197, съгласно нотариален акт № 172, том II, рег.№ 2931, дело № 317/2012 г. на нотариус Д. Б. с рег. № 012 при НК, както и изключителен собственик на част от обектите в сградата, изградена в УПИ XIX-199, съгласно нотариален акт № 172, том I, рег.№ 1592, дело № 158/2013 г. на нотариус Д.Б. с рег.№ 012 при НК, със 73.06 % притежавани от него ид.ч. от общите части на сградата.

Твърди, че след въвеждане на сградите в експлоатация са се проявили дефекти, свързани с качеството на строителството, за които своевременно е уведомявано ответното дружество съответно през 2018 г., 2019 г. и през 2021 г. Излага, че в отговор на отправените покани, ответникът е отстранил част от недостатъците. Твърди, че при проведени с управителя на ответното дружество разговори, последният е обещавал да отстрани недостатъците по сградите, което така и не било направено. Ищецът заявява, че ответникът е наясно с всички недостатъци, доколкото е имало опити за отстраняването им, както и с причините за появата им. Излага, че отговорността на строителя е в рамките на гаранционния петгодишен срок, съгласно правилата на ЗУТ, считано от въвеждане на сградите в експлоатация. Изброява изчерпателно некачествените СМР в самостоятелни обекти в сградите и по общите части.

При горното заявява правен интерес от ангажиране на гаранционната отговорност на строителя за недостатъците по собствени на ищеца обекти и по общите части /съразмерно с притежаваните идеални части от тях/, поради което и заявява настоящата осъдителна претенция.

В допълнителната искова молба поддържа доводите си.

Становището на ответника е за неоснователност на претенциите. Не оспорва наличието на сключен с ищеца договор за строителство от 3

09.10.2014г., но твърди, че единствено се е задължил да извърши довършителни строително-монтажни работи до степен на завършеност обр.

Акт 15, както и че грубият строеж е извършен от трето дружество. Оспорва, че некачествените работи са настъпили по негова вина. Твърди, че недостатъците са или в резултат на чужди виновни действия, или неблагоприятна последица от естествените процеси на неравномерно слягане на сградите, които попадат в зона с наложена строителна забрана, съгласно Заповед на МРРБ. Не отрича, че между страните е имало разговори относно настъпилите недостатъци, но твърди, че е противопоставял на ищеца възражения за недължимост на претендираните суми поради изложените погоре причини. Твърди, че претенцията за заплащане на обезщетение по отношение на сграда в УПИ № 197 е погасена по давност, доколкото 5годишният гаранционен срок е започнал да тече от датата на предаване на обекта на възложителя на 24.04.2016 г., съобразно чл. 15.1 от договора и датата на акт обр. 15. Заявява, че е изпълнил качествено възложените СМР в съответствие с одобрения инвестиционен проект и договора, техническите спецификации и стандарти, при спазване на всички нормативни правила.

По отношение на исковите претенции за сграда в УПИ № 197 ответникът противопоставя възражения по всяко едно от посочените в ИМ пера и настоява, че ако са компрометирани СМР, то те не са изпълнени от него, а причините са отново строителство в свлачищна зона, недостатъци, възникнали в резултат на изпълнение на грубия строеж. Твърди, че с оглед района, в който се намират сградите, строителят „Комфорт“ ООД е извършил брегоукрепителни мероприятия и противосвлачищни съоражения. Излага, че доколкото сградата и съораженията са извършени от друг строител, не знае дали същите са изпълнени в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и с оглед спецификите на района. Като допълнителна възможна причина за нарушения по хидроизолацията, ответникът сочи поставянето от ищцовото дружество на билборд върху покрива на сградата за продължителен период от време, което може да бъде и евентуална причина за твърдените от ищеца недостатъци в останалите обекти и общи части в сградата.

По отношение на сградата, построена в ПИ № 199, ответникът твърди, че същата не е използвана по предназначението й от момента на въвеждането й в експлоатация. В случай на евентуални недостатъци по сградата, заявява, че същите се дължат на описаните по-горе процеси, но така също и на липса 4 на своевременна поддръжка от страна на ищеца, поради което отрича да носи отговорност. Твърди, че доколкото в петитума на исковата молба е заявено, че недостатъците са възникнали в процеса на строителство на сградите, то ищецът е могъл да възрази срещу годността за приемане на строежа, съответно да откаже подписване на акт обр. 15. Излага, че знанието за явните недостатъци при приемане на работата, изключва възможността за ищеца да ги релевира след този момент. Претендира разноски.

Поддържа твърденията си и в допълнителния отговор.

В своето становище помагачът ЗАД "АРМЕЕЦ" АД сочи, че се присъединява към всички оспорвания, възражения и доказателствени искания на ответната страна. Не оспорва застрахователното правоотношение, настоява, че ако изобщо са се проявили дефекти в хода на експлоатация на сградата, то те не са в резултат на СМР, извършени от ответното дружество.

Отделно настоява, че доколкото СМР, извършени в сграда УПИ XX-197 са предадени на възложителя с Акт обр. 15 на 24.04.2016 г., то гаранционният срок е изтекъл на 24.04.2021 г. и преди завеждане на иска. Заявява и други възражения по иска в условията на евентуалност.

Правна квалификация на правата по главния иск: чл. 160, ал. 3, вр. чл.

163 от ЗУТ и чл. 86 от ЗЗД /по отношение законната лихва/.

За безспорен и ненуждаещ се от доказване факт съдът приема наличието на сключен договор за СМР от 09.10.2014 г.

Ищецът по главния иск следва да установи: качеството на собственик на сграда в УПИ № 197, както и на отделни обекти в сграда, изградена в УПИ № 199; всички дефекти, сочени в исковата молба, както и че същите са се появили в срока за гаранционна отговорност и че са следствие некачествено изпълнение на СМР, за което носи отговорност ответника; размера на претенцията.

Ответникът следва да установи, че твърдените недостатъци са следствие неправилна експлоатация или следствие нормалната експлоатация на обектите в гаранционния срок или, че не са в резултат на собственото му изпълнение на ангажиментите по договора, включително, че са извън неговия обхват; да установи, че сградите се намират в зона с наложена строителна забрана, характеризираща се със свлачищни процеси.

5

Указва на страните, че са ангажирали доказателства за установяване на твърденията си, както и че преклузия по доказателствата настъпва в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ констатира, че е указал на третите лица, помагачи на ответника „ВИДА ГРУП“ ООД, че за становище по привличането им, по предявените искове и ангажиране на доказателства от тях, процесуална преклузия настъпва в първото по делото съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 540 от 07.04.2022 г. е допуснал до приемане представените с исковата и допълнителната искова молба, както и с уточняващи молби писмени доказателства от ищеца. Допуснал е до приемане и представените с отговора и допълнителния писмен отговор писмени доказателства от ответника.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от страните писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи на: Нотариален акт № 172 том I peг.№ 1592 дело № 158 от 2013 г.; Нотариален акт № 174 том I peг.№ 1597 дело № 160 от 2013г.; Скица на поземлен имот № 13683 о 20.05.2013 г.; Нотариален акт № 172 том II peг.№ 2931 дело № 317/2012 г. всички на Нотариус с peг.№ 012 на НК; Скица на поземлен имот № 23817 от 17.09.2912 г.; Разрешение за строеж № 657/23.10.2006г.; Разрешение за строеж № 117/31.05.2007г.;

Заповед № 60 от 26.06.2014 г.; Заповед № 28 от 23.03.2016 г.; Договор за строителство от 09.10.2014г.; Удостоверение № 132 от 18.05.2016 г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Апартаментен хотел с открит плувен басейн" № 132/18.05.2016г.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „Жилищна сграда в УПИ XIX-199" № 37/28.04.2017г.; писмо по ел. поща от 12.02.2018г.; писмо по ел. поща от 27.11.2019г.; писмо по ел. поща от 08.04.2021г. и писмо от 19.04.2021г.