Определение № 48 от 10.02.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48 гр. Габрово, 10.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Павел Неделчев Въззивно частно наказателно дело № 20234200600034 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 243, ал. 7 и 8 от НПК. Образувано е по частен протест от прокурор при Районна прокуратура – Габрово и по частна жалба от обвиняемия К.

Г. П. от гр. Габрово, чрез защитника адв. Здр. К. от АК – Габрово, против определение № 230 от 08.12.2022 г. по ЧНД № 822/2022 г. по описа на Районен съд – Габрово, с което е отменено Постановление от 24.10.2022 г. на Районна прокуратура – Габрово за прекратяване на наказателното производство по ДП № 264 ЗМ 93/2020 г. по описа на ОДМВР – Габрово, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ предл. второ, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като неправилно и незаконосъобразно, и делото е върнато на прокурора.

В частния протест се излагат съображения за необоснованост на определението, поради неправилна оценка на събраните по делото доказателства. Прокурорът счита, че съдът избирателно и непълно тълкува събраните в хода на разследването доказателства. Приема за безспорно установено неправилното разположение на лекия автомобил на платното за движение, но намира, че не това нарушение на правилата за движение се явява в причинно-следствена връзка с последващия удар между превозните средства и причиняването на съставомерната телесна повреда. Позовава се на заключенията за автотехническите експертизи, според които, независимо от неправилното разположение на автомобила, пострадалата отново е щяла да се удари в него, поради движението и в централната част на пътя. На следващо място, по отношение приложението на чл. 15 от НК, прокурорът счита, че съдът неправилно тълкува цитираните от него кумулативно предвидени условия. По отношение на първото от тях намира, че се касае не за всякакви нормативни предписания по управлението на МПС, а именно и само такива относими към настъпване на 1 неблагоприятния резултат (телесната повреда на пострадалата). Напомня, че според заключенията на експертизите причината за настъпване на ПТП-то не е разположението на МПС-то, а неправилното движение на ел. тротинетката. По отношение на второто условие, прокурорът приема, че обвиняемият, виждайки идващата срещу него ел. тротинетка, спира, за да предотврати последващ удар, като по този начин е изпълнил задължението си за предотвратяване настъпването на общественоопасните последици, а пострадалата е можела да предотврати удара като спре и е имала техническа възможност да го направи (в съответствие със скоростта на движение и разстоянието между превозните средства), но не го е направила и дори е увеличила скоростта си на движение. Според държавното обвинение, при така създалата се ситуация единствената възможност, за да не възникне ПТП от страна на водача на автомобила е била да не се намира там. В протеста се посочва още, че за да се осъществи престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“ предл. второ, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК е нужно наличието на причинно-следствена връзка между нарушението и настъпилия вредоносен резултат. В хода на разследването била приета за основна техническа причина, довела до възникване на ПТП, неправилното поведение на водачката при предприетото навлизане в завоя от средата на платното за движение и допълнително ускорение, след като вече е възприела автомобила. Тя имала техническата възможност да се движи в дясната част на платното и след като е видяла автомобила е могла да намали скоростта си, а не да ускоря. Обръща се внимание, че в заключението си вещото лице не случайно определя тази причина за основна, като я съобразява с направените изчисления и скици. Прокурорът претендира за отмяна на обжалваното определение, като необосновано и неправилно.

Срещу депозирания частен протест е постъпил отговор от адв. Р. Б. от АК – Габрово, в качеството на представляващ пострадалата Кр. Хр. К., представлявана от своята майка и законен представител П. П. М. – Н.. В отговора се застъпва становището, че подаденият протест, макар и допустим, се явява неоснователен.

Приемат се за правилни наведените от страна на първоинстанционния съд доводи за разположението на лекия автомобил и обстоятелството, че същото се явява законово нарушение на правилата, визирани в нормата на чл. 15 от ЗДвП. Отделно от това се обръща внимание, че държавният обвинител изключително едностранно се е позовал избирателно на определени положения на една от изготвените експертизи. В отговора пространно за разгърнати съображения за неправилна интерпретация от страна на прокурора на доказателствената съвкупност, както и за неправилен правен анализ.

Претендира се за потвърждаване на определение на районния съд.

В частната жалба от обвиняемия К. П., чрез защитника му адв. К., се мотивира виждането, че определението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Застъпва се позицията, че от изготвените многобройни експертизи се установявало, че обвиняемият няма никаква вина за настъпилото ПТП и правилно прокурорът бил 2 приел, че единствената причина за произшествието е поведението на пострадалото дете. От писмените и гласните доказателства се установявало, че обвиняемият не би могъл по никакъв начин да избегне ПТП, защото детето буквално се било забило с тротинетката в управлявания от него автомобил и МПС-то било почти спряло, когато настъпил удара. В жалбата изцяло се поддържа позицията на държавното обвинение относно наличие на случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и потвърждаване на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Срещу депозираната частна жалба е постъпил отговор от адв. Р. Б. от АК – Габрово, в качеството на представляващ пострадалото дете, представлявано от своята майка и законен представител. В отговора се изразява несъгласие с аргументите, че обвиняемият нямал вина за произшествието, защото в нарушение на разпоредбата на чл. 15 от ЗДвП бил навлязъл в платното за движение на насрещно идващото дете с ел. тротинетка. Не били верни и твърденията, че нямало каквото и да е възможност за избягване на ПТП-то, след като в експертизата се упоменавало, че при движение на двете превозни средства в най-дясната за посоката им на движение линия са щели да избегнат реализирането на ПТП. В отговора се излагат и съображения за липса на предпоставките за приложение на чл. 15 от НК. Претендира се за потвърждаване на определение на районния съд.

Окръжен съд – Габрово, като се запозна с изложените в частния протест и възражението срещу него доводи, съображенията от частната жалба и възражението срещу нея, както и с материалите по делото, и като извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема за установено следното:

Частният протест и частната жалба на обвиняемия са депозирани в законоустановените срокове и от страни, които са активно легитимирани да атакуват постановения съдебен акт, поради което същите са процесуално допустими.

Разгледани по същество частният протест и частната жалба са основателни, като съображенията за това са следните:

Досъдебно производство № 264 ЗМ 93/2020 г. по описа на ОДМВР – Габрово е образувано с постановление на прокурор от 12.08.2020 г. за това дали на 05.08.2020 г., в гр. Габрово, на ул. *******“, при управлението на МПС - лек автомобил марка „************“ с рег.№ *********, са нарушени правилата за движение, в следствие на което възникнало ПТП между лекия автомобил и индивидуално превозно средство /тротинетка/, управлявано от Кр. К. от гр. Габрово – престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

„б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

При извършеното разследване на досъдебното производство е проведен първоначален оглед от служители на МВР, които са изготвили план-схема на ПТП-то, извършен е последващ оглед на местопроизшествието, при който е съставен съответен 3 протокол, разпитани са свидетели, събрани са писмени доказателства и са назначени и извършени експертизи.

С постановление от 05.03.2021 г. К. Г. П. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ предл. второ, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 05.08.2020 г., около 14:50 часа, в гр. Габрово, на ул. *******“, при управлението на МПС - лек автомобил марка „************“ с рег. № *********, нарушил правилата за движение по чл. 15, ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на Кр. Хр. К. от гр. Сливен средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на дясната ръка в областта на гривнената става, довело до трайно затрудняване на движението на десния горен крайник за срок над един месец.

Касае се за трето поред произнасяне на Окръжен съд – Габрово в производството по чл. 243 от НПК. С определение № 146 от 21.09.2022 г. по ВЧНД № 157/2022 г. по описа на Окръжен съд – Габрово е отменено определението по ЧНД № 452/2022 г. по описа на Районен съд – Габрово, с което е било потвърдено постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, както и самото постановлението на Районна прокуратура – Габрово, като делото е върнато за изпълнение на дадените указания. Основните съображения на въззивния съд, за да постанови съдебен акт с посочения резултат, са били, че постановлението на прокурора не е обосновано, тъй като в него не е извършен пълен анализ на доказателствата по делото, констатирана е липса на правни изводи за това дали обвиняемият е нарушил правилата за движение по пътищата при инкриминираното ПТП и ако е нарушил същите, дали именно тези нарушения са довели до настъпване на резултата; установена е липса на отговор и на въпроса дали не се касае до случайно деяние и можел ли е резултатът да бъде предотвратен от обвиняемия или от пострадалата.

С постановление от 24.10.2022 г., наблюдаващият прокурор, на основание чл.

243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, отново е прекратил наказателното производство. Видно от мотивната част на постановлението, прокурорът е приел за установено по категоричен начин, че причината за настъпването на ПТП-то е поведението на свидетелката Кр. К., която като водач на тротинетката непосредствено преди и по време на произшествието се е движела по средата на пътното платно, при което дори и автомобилът на обвиняемия К. П. да се е намирал в дясната част на платното за движение, както е технически правилно, то пострадалата, движейки се по средата на пътя, отново ще се удари в автомобила, но в предната му лява част, в областта на фара. Представителят на държавното обвинение счита, че в случая е изпълнена хипотезата на чл. 15 от НК. Нямало обективни критерии, които да могат да повлияят на обвиняемия да се досети или да допусне, че пострадалата ще се движи неправилно по платното за движение, в следствие на което ще навлезе по такъв начин в завоя, че последващият удар е неизбежен. Счита, че когато водач на МПС не по своя 4 вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на общественоопасните последици, то за него деянието би било случайно по смисъла на чл. 15 НК.

Постановлението за прекратяване на производството от 24.10.2022 г. е обжалвано в законоустановения срок от адв. Б., представляващ малолетната пострадала, последната представлявана от своята майка, с доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението и искане за отмяната му. С обжалваното определение № 230 от 08.12.2022 г. по ЧНД № 822/2022 г. по описа на Районен съд – Габрово постановлението за прекратяване на наказателното производство е отменено и делото е върнато на прокурора. Видно от мотивите на първоинстанционния съдебен акт районният съд е приел, че актът на прокурора е неправилен и незаконосъобразен. Акцентира се на заключението на автотехническата експертиза, според което ако лекият автомобил и тротинетката са се движили максимално вдясно по посока на движение, остава коридор вляво от лекия автомобил от 1 метър, който е достатъчен за безопасно разминаване на тротинетката с избраната скорост от около 15 км./ч. Посочено е, че водачът на лекия автомобил се е движил при средата и леко вдясно по посоката си, което е неправилно и не е осигурил коридор за преминаване на електрическата тротинетка. Поради това съдът е намерил, че обвиняемият не е спазил основното правило за разположение на превозните средства на платното за движение, взирано в чл. 15, ал. 1 ЗДП за осъществяване на движението възможно най-вдясно на платното за движение. Първоинстанционният съд е приел, че за наличието на изключващото вината обстоятелство по смисъла на чл. 15 от НК е необходимо да се установи, че поведението на дееца е било правомерно и не са допуснати нарушения на правилата за движение, намиращи се в причинна връзка с настъпилото произшествие. В случая безспорно било установено наличие на нарушение от негова страна на правилата за движение по пътищата, намиращо се причинно-следствена връзка с настъпване на противоправния резултат, което изключвало наличието на случайно деяние. Обръща се внимание, че ако обвиняемият беше изпълнил всички свои задължения по ЗДвП, то тогава при движение на тротинетката по същата траектория, а лекия автомобил максимално вдясно по посоката си, при последвал удар водачът на лекия автомобил нямаше да носи отговорност за последиците.