Протокол № 1762 от 19.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1762 гр. Варна, 19.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20253100502151 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Въззивникът В. А. А., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от назначения от съда особен представител адв. С. К..

Въззивникът Н. В. А., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от назначения от съда особен представител адв. С. К..

Въззиваемият О. Р., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се о т адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 71673/19.08.2025г. от В. А. А. р.**********г. гражданин на Руска федерация и Н. В. А. р.14.06.19765г. гражданка на Руска федерация, срещу решение № 2877/29.07.2025г., постановено по гр.дело № 20243110101900 по описа за 2024 година на Районен съд - Варна, 31 състав, с което съдът:

1

ОСЪЖДА В. А. А. р.**********г. гражданин на Руска федерация и Н. В. А. р.14.06.19765г. гражданка на Руска федерация и двамата с адрес в България, гр.Варна, к.к.Ч., м-ст „Кара таш“, УПИ №ІІІ-3802, кв.34а, *** да заплатят солидарно на О. Р. гражданин на Нидерландия, р.**********г. в гр.Харков съд.адрес гр.Варна, бул.“М.Л.“ *** сумата от 2 223.60лв. представляваща стойност на щети изчистване на мухъл и подпухнала шпакловка, покриване с найлон, демонтаж тв шкаф, демонтаж первази, местене мебели, фина шпакловка и шкурка, грундиране, боядисване на две ръце, монтаж ТВ шкаф, монтаж первази, подредба и основно изчистване, причинени от теч от жилището на ответниците намиращо се в гр.Варна, к.к.Ч., м-ст „Кара таш“, УПИ №ІІІ-3802, кв.34а, *** и граничещо с имота на ищеца, на осн. чл.50 от ЗЗД вр. чл.45 ОТ ЗЗД и 2 093.51лв. сторени по делото разноски на осн. чл.78 от ЗЗД.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице причинна връзка между претърпените от ищеца вреди и настъпило в имота на ответниците вредоносно събитие. По делото не се установи, че в имота на ответниците е установен теч, дори и от свидетелските показания на водените от ищцовата страна свидетели. Обстоятелството, че на общата стена между жилищата на страните, от страната на ответниците е кухня, също не може да обоснове категоричен извод, че в имота на ответниците е бил налице теч през 2024 година, който е причинил вреди в имота на ищеца.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да бъдат отхвърлени исковите претенции.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който излага становище, че постановеното решение е правилно и обосновано, а въззивната жалба - неоснователна. По делото са събрани ясни и непротиворечиви доказателства, посредством разпита на двама души свидетели, както и е установена причинно-следствената връзка между настъпилия в апартамента на ответниците теч и вредите в апартамента на ищеца. Тези вреди съвпадат по местоположение на протеклата връзка в апартамента на ответниците и са доказани по вид, количества и цени от допуснатата по делото съдебнооценителна експертиза.

Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението.

ДОКЛАДВА, че по делото е предявен иск с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ по иска по следния начин:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже следните факти: виновното и противоправно поведение на ответниците - оставяне на собственият им апартамент без надзор по време на отсъствието им, неспирането на водата, неоставянето на ключ за достъп до апартамента; вида и размера на вредите; причинно-следствената връзка между вредите и противоправното поведение на ответниците.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да докаже следните факти:

2 че същият не носи вина за настъпването на вредите с оглед оборване на презумпцията на чл.

45 ал. 2 от ЗЗД.

Адв. К.: Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Запозната съм с доклада, нямам възражения.

Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Адв. К.: Няма да соча други доказателства.

Адв. К.: Доказателствената тежест е разпредЕ. за доказване на отрицателни факти, а именно неполагане на дължима грижа и не оставяне на достъп до апартамента и т.н., нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. И.: Моля да отмените решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно.

С оглед изменената квалификация на иска, моля да ми дадете срок за кратка писмена защита. Моля да определите възнаграждение за особен представител.

Адв. К.: Макар и с променена правна квалификация, моля да потвърдите осъдителната част на диспозитива на ВРС, като приемете, че искът е основателен.

По делото са събрани гласни доказателства и е проведена, и приета експертиза.

Налице са ясни, недвусмислени и непротиворечиви едни на други гласни доказателства, следствие на тях е допусната експертиза и е доказан размерът на вредата, следствие на виновното противоправно поведение на ответниците.

Моля за решение в горния смисъл, както и за присъждане на разноски.

СЪДЪТ дава възможност на особения представител на въззивниците да представи писмена защита в седем дневен срок от днес.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се 3 произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4