Решение № 36 от 23.01.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Казанлък, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КЕТИ М. КОСЕ. при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕ. Гражданско дело № 20215510101618 по описа за 2021 година

Предявен е иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД.

Ищцата Е. К. К., с ЕГН:**********, от гр. Карлово, моли съда да осъди „М.Д.С." ЕООД, гр. П.б., собственик и стопанисващ: балнео хотел „Д.М." в гр. П.б., на бул. **** да заплати на Е. К. К. 2 500,00 лЕ. главница, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от травматични увреждания, свързаните с тях психически и емоционален дискомфорт, вследствие на претърпян инцидент на 20.02.2021 г. по време на почивка и престой в басейн в хотел "Балнео Хотел - Д.М.", ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на деликта - 20.02.2021 г. до окончателното и изплащане; да заплати сумата 290,00 лЕ., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи от 290,00 лв. за изграждане на отчупените в следствие на удара парчета от зъбите й, ведно със законната лихва, считано от датата на манипулацията 23.03.2021 г., до окончателното погасяване на вземането, както и направените разноски по настоящото производство, представляващи: 350,00 лв. адв. хонорара и 112,00 лв. ДТ, до окончателното погасяване на вземането.

1

Твърди, че на 20.02.2021 г., около 17,00 часа, по време на почивката си в Балнео хотел „Д.М." - гр. П.б., с управител С.М.С. е претърпяла инцидент.

При престоя си в един от водните басейни ударила брадичката си в подводна тръба, намираща се в самия басейна, в следствие на което счупила два свои предни зъба. Болката от удара била много силна, като през следващите няколко дни изпитвала силно главоболие. Храненето й било затруднено, както и социалните й контакти, както и занятията и по зумба, със сформираната от нея група.

Своевременно сигнализирала управата на хотела, уведомила персонала на рецепцията за възникналия инцидент и поискала управата да вземе отношение по случая, а самата тя да бъде компенсирана за вредите, които е понесла. На същия ден - 20,02.2021 г. в 18.15.часа изпратила писмо на имейл ****., който е официалният посочен в сайта, посочен и на визитките на хотела. В него посочила причината за инцидента, поискала да бъде компенсирана за понесените вреди.

Още на същия ден започнала да приема обезболяващи медикаменти, а на 08.03.2021 г. посетила д-р. П.С., който след прегледа издал амб. лист с №60/08.03.2021 г. На следващия ден е била освидетелствана от д-р. С.М.Я.., лекар в Отделение по съдебна медицина при УМБАЛ „С.Г." ЕАД - гр. П., за което й е издадено Съдебномедицинско удостоверение №200/2021 г., за счупване на вътрешния медиален ръб на короната на първи горен ляв зъб с липса на фрагмент, с размери 0,4/0,4 см. Установено е и счупване на режещата повърхност на първи горен десен зъб, с липса на фрагмент около 0,6/0,2 см.

На 23.03.2021 г. е посетила д-р Ж.В.., за което й е издаден амбулаторен лист с № 001824/23.03.2021 г.

В следствие на инцидента била принудена да заплати сумата от 290 лв. за изграждане на отчупените в следствие на удара парчета от зъбите й.

Болката и страданието, които изпитала при удара и по-късно по време и след извършване на манипулациите по възстановяване са неизмерими.

Преживяното променило начина на живот на цялото й семейство, причинило редица неудобства, поради което изпаднала в депресия. Понастоящем продължава да приема медикаменти, като променила и хранителния си режим, за да облекчи болките.

В резултат от инцидента, претърпяла значителни неимуществени вреди, 2 изразяващи се болки и страдания от причинените телесни увреди, свързаните с тях битови неудобства, психически стрес и емоционален дискомфорт.

Отделно, с цел възстановяване, били направени и редица разходи - за провеждане на медицински прегледи, изследвания, закупуване на лекарствени медикамента и други процедури, при което настъпили и имуществени вреди.

Счита, че сумата от 2 500,00 лЕ. - за нанесени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 20.02.2021 г. /настъпване на събитието/, както и сумата от 290,00 лв. лЕ. - представляващо сбор от разходи за лекарствени медикамента, прегледи, изследвания, лечение и възстановителни програми е справедлив размер на дължимо обезщетение, за преживените болка и страдание .

Във връзка с тази си претенция изпратила два броя извънсъдебни покани, както до балнео хотел „Д.М.", гр. П.б., с адрес: бул. ****, 6155 П.б., **** така и до управителя на „М.Д.С." ЕООД - С.М.С., с които ги уведомила за имуществените си претенции и поискала да бъде компенсирана.

Извънсъдебните покани са получени на 12.04.2021 г., видно от приложените обратни разписки.

Не постъпил отговор на претенцията й.

Твърди, че като стопанисващ хотела и прилежащите му съоръжения, които не са изключени от цялостната туристическа услуга ответникът има тежестта да поддържа и осигурява максимално безопасни условия за експлоатация, в т.ч. и на предоставените за ползване водни басейни, като отговорност носи собственика и в случая и стопанин на хотел „Д.М.".

Горното е закрепено нормативно в чл. 10, ал. 1 от Наредбата за водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи, според който „Плувните басейни, плажовете и другите водни площи или участъци от тях, който се използват за къпане, плуване и водни спортове, подлежат на максимално обезопасяване ".

Твърди, че се намирала вътре във басейна /с кръгла форма и допълнително джакузи към него/, не е знаела за наличието на подводната тръба. Тръгнала да излиза от басейна, отблъснала се леко с крака напред, след което главата й от носа надолу била под вода, което е довело до удар в тръбата. На база механизма на инцидента, счита, че тази грижа и 3 достатъчност на обезопасяването, не са били в необходимия обем. В случая е налице и фактическия състав на чл. 49, вр. с 45 ЗЗД - че ответникът отговаря за поддръжката и осигуряването на безопасни условия за експлоатация по отношение на плувния басейн в хотела, където е настъпил инцидентът на 20.02.2021 г.; неговия механизъм и настъпване на телесни увреди сочи, че е налице противоправно деяние /действие; бездействие/, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа за максимално обезопасяване на водния басейн, липса на съответна поддръжка и неправилно стопанисване, както и неупражняване на достатъчно контрол, в резултат от което е настъпил инцидентът и твърдените вреди, при което клиентката ми е изпитала описаните болки и страдания, битов, психически и емоционален дискомфорт; направени разходи за лекарствени медикаменти, прегледи, изследвания, лечение и хранителна програма, които са във връзка с инцидента, с цел възстановяване; т.е. претърпени неимуществени и имуществени вреди в твърдените конкретни размери, както и пряка и непосредствена причинна връзка между деянието и вредите.

В съответствие с разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, при задължения за непозволено увреждане, длъжникът се смята в забава и без покана. На основание чл. 86 ЗЗД се дължи законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди от 2 500,00 лЕ. от датата на увреждането до окончателното погасяване на вземането и имуществени вреди от 290,00 лв. за лечение и възстановяване.

В хода на производството заявява, че не разполага с писмени доказателства за регистриране на територията на хотела, респ. басейна към хотела. Твърди, че платила таксата за ползване на басейна в брой, не получила касова бележка, получила карта за достъп до басейна. Заедно с нея били две нейни приятелки - Д.Л. и Е.Б.Т.

Ответникът "М.Д.С." ЕООД ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. П.б., оспорва изцяло предявените искове както по основание, така и по размер, оспорва и изложените в исковата молба твърдения за обстоятелства и факти.

Счита предявените искове за неоснователни, необосновани и недоказани, прекомерно завишени по размер.

4

Оспорва твърдения от ищцата инцидент да е настъпил в собствения на "М.Д.С." ЕООД, ЕИК: ****, Балнео хотел „Д.М.", находящ се в гр. П.б., ул.

****. Ищцата не представя никакви доказателства, че същата е била гостенка на хотела на посочената дата - 20.02.2021 г. и че твърдяното счупване на зъбите е настъпило именно във воден басейн, намиращ се в балнео хотел „Д.М.".

Оспорва и твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното непозволено увреждане.

Оспорва твърдението, че действия/бездействия на "М.Д.С." ЕООД ЕИК: **** и/или негови служители/работници са довели до счупването на предните зъби на ищцата.

Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че в басейните в хотела са налице необезопасени подводни тръби. Вътрешният басейн е приспособен за хора с увреждания/инвалиди, а не за плуване и/или скачане в него, и именно наречената от ищцата „подводна тръба" всъщност представлява приспособление, за което хората с увреждания се придържат по време на рехабилитационните си упражнения, а не необезопасена подводна тръба, както твърди ищцата. В тази връзка, в съответното помещение има и поставена табела, обозначаваща че вътрешният басейн е предназначен за процедури, поради което счита за абсолютно голословно твърдението на ищцата, че няма предупредителна табела. Нещо повече, този парапет, поставен в средата на вътрешния басейн, с оглед характеристиката на самия басейн за нужди на хора с увреждания, е видим с просто око, като счита, че недоглеждането и невниманието на ищцата не могат да бъдат вменени във вина нито на "М.Д.С." ЕООД, ЕИК: ****, нито на негови служители/работници.

Оспорва и твърдяната причинно - следствена връзка между твърдения инцидент и причинените и претендирани от ищцата неимуществени вреди.

Оспорва твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция. Налице е изключителен принос на ищцата, който прекъсва причинно-следствената връзка между поведението (действие/бездействие) на "М.Д.С." ЕООД ЕИК: **** и/или на негови служители/работници и настъпване на събитието. Твърди, че ищцата е причинила вредоносния резултат с цялостното си поведение.

При определяне на обезщетението съдът следва да отчете още един 5 фактор, а именно - конкретните икономически условия към момента на увреждането /решение на ВКС 83-2009- II т.о. по т.дело 795/2008г и решение 1-2012- II на т.о. по т.дело 299/2011г. /. Претенцията на ищцата надхвърля значително максималните стойности на обезщетенията за подобен род вреди, който се присъждат съгласно актуалната съдебна практика.

На самостоятелно основание поддържа, че исковата сума е недължима поради самоувреждане на пострадалата.

В случай, че съдът приеме, че предявения иск за заплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди е доказан по своето основание, то заявява, че прави и възражение за прекомерност на претенцията.

Причина за настъпване на телесните увреждания виновно поведение на ищцата, изразяващо се в недоглеждане и невнимание при използването на съоръженията (басейните) в Балнео хотел „Д.М.", с което поведение сама се е поставила в риск. Ако същата, при навлизането в басейна и по време на престоя си в него, бе положила дължимата грижа за себе си и ако беше се съобразила с намиращия се в рехабилитационния басейн парапет, както и че в конкретния басейн не се скача и плува, не би се стигнало до настъпване на вредоносния резултат.

Съпричиняването от нейна страна на резултата е в пряка причинно следствена връзка с тежестта на получените от нея увреждания. Касае се за поемането на предвидим и реално очакван риск, или в неговото неоправдано игнориране, като това поведение на пострадалата съставлява обективен принос, който е противоправен и е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Налице са основания за намаляване на обезщетението на ищцата поради съпричиняване на настъпилите вредни последици, като обезщетението следва да бъде определено при условията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, а намаляването следва да бъде извършено въз основа на комплексна оценка, включваща степента на каузалното действие на деянието на пострадалата, степента на неговата обективна вредоносност и степента на нейната вина, в случая то следва да бъде поне 95%.