Протоколно определение № 27 от 02.02.2026, Районен съд - Бяла

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Бяла, 02.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия М. Ненова при участието на секретаря Валентина Т. Великова

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия М. Ненова Гражданско дело № 20254510101388 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Б. Д. Б., в качеството на жалбоподател – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адвокат В. М. от АК-Русе, с пълномощно по делото.

Директорът на Областна Дирекция „Земеделие“ Русе, в качеството на ответник по жалба – редовно и своевременно призован, не се явява.

Представлява се от В. И. И. – гл.юрисконсулт в Дирекция „АПФСДЧР“, Областна дирекция „Земеделие“ – Русе, с пълномощно по делото.

Е. А. М., в качеството на заинтересована страна – редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адвокат М. П. от АК –Велико Търново, с пълномощно по делото.

Г. Н. Г., в качеството на заинтересована страна – редовно и своевременно призован, се явява лично.

„ САВ

КОМЕРС“ ЕООД, в качеството на заинтересована страна – редовно и своевременно призован, не се представлява в съдебно заседание.

СЪДЪТ запита страните за становище по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото, няма пречки.

Главен юрисконсулт И.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални 1 пречки.

Г. Н. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като съобрази, че са налице положителните процесуални предпоставки и не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, както и че страните са редовно и своевременно призовани за днешното съдебно заседание О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че производството е образувано след отмяна с Решение № 2989/07.11.2025 г. по адм.дело № 604/2025 г. по описа на Административен съд – Русе на Решение № 101/25.06.2025 г. по гр.дело № 343/2025 г. по описа на Районен съд – Бяла и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда с указания от касационната инстанция при новото разглеждане да бъде осъществен подробен анализ на събраните по делото доказателства, ако е необходимо да бъдат събрани и други относими към правния спор доказателства и да бъде осъществена преценка на основателността на подадената жалба, както и цялостна проверка на законосъобразността на частично оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

АДВОКАТ М.: Поддържам жалбата.

Главен юрисконсулт И.: Поддържам подадения отговор на жалбата.

Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.

АДВОКАТ П.: Поддържам подадения по делото отговор на жалбата.

Искам да представя доказателства и да направя доказателствени искания.

Г. Н. Г.: Поддържам становището, че жалбата е основателна.

СЪДЪТ прикани страните към споразумение по чл.178, ал.1 от АПК.

Главен юрисконсулт И.: Няма възможност.

АДВОКАТ М.: Няма възможност.

АДВОКАТ П.: Няма възможност, не само правна, но обективна и субективна невъзможност да се сключи споразумение.

Г. Н. Г.: Няма възможност.

2

АДВОКАТ П.: Първо, тъй като се запознах с документацията по делото установих, че не е приложено първоначалното възражение, подадено от Е. А.

М., което не е коментирано в протокола на комисията и го представям в заверен препис. Същото е неизменна част от документацията и с доказателства за изпращането му по електронната поща на адреса за кореспонденция „Агри.бг“. Също така искам да представя доказателство, което не беше допуснато по предходното производство, което е отменено с решението на административен съд - Русе на едно от основанията, посочени от министъра в писмото, а именно - отказа да одобри протокола, а имено: публикацията в сайта „Агри.бг“ за допуснати нарушения по процедурата. В същата има и линк, където се съдържа самата статия, с препис я представям, в която са изложени подробни съображения относно допуснатите пороци свързани с нарушаване принципите на състезателност.

Другото ми искане е, тъй като пак прегледах подробно документациите, правя оспорване, че приложената оферта от Е. А. М. не съдържа в пълнота всички приложени пликове и документи, поради което желая да бъде задължена Областна дирекция „Земеделие“ да представи оригиналите на офертите, заедно с пликовете подадени от Е. А. М. и Б. Д. Б., за да се установи именно от оригинала колко са били пликовете, в които са били поставени офертите, респективно кои документи съдържат въпросните оферти.

Следващото ми доказателствено искане е, че бих искал да бъде допуснат до разпит свидетел, който да установи обстоятелствата, че още преди да започне работа назначената за провеждане на търга комисия, отваряне на предложенията, установяване на съдържащите се документи и след това да обяви резултатите, дали е имало предварително отваряне на пликовете с подадените предложения, излезли ли са предварително информация относно стойността на наддавателните предложения, съответно съдържащите се в офертите документи, обстоятелствата как е била окомплектована офертата на Е. А. М., какви документа е включвала, в колко плика е била поставена същата, които обстоятелства са коментирани, което искам да подчертая и в писмото на министъра на земеделието и храните, с което в т.3-та той излага основания да откаже да одобри резултатите от търга. Свидетелят е Д.Х.М., при условията на довеждане. Свидетелят не е служител в Областна дирекция „Земеделие“.

3

АДВОКАТ М.: Аз считам, че по отношение на искането за представяне на доказателства - оригинали на офертите, пликовете и т.н., това не са новонастъпили, не са нови доказателства, не са доказателства, които не е можело страната да ги изиска, нито да се запознае с тях. Считам, че е настъпила преклузията за изискване на такива доказателства. Още повече, че във връзка с писмото на министъра, в което той отказва да одобри протокола, там в т.3 наличие на предпоставки за обществено недоверие в проведения търг, но в това писмо на министъра, което служи за мотиви на оспорената заповед, не са налице такива твърдения. Тоест те, освен че са преклудирани тези искания, те са и неотносими към правния спор.

По отношение искането за свидетел е със същите съображения в първата част, но освен това ние не знаем този човек, след като не е присъствал в Областна дирекция „Земеделие“ по какъв начин той ще свидетелства и дали той въобще може да твърди такива обстоятелства, че преди отваряне на пликовете те са били едва ли не манипулирани предварително. Считам, че това е абсолютно невъзможно да се докаже с такива свидетелски показания, след като и колегата каза, че не е присъствал този свидетел в Областна дирекция „Земеделие“ и не е бил на място, за да може да свидетелства по тези факти.

По отношение на представените разпечатки с линкове, считам, че те са неотносими. Те са общодостъпни тези доказателства и се считат като писмени материали, защото ние в предходното съдебно заседание в предходните инстанции, сме ги коментирали като направени от свързани лица тези изявления през сайта „Агри.бг“ Тоест, това е правен въпрос, който съдът ще цени или няма да цени в своя съдебен акт.

По отношение на представените възражения, аз считам, че няма идентичност между представеното и това по административната преписка.

Тоест ние не можем да направим никакво сравнение с оглед обстоятелството, че нищо не се вижда в тия екземпляри, които са по преписката и които са представени от Областната дирекция „Земеделие“ и не се вижда да има положен електронен подпис. Ако при разпечатването това нещо не се вижда, то означава, че то го няма и поначало. Тоест смятам, че тук вече съдът трябва да прецени дали да ги приеме или не, но след като такова възражение не е направено още в първата инстанция и сега изведнъж се появява във втора инстанция, тоест трета, аз считам, че не следва да се приема и това, което е 4 представила Областна дирекция „Земеделие“ и е сложила „вярно с оригинала“, това е.

Няма да представяме доказателства. Ние сме представили в предните инстанции, така че моля да ги съобразите.

Главен юрисконсулт И.: По отношение на представената разпечатка от интернет страницата, предоставям на съда да прецени.

По отношение на представеното възражение, приложили сме това, което е постъпило по официалната електронна поща на дирекцията, ведно с разпечатка от самия имейл и прикачения файл, още повече, че самото възражение, ако трябва да се преценява е подадено преди законоустановения седмодневен срок за обявяване, но същото е било разгледано.

По отношение на искането за допускане на свидетел, считам че е неоснователно, тъй като това е неучастваща страна по процедурата, нито е кандидат по тръжната процедура, нито е длъжностно лице от Областна дирекция „Земеделие“ и не мисля, че лицето би могло да даде показания за някакви обстоятелства, които е възприел пряко и непосредствено.

Считам, че представените доказателства са в пълнота, цялата преписка е попълнена още с подаването й в Административен съд – Русе. Същата е била сканирана, представена е в ЕПЕП, предоставена е и възможност на всички страни да се запознаят с нея. Към преписката, когато са представени доказателствата, е представено заверено копие на заглавната част на плика, където е положен входящ номер, дата и час на постъпване, каквото е изискването на ППЗСПЗЗ за начина на оформление на пликовете.

Нямаме доказателствени искания.

Г. Н. Г.: Предоставям на съда да прецени по представените днес доказателства и доказателствени искания. Няма да представям доказателства.

АДВОКАТ П.: По отношение на офертата искам да посоча, че същата е представена в няколко отделни плика, които трябва да са част от оригиналната документация. Вътре, в самия плик, се съдържат отделни пликове със съответните документи.

АДВОКАТ М.: Искам да подчертая, че в настоящото производство се оспорва отказа на министъра да одобри протокола и основанията са две, като първото основание е правен въпрос, по който съдът ще се произнесе, а второто 5 е за наличие за предпоставки на обществено недоверие. Дали офертата е била представена и по какъв начин, в преписката има достатъчно доказателства и колегата от Областна дирекция „Земеделие“ каза, че според закона е приета.

Не мога да разбера каква е целта на това искане.

АДВОКАТ П.: Ние оспорваме обстоятелствата както са написани и ние твърдим, че има неотразени неверни обстоятелства - какво представлява офертата, какво е съдържала и го очертаваме. Съдът го връща отначало да се установи наличието на посочените основания. Един от фактите е наличието на обществено недоверие поради изтеклата предварителна информация за резултатите.

СЪДЪТ като съобрази, че при предходното разглеждане на делото от Районен съд - Бяла доказателствата, събрани в производството пред административния орган, не са приобщени към доказателствения материал по делото, намира че на основание чл.171 от АПК и чл.144 от АПК вр.чл.157 от ГПК следва да приобщи същите по делото.

По отношение на днес ангажираното от адвокат П. възражение от Е. М., ведно с доказателства за изпращане по електронен път, съдът сравнявайки текста на представеното в днешното съдебно заседание възражение и приложеното в преписката на административния орган възражение, констатира пълна идентичност на двата документа като съдържание, с единствена разлика, че възражението, представено в днешното съдебно заседание носи електронен подпис, какъвто не се визуализира в приложеното по преписката в заверен от административния орган препис на възражението.

Доколкото обаче е налице идентичност в останалата част на двата документа и след като възражението по преписката на административния орган е с входящ номер и с доказателства за подаването му и не е налице спор, че такова възражение е било подадено, съдът не намира за необходимо да приобщава към доказателствата днес представените възражение и доказателство за подаването му.

По отношение на представените в днешното съдебно заседание от адвокат П. разпечатки от интернет, които не са били допуснати като доказателства при предходното разглеждане на делото в Районен съд – Бяла, не са налице основания за преразглеждане становището на съда по отношение приобщаването на същите като доказателства по делото, като настоящият 6 съдебен състав не намира за необходимо да преповтаря изложените вече мотиви на съда в тази насока. В допълнение следва да бъде отбелязано само, че съобразно разпоредбата на чл.226, ал.2 от АПК при ново разглеждане на делото се допускат като писмени доказателства само такива, които не са били известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане.