Определение № 1738 от 07.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1738 гр. Варна, 07.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно частно гражданско дело № 20263100500661 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 2571/13.01.2026 г. по описа на ВРС, подадена от И. В. К. чрез процесуален представител, срещу определение № 16658/01.12.2025 г., постановено по ГД № 11434/2025 г. по описа на ВРС, с което е върната исковата молба на И. В. К. на основание чл. 129, ал.3 ГПК и е прекратено производството по делото.

В частната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Процесуалният представител на жалбоподателя излага, че с разпореждане на районния съд са констатирани нередовности на подадената искова молба, както и са дадени указания за отстраняването им.

Посочва, че с молба е поискал продължаване на срока за изпълнение на дадените указания. Заявява, че до получаване на определението, с което е прекратено производството пред първоинстанционния съд, не е бил уведомяван, че е постановено разпореждане, с което срокът за изпълнение на указанията е бил продължен. Счита, че е допуснато нарушение от съда, тъй като същият не му е съобщил за постановеното от него разпореждане по чл. 63 ГПК.

Моли за отмяна на обжалваното определение, както и за връщане на делото с указания за връчване на копие от разпореждането, с което е бил продължен срокът за изпълнение на указанията за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, както и наведените с частната жалба доводи, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството по ГД № 11434/2025 г. по описа на ВРС е образувано по искова молба на И. В. К. срещу „Силвър Лайн Шипинг“ ООД, ЕИК 207227757, с която е предявен иск с правно основание чл. 128 КТ. В петитума на исковата молба е претендирано ответникът да бъде осъден за заплащането на суми за 1 заплати на И. В. К. в размер на 19 600 американски долара.

С разпореждане № 39811/21.10.2025 г. първоинстанционният съд е констатирал нередовности на исковата молба и е дал указания за отстраняването им, а именно: 1. да се наведат твърдения относно параметрите на съществувалото трудово правоотношение - срочен/безсрочен трудов договор, работно време, организацията на труда, възнаграждение, за извършване на каква работа е сключен договорът; 2. да се изложат фактически твърдения относно посочената в петитума на исковата молба сума от 19600usd; на какво основание се търси, дали е остатък от неплатено уговорено възнаграждение, в брутен или нетен размер е, за какъв период се дължи и в този си размер какво представлява; 3. съобразно горните уточнения да се формулира петитум на исковата молба; 4. да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на осн. чл. 127, ал. 4 ГПК; 5. да се представи адв. пълномощно в доказателство за надлежно учреден мандат към адвокат И. по подаване на исковата молба и процесуално представителство по настоящото дело пред ВРС; 6. да се представи препис от молбата за връчване на насрещната страна.

Ищецът е бил изрично предупреден, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.

Препис от разпореждането е връчен на ищеца чрез неговия процесуален представител на 03.11.2025 г.

В срока за изпълнение на указанията ищецът е подал молба с вх. № 94639/12.11.2025 г. (подадена чрез куриер на 10.11.2025 г.) по описа на ВРС, с която е поискал продължаване на срока с един месец.

С разпореждане № 42103/13.11.2025 г. по описа на ВРС е постановено продължаване на срока с две седмици, считано от изтичане на първоначалния срок. Ищецът повторно е бил изрично предупреден, че при неизпълнение указанията на съда в така продължения срок, производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, като ново искане за продължаване на срока няма да бъде уважено.

С определение № 16658/01.12.2025 г., предмет на обжалване в настоящото производство, първоинстанционният съд е констатирал, че ищецът не е предприел действия по изпълнение на дадените му указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, поради което я е върнал и е прекратил производството по делото.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения:

Както беше установено по – горе, съдът е констатирал, че са налице нередовности на подадената искова молба, поради което е оставил същата без движение и е дал указания за отстраняването им. По повод на молба с правно основание чл. 63 ГПК, подадена от ищеца, първоинстанционният съд е продължил срока за изпълнение на указанията с две седмици, считано от 2 изтичане на първоначалния срок (10.11.2025 г.). Следователно страната е разполагала с възможност да предприеме съответните процесуалния действия до 24.11.2025 г., включително. Видно от изложената фактическа обстановка, такива не са били извършени от страна на ищеца.

Оплакването в частната жалба е във връзка с липсата на уведомяване за постановеното от районния съд разпореждане, с което е продължен срокът за изпълнение на указанията с две седмици. Настоящият състав намира същото за неоснователно.

Последователна е практиката на ВКС, съгласно която страната, отправила искане по чл. 63, ал. 1 ГПК, е длъжна сама да следи за резултата и за съда не съществува задължение за връчване на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за продължаване на срока. Новоопределеният срок започва да тече от изтичането на първоначалния и тъй като този момент е точно фиксиран в процесуалния закон (аргумент от чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК), не е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен.

Поради това и за съда не съществува задължение да й съобщава за постановения по нейна молба акт.

Настоящият състав намира, че доколкото исковата молба е била нередовна, предвид липсата на ясни и мотивирани твърдения за параметрите на съществувалото трудово правоотношение, както и за основанието, на което се търси посочената сума и за какъв период се дължи, дадените от съда указания за отстраняване на констатираните нередовности са правилни.

Същите не са били изпълнени и в рамките на продължения срок, поради което и правилно исковата молба е върната.

Поради съвпадане на крайните изводи на настоящия състав с тези на първоинстанционния съд, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 16658/01.12.2025 г., постановено по ГД № 11434/2025 г. по описа на ВРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3