Решение № 124 от 28.06.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Разлог, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200190 по описа за 2023 г.

Производството е образувано по повод жалба от „В.Ф.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Б.“38, в.

„а“, е.4, а.16, представлявано от Л.Т., против НП №01-2200- 382/10.02.2023 г. на Директора на „ИТ“-Б., с което за нарушение по чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 1`500,00 лева Жалбоподателят моли съда да бъде отменено НП като незаконосъобразно. Навежда доводи, че лицето А.С.Б. няма качеството на работник в дружеството-жалбоподател, а е бил курсист в дружеството. Излага подробни съображения, поради които издаденото НП е незаконосъобразно.

АНО чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Депозира писмено становище и претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

Въз основа на събрания доказателствен материал, съдът намира следното от фактическа страна:

На 14.09.2022 г., около 10:50 ч. свидетелите А.-Ч., К. и Ц. били извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект Ш.ц., в о.Б., с.Б., експлоатиран от „В.Ф."ООД-Б.. По време на проверката било констатирано да работи лицето А.С.Б., с ЕГН*. В хода на проверката по работни места от А.С.Б. в 10,40 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК (л.44 от делото), в която същата не е попълнила основните реквизити по декларацията, а на гърба й собственоръчно е изписала, че помага за 1 седмица в дружество „В.Ф.“. След приключване на проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д"ИТ"-Б., с Призовка с Изх. №*/14.09.2022 г. Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, законният представител на дружеството представил в 1

Д"ИТ"-Б., част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и трудовите правоотношения. При извършена проверката по документи на 04.11.2022 г. от Т.К., М.Ц. и А.А., инспектори в Д"ИТ"-Б. констатирали, че относно правоотношението с лицето А.С.Б. не е представен писмен трудов договор от работодателя, както и не е регистриран такъв в ТД на НАП. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.62, ал.1, във вр.с чл.1, ал.2 от КТ.

За извършените на 14.09.2022 г. и 04.11.2022 г. проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б. проверки по работни места и по документи е съставен протокол за извършена проверка изх.

№ПР2230912 от 04.11.2022 г. (л.29 от делото), който е връчен и на управителя на дружеството-жалбоподател Л.Т. на 04.11.2022 г. лично. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят Т.К., на длъжност главен инспектор при Д"ИТ"-Б., в присъствието на свидетелите при установяване на нарушението А.А.-Ч. и М.Ц., съставила на дружеството-жалбоподател „В.Ф.“ООД, АУАН №01-2200382/04.11.2022 г. (л.38-39 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ. По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, жалбоподателят е поканен за съставяне на АУАН, същият се е явил, но е отказал да получи акта, въпреки, че лично е присъствал на проверката по документи. Въз основа на така съставеният акт за установяване на адм. нарушение, на 10.02.2023 г., Директора на Д"ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №01-2200382 от 10.02.2023 г. (л.35-36 от делото), с което за адм. нарушение по по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподател „В.Ф.“ООД, ЕИК* в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 14.09.2022 г. не е сключил писмен трудов договор с лицето А.С.Б. за предоставената от нея работна сила в експлоатирания от търговеца обект, като на основание чл.416, ал.5 вр с чл.414, ал.3 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 1`500,00 лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з неговият управител Л.Т. на 20.02.2023 г.

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и в. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец попълнена и подписана на 14.09.2022 г. в 10:40 часа от А.С.Б. се установява, че същата е не е попълнила основните реквизити по декларацията, а на гърба й собственоръчно е изписала, че помага за 1 седмица в дружество „В.Ф.“.

Видно от справката в ИС на ИА"ГИТ" е, че в ТД на НАП няма подадено уведомление от „В.Ф.“ООД за сключен трудов договор на лицето А.С.Б..

Представената Заповед №3-0693 от 15.08.2022 г. на ИД на ИА"ГИТ" (л.37 от делото) удостоверява представителната власт и материалната компетентност на издателя на обжалваното НП.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя А.А.-Ч. и свидетелите по установяване на нарушението и съставяне на акта Т.К. и М.Ц..

Свидетелите сочат, че при направената проверка по работни места установили лицето А.С.Б. в проверявания обект, която шиела на шевна машина плюшени халати към момента на извършване на проверката. Свидетелите са категорични, че работникът сам е попълнил декларацията, същият е разбирал съдържанието й и не е имал неясноти при попълването й.

Свидетелите сочат още, че по време на проверката не било установено определени лица да провеждат обучение на работещите в дружеството, не е имало обучител, не е била поставена табела, указваща че в проверяваният обект се провежда обучение, а лицето Б. се е представила за бригадир.

От изискана нарочна справка от ТД на НОИ-Б. се установява, че на лицето А.С.Б., е 2 отпуснато парично обезщетение за безработица за периода от 16.07.2022 г. до 11.10.2022 г. от 63,42 лева дневно.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя А.-Ч. и на свидетелите К. и Ц., които отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

От приложената Заповед №З-0693/15.08.2022 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че в хода на адм. нак. процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК.

Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в присъствие на свидетели при отказ същия да бъде получен от жалбоподателя, и е надлежно връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, АНО е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както АУАН, така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на адм. нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

В този смисъл, възраженията изложени от жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалвания адм. акт на основание допуснати съществени процесуални нарушения, са неоснователни.

В конкретния случай, адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че в качеството си на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 14.09.2022 г. в обект – Ш.ц., в о.Б., с.Б., експлоатиран от „В.Ф."ООД-Б., е заварено лицето А.С.Б. да полага работна сила, без да има сключен в писмена форма, трудов договор.

Спорният момент в настоящото производство е характерът на осъществяваната от Б. дейност в обекта, стопанисван от жалбоподателя в деня на проверката – 14.09.2022 г., респективно към онзи момент имало ли е дружеството качеството на "работодател" по отношение на лицето.

В тази в. защитната теза на жалбоподателя се гради на обстоятелството, че на лицето А.С.Б. било провеждано курс на обучение в дружеството „В.Ф."ООД, за което обстоятелство са представени множество доказателства.

Съдът намира обаче, че представеният от жалбоподателя Договор №1 от 05.09.2022 г., е създаден единствено по повод извършената на 14.09.2022 г. проверка от служителите на Д"ИТ"-Б. и целта му е да подкрепи защитната теза на жалбоподателя, поради което и същият не оборва адм. обвинение. Отделно от това, въпросният договор е сключен на 05.09.2022 г., видно обаче от представена информация от ТД на НОИ-Б., се установява че на лицето А.С.Б., е отпуснато парично обезщетение за безработица за периода от 16.07.2022 г. до 11.10.2022 г. от 63,42 лева дневно, тоест към дата на започване на процесното обучение, Б. все още е следвало да получава обезщетение за безработица. Пак в този смисъл, съгласно 3 чл.13д от ЗПОО и във вр. с задължителните изисквания за разработване на учебни програми, учебните програми за училищното професионално образование и обучение по учебните предмети или модули от общата професионална подготовка се разработват въз основа на държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по професия и се утвърждават от МОН или от оправомощено от него лице, също така учебните програми за училищното професионално образование и обучение или за професионално обучение на лица, навършили 16 години, по учебните предмети или модули от специфичната професионална подготовка се актуализират най-малко веднъж на всеки 5 години и се утвърждават съответно от органа по ал.2, т.1-4 или от директора на обучаващата институция, когато се осъществява обучение на лица, навършили 16 години. По делото не се представиха доказателства в тази насока, представените учебни планове и програми не са подписани и не съдържат необходимите реквизити, доказващи утвърждаването им, съобразно предвиденото в ЗПОО. А и лицето Б. в попълнената от нея декларация не сочи, че е на обучение, логично е обучаващите се да са били запознати с повода за присъствието им в проверявания обект.

От съвкупния анализ на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателствени средства, по безспорен и категоричен начин се установява, че лицето А.С.Б. е осъществявала трудова, по своята същност, дейност. Това обстоятелство се потвърждава от показанията на проверяващите служители на Д"ИТ"-Б., св.К., св.А.-Ч. и св.Ц., които установяват, че Б. е заварена да извършва работа, трудова дейност на експлоатирания от дружеството-жалбоподател обект. Безспорно е и доказателството, че към датата на извършване на проверката, лицето А.Б. получавала парично обезщетение за безработица.