Определение № 666 от 15.07.2024, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 666 гр. Враца, 12.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Т.

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно гражданско дело № 20241400500450 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано e по жалба с вх. № 31875/10.06.2024 г. по описа на ЧСИ И. Ц. с регистрационен № *** в Камарата на частните съдебни изпълнители , подадена от Е.

Т. Г. с ЕГН ********** живущ в *** против действията на частен съдебен изпълнител И. Ц. с регистрационен № *** в Камарата на частните съдебни изпълнители против насочване на публична продан на недвижим имот, за което е уведомен с призовка от 31.5.2024 година с искане за спиране на изпълнението.

Твърди, че имота, който е изнесен на публична продан, е негов единствен жилищен имот, поради което е несеквесторуемо имущество, нямало правен акт подлежащ на съдено изпълнение, не му била дадена възможност да заплати 30 % от цената на имота, разноските изпълнителното дело не били правилно изчислени, поради което и моли съда да спре насрочената на 18.06.2024 г. публична продан на имота.

Делото е образувано на 19.06.2024 г.

Видно от изпълнителното дело срещу жалбата постъпило възражение, озаглавено становище вх. №32457/12.06.2024 г. от И. О. Ц., с което моли съда да остави подадените от съсобствениците - съделители и длъжници в настоящото производство Т. С. Г. и Е. Т. Г. жалби без уважение.

Твърди, че те не почиват на никакви юридически аргументи, а са само събрани в едно несвързани и не отговарящи на фактическото положение на нещата претенции за нарушени права.

Поддържа, че в действителност не е налице насочване на изпълнение върху несеквестируемо жилище за удовлетворяване на парично вземане. Става въпрос за изрично уредено право на един собственик да иска съдебна делба на съсобствената вещ, ако е неделима както в случая по силата на закона и съдебно решение се изнася на публична продан, като в самия изпълнителен лист се посочва по какъв начин да се разпределя получената от продажбата сума.

Поддържа, че позоваването на чл. 407 от ГПК също е неоснователно, доколкото в алинея 2 на същия текст изрично се посочва, че обжалването на разпореждането, с 1 което молбата се уважава, не спира изпълнението. В случая дори не е ясно има ли такова обжалване, Но поддържа, че дори и да има такова, то не е основание да се спре изпълнението.

Счита за неоснователно и твърдението за надписани разноски, доколкото всички разноски са изчислени и събрани в размер, определен от тарифа на частен съдебен изпълнител, а разноските за адвокатско възнаграждение на молителя дори не са приети от частния съдебен изпълнител за разпределение между съделителите, и изрично посочено, че взискателя ги понася за своя сметка.

Намира изцяло неотносими към настоящия случая твърденията, че е насочено принудително изпълнение без да е предложено доволно изпълнение върху 30% от твърдения дълг и доброволно изпълнение върху останалата част от сумата, защото в случая не се касае за удовлетворяване на парично задължение.

Поддържа възражението си, че евентуална несеквестируемост на имота е ирелевантна за спора.

С оглед на изложеното моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

Прилага копие от съдебно решение № 408 от 11.07.2024 г., постановено по гражданско дело номер 2397/2022 година по описа на районен съд Враца, 3 граждански състав с което е и изнесен на публична продан недвижим имот представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** находящ се в гр. Враца по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-43/16.09.2005г. на изп.директор на АК с адрес на имота: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда №1,разположена в п.и.с идентификатор №*** с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент,представляващ втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда ,брой нива на обекта-1, целия с площ от 107.42 кв.м.,заедно с прилежащите части: съответните идеални части от общите части на сградата и ½ ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху мястото, ниво: първо, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта : ***, над обекта-няма при първоначална пазарна оценка 138 500 лв., като след приключване на проданта получената сума да бъде поделена между: И. О. Ц. с ЕГН:********** , Т. С. Г. с ЕГН:********** и Е. Т. Г. с ЕГН:********** съобразно правата им : 3/6 ид. части за И.

О. Ц. с ЕГН:********** от *** ,2/6 ид.части за Т. С. Г. с ЕГН:********** *** и 1/6 ид. част за Е. Т. Г. с ЕГН:********** от ***.

Съсобственикът Е. Г., уведомен, не подава отговор на жалбата.

Съсобственикът Т. Г., уведомен, не подава отговор на жалбата, но процесната жалба с вх. № 31875/10.06.2024 г. по описа на ЧСИ И. Ц. съдържа оплакванията на съсобственика Т. Г. от негова жалба с вх. № 30736/04.06.2024 г. по описа на ЧСИ И. Ц..

По делото са постъпили мотиви от частния съдебен изпълнител, с което излага, че изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 14.05.2024 година от Районен съд Враца въз основа на съдебно решение по гражданско дело номер 2397/ 2022 година на Районен съд Враца и гражданско дело номер 427/2023 година на Окръжен съд Враца по молба на И. О. Ц. от *** за изнасяне на публична продан на неподеляем недвижим имот, собственост на Т. С., Г., Е. Т. Г. и И.

О. Ц..

Намира че съобразно разпоредбата на чл. 348 от ГПК, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публична продан. Страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан.

Публична продан на неподеляем недвижим имот, предмет на решение по чл. 348 от ГПК е своеобразно продължение на съдебната делба и е правно средство за осребряване на съсобствената вещ.

2

От друга страна несеквестируемостта е институт, приложим в рамките и за нуждите на провежданото принудително изпълнение на парично вземане, тогава, когато изпълнението се насочва към вещи и вземания на длъжника. В хипотезата на провеждане на публична продан като способ за приключване на съсобственост (чл.348 от ГПК) не са приложими правилата за изпълнение на парични вземания, в това число и забраните по чл. 444 и следващите от ГПК.

Граматическото и логическо тълкуване на цитираната норма, както и определеното от законодателя систематично място в изпълнителното производство, обуславя извода, че несеквестируемостта по чл. 444, т. 7 от ГПК намира приложение в изпълнителното производство, при осъществяване на принудителното изпълнение като лицето, което претендира несеквестируемост, следва да има качеството на длъжник в това изпълнително производство.

В случая жалбоподателите е извършил недопустимо смесване на публичната продан, като изпълнителен способ на принудително удовлетворяване на парично вземане чрез насочване на изпълнението върху недвижимост, с публичната продан на неподеляем недвижим имот. Последната не е същинско изпълнително производство, по смисъла на чл. 426 и следващи от ГПК, поради липсата на субективно притезателно право, на чието отсъстващо доброволно изпълнение е сурогат публичната продан.

Съделителите са едновременно взискатели и длъжници и са именувани така формално, като извършените действия, това число, описът и публичната продан, не са същински изпълнителни действия.

Ето защо обект на изпълнение само и единствено общият имот, като неговата продажба по възможно най високата продажна цена се явява основен предмет на делото. Целта е страните да получат парични еквиваленти на дяловете си, определени от делбения съд, след приспадане на дължимите такси и разноски по изпълнителното производство.

С оглед гореизложеното моли съда да остави без уважение като неоснователна жалба входящ номер 31875 от 10.06.2024 година от Е. Т. Г. и да потвърди действията му като законосъобразни.

По делото е постъпило изпълнителното дело.

Съдът, след като разгледа жалбата и прецени данните по делото, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице и против подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител / чл. 435, ал. 2, т.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.

Към жалбата е приложено и копие от изп. д. № 1422/2024 година по описа на частен съдебен изпълнител И. Ц. с регистрационен номер *** в регистъра на КЧСИ и район на действие Окръжен съд-Враца.

Видно от постъпилото копие от изп. дело № 1422/2024 по описа на ЧСИ Ц. същото е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 14.05.2024 година от Районен съд Враца въз основа на съдебно решение по гражданско дело номер 2397/ 2022 година на Районен съд Враца и гражданско дело номер 427/2023 година на Окръжен съд Враца по молба на И. О. Ц. от *** за изнасяне на публична продан на неподеляем недвижим имот, собственост на Т. С., Г., Е. Т., Г. и И. О. Ц..

По изпълнителното дело е приложено копие от съдебно решение № 408 от 11.07.2024 г., постановено по гражданско дело № 2397/2022 година по описа на районен съд Враца, 3 граждански състав с което е и изнесен на публична продан недвижим имот представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** находящ се в гр. Враца по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-43/16.09.2005г. на изп.директор на АК с адрес на имота: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда №1,разположена в п.и.с 3 идентификатор №*** с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, представляващ втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда ,брой нива на обекта-1, целия с площ от 107.42 кв.м., заедно с прилежащите части: съответните идеални части от общите части на сградата и ½ ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху мястото, ниво: първо, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта : ***, над обекта-няма при първоначална пазарна оценка 138 500 лв., като след приключване на проданта получената сума да бъде поделена между: И. О. Ц. с ЕГН:********** , Т. С. Г. с ЕГН:********** и Е. Т. Г. с ЕГН:********** съобразно правата им : 3/6 ид. части за И.

О. Ц. с ЕГН:********** от ***, 2/6 ид.части за Т. С. Г. с ЕГН:********** *** и 1/6 ид. част за Е. Т. Г. с ЕГН:********** от ***.

В копието от изпълнителното дело е налично копие на изпълнителен лист № 230 от 14.5.2024, г. издаден по гражданско дело номер 2397/23 година по описа на Районен съд Враца , вр. гр. д. № 427 и от 2023 година по описа на Окръжен съд Враца за изнасянето на имота на публична продан и определяне по какъв начин да бъде разделяна получената продажна цена между съсобствениците, който възпроизвежда диспозитива на решението за изнасяне на публична продан на неподеляемия имот.

В изпълнение на съдебното решение и изпълнителния лист ЧСИ е изнесъл имота на публична продам за което е изпратена и призовка за принудително изпълнение изходящ номер 22215 от 29.05.2024 година по описа на частен съдебен изпълнител И. Ц. с регистрационен номер *** в КЧСИ и район на действие Окръжен съд Враца за насочване на 18.6.2024 година на опис и оценка на имота.

Приложено и постановление от 29.05.2024 година на ЧСИ, с което са приети разноски по изпълнителното дело в размер на 685 лв. от които 135 лв. - такси по изпълнението, които се заплащат от страните съобразно стойността на дяловете им и 550 лв. - адвокатско възнаграждение, което взискателят понася за своя сметка, които разноски не са предмет на жалбата.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за неоснователна.

Предпоставка за уважаване на жалбата срещу на длъжника срещу насочването на изпълнението постановлението за налагане на възбрана на върху недвижим имот на жалбоподателя е доказването от страна на жалбоподателя, че вещта, обект на принудителното изпълнение е несеквестируема по чл. 444 от ГПК.

В конкретния случай обаче изпълнителното производство обаче е образувано за изпълнение на съдебното решение за прекратяване на съсобственост между страните по изпълнителното производство. По делбеното дело всички съсобственици и са ищци и ответници по въпросите на съсобствеността. Изпълнителното производство е продължение на исковото производство, поради което и в изпълнителното производство по изнасяне на публична продан на недвижим имот няма строго разделение на взискател и длъжник.