Решение № 23 от 09.03.2023, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Карлово, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно наказателно дело № 20225320200694 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № * година на началник отдел Р. и к. - Ю.

БV гр. П. към Г.Д.л“ при И. а. по р. и а., на С. М. М., ЕГН ********** от село А., ул. №., на основание чл. 66 ал. 3 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 24 ал. 6 от ЗРА.

Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. Счита наказателното постановление за неправилно и необосновано, оспорва извършването на нарушението. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание поддържа жалбата.

Ответната страна оспорва жалбата.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана от съда е неоснователна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез 1 разпита като свидетели на актосъставителя Д. М. и свидетеля по акта А. Т. и приложените и приети писмени такива – Заповед № РД 09-395/31.03.2022г., заповед № РД09-406/01.04.2022г., билет за любителски риболов, АУАН № *г., резолюция от 30.07.2019г., известие за доставка, съдът намира за установено следното:

На 10.08.2022 г. от служители на ИАРА свидетелите М. и Т. била извършена проверка относно спазване на забраната за риболов през тъмната част на денонощието на я. К., находящ се до с. К. обл. П.. В 00.45ч. на посочената дата било установено, че жалбоподателят извършва такъв с три броя въдици. Същите били поставени в язовира със закачена на тях стръв, липсвало уловена риба. При проверката било установено извършване на риболов и от придружаващите жалбоподателя лица, които също имали поставени във водата с примамки въдици. Жалбоподателят и придружаващите го лица лично посочили на проверяващите въдиците, с които всеки от тях извършвал риболова.

За констатираното свидетелят М. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № *г., в който отразил, че на същата дата в 00.45ч. на я. К. с посочени точни GPSкоординати, жалбоподателят извършва любителски риболов с три броя въдици, потопени във водата, в работно положение. Риболовът се извършва през тъмната част на денонощието съгласно т. 53 б. Г от ДР на ЗРА. Нарушението е квалифицирано по чл. 24 ал. 6 от ЗРА. Лицето не е уловило риба.

АУАН за нарушение от вида на процесното били съставени и срещу придружаващите го лица.

На 17.10.2022г. компетентният орган, началник отдел „Р. и К.- Ю.БV гр.

П. към Г.Д.“ при И. а. по р. и а. е издал атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за извършеното нарушение на чл.

24 ал. 6 от ЗРА на основание чл. 66 ал. 3 от ЗРА е наложена глоба в размер на 400 лв.

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията и аргументите изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Издаденият АУАН съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, съставен е в присъствието на свидетел на нарушението, посочен в 2 него и е връчен на нарушителя с разяснени му права на възражения в 7 – дневен срок. Обжалваното НП е издадено от компетентен, надлежно оправомощен орган, съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 09.12.2022 г., а жалбата срещу него е депозирана в регистратурата на наказващия орган на 23.12.2022 г.

При така установените факти, от правна страна съдът прие следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 24 ал. 6 от ЗРА, любителският риболов през тъмната част на денонощието се разрешава само от брега през всички дни на седмицата в периода от 1 април до 1 ноември, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1 и само в рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, определени по реда на ал. 9. По делото се установи, че жалбоподателят е ловил риба с три броя въдици. Мястото на извършване на нарушението е извън рамките на разрешеното – я. К., който не е сред язовирите, определени за обекти, в които е разрешен любителски риболов през тъмната част на денонощието със Заповед № ** на министъра на земеделието. По този начин жалбоподателят е нарушил императивното изискване на чл. 24 ал. 6 от ЗРА.

В относимата санкционна норма на чл. 66 ал. 3 от ЗРА е предвидено, че се наказва с глоба от 400 до 650 лева, деец, който извършва любителски риболов в нарушение на чл. 24 ал. 6.

От страна на жалбоподателя се възразява, че не е знаел, че риболовът, извършван от него на процесния язовир е забранен, а и не е имало уловена риба. Възражението е неоснователно. Съгласно легалното определение в § 1 т. 26 от ДР на ЗРА, риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. В цитираната норма действията не следва да са кумулативно проявени, за да е налице риболов или ловене на риба, които са синонимни форми, т.е. за да е осъществено нарушението не следва да е извършен улов, а е достатъчно, както в процесния случай само поставянето на разрешени уреди във водата. Непознаването на закона не е извинително за нарушилото го лице, а и в случая жалбоподателят е запознат с нарушената разпоредба, цитирана на гърба на издадения му риболовен билет и е могъл да се запознае с язовирите, в които е позволен любителски риболов през тъмната част на денотощието, предвид, че Заповед № РД 093 395/31.03.2022г. на министъра на земеделието е публикувана и общодостъпна на интернетстраницата на И. а. по р. и а..

Извършеното нарушение не е маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. С оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на НК, включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са приложими и в административно-наказателния процес. Обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9 ал. 2 НК деянието формално осъществява признаците на предвидено в закона административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с К. п.ред в Р.Б. или други интереси, защитени от правото, т. е. липсата на уловена риба е неотносима към маловажността на административното нарушение, а такова значение има само обществената опасност на деянието. Преценката за маловажност се прави на база фактическите данни по конкретния казус - видът на нарушението, начинът на извършването му, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административнонаказателната отговорност. В случая обществената опасност на деянието следва да се прецени като немалка, предвид интересите, които се защитават, а именно риболов по време на забрана за извършването му, в тъмната част на денонощието, когато и контрола е затруднен, а следва да се отчете, и че се касае за риболов с повече въдици от група лица.

На жалбоподателя е наложено наказание в минималния предвиден в чл.

66 ал. 3 от ЗРА размер и не търпи корекция.

Предвид гореизложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото е 4 приключило в едно съдебно заседание и същото не представлява фактическа и правна сложност.

По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № * година на началник отдел Р. и к. - Ю. Б. гр. П. към Г.Д.л“ при И. а. по р. и а., с което на С. М. М., ЕГН ********** от село А., ул. №., на основание чл. 66 ал. 3 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 24 ал. 6 от ЗРА.

Осъжда С. М. М., ЕГН ********** от село А., ул. №. да заплати на И. а. по р. и а. сумата от 80.00лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред

Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

К.Б.

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 5