Определение № 202 от 03.08.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 202 гр. Велико Търново, 03.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛЯ М.А

МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно търговско дело № 20234001000171 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Евробилдинг 3000“ ООД против Определение № 179 от 01.06.2023 г. по т.д. № 250/2022 г. на Окръжен съд Русе, с което първостепенният съд е оставил без уважение молбата на „Евробилдинг 3000“ ООД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. В частната жалба се излагат съображения, че с решение от 20.04.2023 г. на Окръжен съд Русе е отхвърлен искът на „Евробилдинг 3000“ ООД по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на сключения между страните предварителен договор за окончателен, като дружеството е осъдено да заплати на ответната страна разноски в размер на 2000 лв. За да отхвърли иска, решаващият състав е приел, че ищецът е неизправна страна по договора, тъй като не е заплатил договорената продажна цена, и по тази причина няма право да иска обявяване на предварителния договор за окончателен. Тези изводи са неправилни на фона на приетото ТР № 4/09.05.2023 г., с което се застъпва обратното становище. Жалбоподателят е уведомил съда, че на 28.04.2023 г. ответникът е прехвърлил правото на собственост върху имотите по нотариален ред, поради което вече няма правен интерес да депозира въззивна жалба срещу така постановеното решение. В обжалваното определение не са обсъдени тези съображения, както и че 1 ответникът е станал причина за завеждане на делото, поради което разноските следва да бъдат възложени изцяло в негова тежест, въпреки че искът е отхвърлен.

Отправено е искане въззивният съд да отмени обжалваното определение и вместо него да постанови друго, с което да измени постановеното решение в частта за разноските, като бъде осъден ответникът да заплати сторените от жалбоподателя разноски.

Ответникът по жалба УМБАЛ „Канев“ АД, гр. Русе счита обжалваното определение за правилно, тъй като не е давал основание на жалбоподателя да счита, че няма да реализира покупко-продажбата на недвижимия имот, предмет на предварителния договор. Против решението на изп. директор на УМБАЛ „Канев“ АД за определяне на купувач след проведения електронен търг е постъпила жалба от друг участник, за което е било образувано административно дело. В това дело жалбоподателят е направил опит да се конституира като страна. След прекратяването на административното производство, болницата е подновила поканата си за изповядване на сделката по нотариален ред, което се е случило на 28.04.2023 г. Още с отговора на исковата молба болницата е заявила своята добросъвестност, като с оглед последователно изразяваната позиция е видно, че предизвикания спор е неоснователен. По тази причина УМВБАЛ „Канев“ АД с извънпроцесуалното си поведение не е дал повод за завеждане на делото, а и с оглед отхвърлянето на иска, разноските са присъдени съобразно резултата.

Съдът, след като съобрази оплакванията в частната жалба, мотивите на обжалвания съдебен акт и материалите по приложеното производство, намира следното:

Пред Окръжен съд Русе е подадена искова молба от „Евробилдинг 3000“ ООД против УМБАЛ „Канев“ АД, с искане за обявяване за окончателен на сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.06.2022 г.

С отговора на исковата молба се излага довод, че срещу решението на изпълнителния директор на болницата за обявяване за спечелил участник в търга на ищцовото дружество, е постъпила жалба от друг участник, за което е образувано административно дело. Ищецът е уведомен за образуваното 2 административно производство. С Определение № 6848/08.09.2022 г. по адм.д. № 5749/2022 г. на Административен съд София, жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено. Ответникът е поканил ищеца за изповядване на сделката, но поканата е била неуспешно връчена, като се изразява готовност да се сключи окончателен договор във всеки един момент.

С Решение № 56/20.04.2023 г. по т.д. № 250/2022 г. на Окръжен съд Русе предявеният иск от „Евробилдинг 3000“ ООД против УМБАЛ „Канев“ АД за обявяване на сключения предварителен договор за окончателен е отхвърлен. Прието е, че ищецът е неизправна страна по договора като купувач, тъй като не е внесъл сумата за закупуване на обекта, дължима след прихващане на внесения депозит. С решението е осъден ищецът да заплати на ответника сторените по делото разноски – заплатено адвокатско възнаграждение.

С молба от 17.05.2023 г. ищецът „Евробилдинг 3000“ АД е поискал изменение на постановеното решение в частта за разноските, като излага доводи, че на 28.04.2023 г., след постановяване на решението, ответникът му е прехвърлил правото на собственост върху процесните имоти по нотариален ред, поради което няма интерес от обжалване на съдебния акт. Била е отправена нотариална покана за сключване на сделката по нотариален ред, на която ответникът не се е отзовал, като ищецът е имал пълна готовност за това, включително и за заплащане на оставащата част от договорената цена. Пред нотариуса не се е явил представител на продавача, а същевременно с отговора на исковата молба се заема становище, че се оспорва искът. С оглед на това, молителят счита, че с право е завел делото, а ответникът е станал причина за това, поради което разноските следва да бъдат възложени изцяло в негова тежест. Отправено е искане ответникът да бъде осъден да заплати сторените от ищеца разноски.

С обжалваното определение молбата за изменение на решението в частта за разноските е оставена без уважение. Предявеният иск е отхвърлен, а разноските са определени съобразно изхода от спора. Независимо от приетото след постановяване на съдебния акт тълкувателно решение, в производството по чл. 248 ГПК съдът не може да пререшава въпроса кой е изправна страна и съответно в чия тежест са разноските.

При тези изложени обстоятелства въззивният съд мотивира следните 3 правни изводи:

Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, за което закона изрично предвижда в чл. 248, ал.

3 ГПК възможност за обжалване, поради което същата е процесуално допустима, и следва да се разгледа по същество.

Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника, съразмерно с уважената част от иска, като ответникът също има право на разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска – чл. 78, ал. 3 ГПК. Според чл. 78, ал. 2 ГПК ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. От тези норми следва изводът, че отговорността за разноски е обвързана преди всичко с изхода на съдебния спор и се явява отговорност за вреди от неоснователни процесуални действия. В конкретния случай предявеният иск от „Евробилдинг 3000“ ООД е отхвърлен от съда, което е обусловило присъждането на разноски в полза на ответника, съобразно изхода на спора. Настоящият състав споделя изводите на първостепенния съд, че е недопустимо в производството по чл. 248 ГПК да се пререшава въпросът по същество на спора, с оглед постановеното след изготвянето на съдебния акт тълкувателно решение. В производството по чл. 248 ГПК съдът може да се произнесе само, когато точният размер на дължимите разноски не съответства на наличните по делото доказателства относно извършването им или изчисляването им, или когато съдът изобщо не се е произнесъл по искането за присъждане на разноски, но във всички случаи на база на изхода от разрешения материално правен спор. Същевременно, в отговора на исковата молба ответникът е изразил готовност за сключване на окончателен договор, и от аргументите, които излага, е видно, че не оспорва правото на ищеца. Това е видно и от извънсъдебните му изявления и поведение както преди завеждане на иска, така и след това – отговор на нотариална покана от 28.07.2022 г., покана от 11.10.2022 г., констативен протокол от 20.10.2022 г.

По тази причина не може да се приеме, че ответникът е станал причина за завеждане на делото, последица от което е да възлагането на разноските в негова тежест.

По тези причини настоящият състав счита, че молбата за изменение 4 на решението в частта за разноските е неоснователна, като изложените в жалбата доводи не могат да бъдат споделени. Обжалваното определение се явява съответно на процесуалния закон, последица от което е потвърждаването му като такова.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 179 от 01.06.2023 г. по т.д. № 250/2022 г. на Окръжен съд Русе, с което е оставена без уважение молбата на „Евробилдинг 3000“ ООД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5