Протокол № 82 от 09.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. Пазарджик, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900168 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Не се явява ищецът С. С. Ч., както не се явява и процесуалния пълномощник на ищеца адв. И..

От адв. И. е постъпила молба, в която прави искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие в случай, че са налице предпоставки за даване ход.

За ответното дружество „ИЗИРА ГРУП“ ЕООД, ред.пр. не се явява законен представител. Явява се адв. Л. М., в качеството му на процесуален пълномощник.

Адв. М.: - Да се даде ход на делото.

Съдът при условията на чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

На 17.03.2026г. е постъпила молба с вх. № 3138/17.03.2026г. от адв. М., като пълномощник на ответното дружество „Изира“ ЕООД с искане по реда на чл. 151 ал. 1 от ГПК да се допусне поправка в протокола от съдебно заседание проведено на 9.03.2026г.

В цитираната молба молителят изрично и подробно е посочил считаните от него допуснати неточности в съдебния протокол, а именно:

Твърди се, че неточно в протокола е записано, че ответното дружество 1 оспорва предявените искове, поддържа подадения отговор и допълнителния отговор освен в частта, в която е изразено становище за приемане на доказателства, а именно на 3 бр. платежни нареждания и допускане на ССчЕ, което съгласие не се поддържа. Твърди се, че това изявление е направено преди доклада на съда, когато той е поискал становище по предявените искове. В протокола от съдебното заседание на 9.03.2026 г. обаче това изявление е записано след окончателния доклад на съда в графа „По доказателствата“.

Второто възражение, че изявлението, което е направил процесуалния пълномощник, с което се оспорват предявените искове и поддържа подадения отговор и допълнителния отговор освен в частта, в която е изразено несъгласие за приемане на 3 броя платежни нареждания и допускане на ССчЕ, които не поддържа, като същото това изявление е направено преди доклада на съда.

На стр. 4 от протокола изявлението на пълномощника на ответника е след становището на процесуалния представител на ищеца, с което е взел отношение по предявените им искове и касаят разясненията на адв. М. по молбата на ответника с вх. № 2698/9.03.2026г., а именно, че ответникът е заявил, че са преклудирани твърденията на ищеца в допълнителната искова молба за установяване на вноските по заема /вместо за заплащането и ежемесечно както се твърди в ИМ/ и възражението в тази връзка по проектодоклада на съда, което не е изявлението на адв. М. по предявените искове. В тази връзка се твърди, че изречението „Ние твърдим, че дължим месечни вноски въз основа на твърденията на ищеца за предоставен заем“ е казано във връзка с разяснение към молбата на ответника с вх. № 2698 от 9.03.2026г., с цел обяснение на разликата между заплащане /както се твърди в ИМ и връщане на месечните вноски по заема, както се твърди в допълнителната ИМ/ и е прието в проекто-доклада на съда.

Предвид изложените съображения в заключение адв. М. твърди, че така, както е записано в протокола от откритото съдебно заседание от 09.03.2026 г. се разбира, че становището му по молбата на ответника с вх. № 2698 от 9.03.2026 г. е становище по предявените искове, което не е така, както и че становището му по предявените искове е направено след окончателния доклад на съда, което също не е така и за това се прави искане за поправка на 2 протокола в отбелязаните му части след изслушване на звукозаписа от съдебно заседание.

В срок е постъпило становище и от ищеца С. Ч. чрез процесуалния му пълномощник адв. И., която поддържа, че депозираната молба за поправка на протокола подадена от ответника е допустима, като подадена в срок, но по съществото си неоснователна защото на стр. 5 преди доклада по делото абзац втори изрично е записано, че адв. М. оттегля от името на доверителя си даденото съгласие за приемане на 3 бр. платежни нареждания, както и че оттегля съгласието си за назначаване на ССчЕ, като съответно в останалата част поддържа отговора. Макар и не в описаната последователност изявлението на адв. М. е записано. Така са записани и останалите изявления на адв. М., които се съдържат в неговото искане за поправка на протокола. Че това искане е неоснователно се мотивира от адв. И. и с оглед разпореденото в чл. 150 ал. 2 от ГПК, че протоколът от съдебното заседание се съставя под диктовката на съда и съответно Председателят на съдебния състав е необходимо да прецизира изказванията на страните, като това се впише в протокола. Това от една страна, от друга страна се поддържа, че в случая искането за поправка на протокола е неоснователно защото всички процесуални действия на страните в тяхната същина са намерили отражения в протокола без да е пропуснато съществено процесуално действие, което би възпрепятствало упражняване на правата на представляваната страна. Ето защо моли молбата да бъде оставена без уважение.

Адв. М.- Поддържам молбата. Моля да се изслуша звукозаписа на протокола в само в частта, в която имам възражения.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на звукозаписа от съдебно заседание на 09.03.2026 г. от 14.17 минута.

ПРИКЛЮЧВА изслушването на звукозаписа от съдебно заседание на 09.03.2026 г. до 35.10 минути.

Съдът след като съобрази искането на процесуалния пълномощник на 3 ответното дружество съдържащо се в молба вх. № 3138/17.03.2026 г. и след изслушване на звукозаписа от съдебно заседание проведено на 9.03.2026г. по настоящото дело в диапазона от 14.17 минути до 35.10 минути, установи следното:

Изявлението направено от адв. М., че оттегля изразено съгласие за приемане като доказателства на 3 броя платежни нареждания и допускане на ССчЕ е оттеглено, се съдържа в протокола от 9.03.2026г. на стр. 2 като доклад на постъпилата молба с вх. № 2698/9.03.2026г. по делото. Повторно същото това изявление е записано на стр. 5 втория абзац преди „Съдът на основание чл. 375 от ГПК пристъпи към доклад по делото“.

От записа се установява, че е вярно отразено в протокола при доклада по делото, че твърденията на ищеца в Допълнителна искова молба са: „за възстановяване на вноските по заема чрез заплащането им в размер по 2750 лева на месец“. В ИМ на стр. 1 е записано, че „заемът ще бъде заплащан ежемесечно на вноски в размер на 2750 лева“. В съдебното заседание проведено на 9.03.2026г., както и в молбата за поправка на протокола не са изложени аргументи за разликата между изразите „ежемесечно да връща по 2750 лв.“ и „….заплащането им в размер на по 2750 лв. на месец“ на месец“.

Предвид така установеното след изслушване на записа съдът приема, че направеното искане за поправка на протокола е неоснователно, тъй като в същия се съдържат изявленията на страните така, както са направени от самите тях в съдебно заседание. Доколкото съдът е интерпретирал твърденията на страните съдържащи се в депозираните от тях ИМ, отговор на ИМ, допълнителна ИМ и отговор на допълнителната ИМ настоящият съдебен състав счита, че не е излязъл извън правомощията си визирани в чл. 150 ал. 1 от ГПК, която дава възможност да се отразят същността на изявленията, исканията и изказванията на страните, като протоколът се съставя под диктовката на председателя.

Отделно от това и твърденията за неточност на протокола относно отразяване на изказванията на адв. М. останаха недоказани, както и бе посочено по-горе в настоящото определение.

Адв. М.: - Г-жо Съдия, не ми дадохте възможност да взема становище.

Аз ще моля да уважите молбата и допуснете поправка на протокола. От изслушания звукозапис се установи, че в протоколът не са записани въпросите 4 на съда, които ми е задал във връзка с молбата на ответника с вх. № 2698/09.03.2026г. Протоколът следва да отразява точно процесуалните действия, които са извършени в открито съдебно заседание т.е. казаното от моя страна за заплащане на заема на месечни вноски касае разясненията ми по молбата на ответника вх. № 2698/09.03.2026г., които съм дал в отговор на въпроси на съда.

Съдът и от току-що изложените от адв. М. твърдения за липса на въпроси поставени от съда и записани в протокола счита, че липсва такова вменено задължение, тъй като те са свързани с воденето на процеса, а в случая с цел уточняване становището на страните, които са съществени за същия този процес и за това и това възражение макар и направено в днешното съдебно заседание не следва да бъде уважено. Отделно от това, това възражение не се съдържа в молбата подадена в законоустановения срок по смисъла на чл. 151 от ГПК, поради което и се явява недопустимо.

Поради всичко изложено до тук молбата за поправка на протокола по реда на чл. 151 ал. 1 от ГПК подадена от адв. М. в качеството на пълномощник на „Изира-груп“ ЕООД ще следва да се остави без уважение, за това съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ молба с вх. № 3138/17.03.2026 г. на адв. М. за поправка на протокола от проведено съдебно заседание на 09.03.2026г.

Определението за допълване и поправка на протокола не подлежи на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.40 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5