Определение № 395 от 27.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 395 гр. Благоевград, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20261200500025 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази следното:

С Определение № 276/11.2.2026 година, въззивният съд е върнал делото на Районен съд – Благоевград с оглед преценка за наличието на основание по смисъла на чл.250 от ГПК.

С разпореждане на съдията – докладчик по гр.дело № 1654/2024 година по описа на Районен съд – Благовеград делото е върнато на въззивната инстанция с мотиви, че производство по чл.250 от ГПК не можи да се инвокира от Окръжен съд- Благоевград.

С оглед на горното следва да се посочи, че въззивният съд не инициира производство по чл.250 от ГПК пред районния съд, но доколкото сам не може да се произнесе по искането и оплакванията във въззивната жалба с вх.№ 225.7.1.2026 година, депозирана от „Ай Ти Еф груп“ АД, ЕИК 202255877, чрез адвокат В. Б. – К., относно липсата на произнасяне по заявения пред първата инстанция евентуален иск – именно в компетенциите на районния съд е да се произнесе по това искане.

Уредбата на въззивното производство както в отменения, така и в действащия процесуален закон е свързана със задължението на въззивния съд да се произнесе по материалноправния спор, предмет на образуваното пред първоинстанционния съд производство, в пределите, определени във въззивната жалба, като единствено в хипотезата на нищожност на първоинстанционното решение същото следва да бъде обявено за нищожно изцяло, вкл. и в необжалваната част /чл.269, изр.1 ГПК/. Това означава, че с оглед регламентираното инстанционно разглеждане на гражданскоправните спорове, въззивната инстанция не може да се произнесе по претенция, която не е разгледана от първоинстанционния съд, тъй като непосредствена цел на въззивното производство е повторното разрешаване на материалноправния спор, при което преценката относно правилността на акта на първата инстанция е само косвен резултат от тази дейност /ТР № 1

1/2013 от 09.12.2013 г. по т.д.№ 1/2013 г., ОСГТК/.

С оглед на горното делото следва повторно да се върне на районния съд относно оплакванията във въззивната жалба за непълно произнасяне – непроизнасяне по евентуалния иск, доколкото разглеждането на такъв за първи път от въззивната инстанция би довело до недопустимо ограничаване на защитата на страните в процеса като се имат предвид специфичните функции на въззивната инстанция при условията на ограничения въззив. Във въззивната жалба е заявено именно такова искане, по което компетентен е районния съд – така и по аргумент от разпоредбата на чл.250 от ГПК – съдът допълва решението си когато страната твърди, че не се е произнесъл по цялото и искане. В разпореждането, с което делото е изпратено на въззивната инстанция с мотиви, че същата не може да инвокира производство по чл.250 от ГПК липсват мотиви приема или не за основателно твърдението на страната, че районният съд не се е произнесъл по цялото и искане, като и в обжалваното решение липсват мотиви за това.

Мотивиран от горното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА повторно на Районен съд – Благоевград – гр.дело № 1645/2024 година по описа на Районен съд – Благоевград за съобразяване на горните указания и по заявеното искане на „Ай Ти Еф груп“ Ад за допълване на Решение № 804/17.10.2025 година в частта по заявения евентуален иск, след което делото, ведно с въззивната жалба, срещу решението на първата инстанция и евентуално постъпила жалба по чл.250, ал.3 от ГПК да се изпратят на Окръжен съд Благоевград за разглеждането им.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2