Определение № 1658 от 07.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1658 гр. Пловдив, 06.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20235300501674 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,ЕИК203670940,чрез юрисконсулт Н.А. против разпореждане № 13098/25.05.2023г.,постановено по ч.гр.д.№ 5417/2023г.на Пловдивски районен съд, 14-ти гр.с.,с което е отхвърлено изцяло заявление с вх. № 36192/19.04.2023г. по описа на ПдРС,депозирано от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,с което се претендира длъжникът С. П. К.,ЕГН-**********,да заплати на кредитора следните суми:

2656,69лв.главница за периода

15.01.22г.-15.09.23г.,обявена за предсрочно изискуема,считано от 16.03.23г. и дължима по договор за кредит за покупка на стоки или услуги CREX-18820041 от 07.09.21г.,сключен от длъжника с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,клон България“,вземанията по който са прехвърлени на 11.0 4.2022г. с приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 15.02.2022г. на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД ;273,02лв.–договорна лихва за периода 15.01.22г.-16.03.23г. и 298,57лв.–обезщетение за забава за периода 16.01.22г.18.04.23г.,ведно със законната лихва върху сумата от датата на постъпване на заявлението в съда до окончателното погасяване,както и разноските по делото в размер на 64,57лв.внесена държавна такса и 50лв.за юрисконсултско възнаграждение.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането и се иска отмяната му.

Съобразно разпоредбата на чл.413,ал.2 от ГПК препис от частната жалба не е връчен на длъжника.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.275 ал 1 от ГПК и е допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Заповедното производство е инициирано по заявление на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК против С. П.

К.,ЕГН-********** за сумата от 2656,69лв.главница за периода 15.01.22г.-15.09.23г.,обявена за предсрочно изискуема,считано от 16.03.23г. и дължима по договор за кредит за покупка 1 на стоки или услуги CREX-18820041 от 07.09.21г.,сключен от длъжника с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,клон България“,вземанията по който са прехвърлени на 11.04.2022г. с приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 15.02.2022г. на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД ;273,02лв.–договорна лихва за периода от 15.01.22г.(падеж на първа неплатена погасителна вноска) до дата 16.03.23г.-датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост и 298,57лв.– обезщетение за забава за периода 16.01.22г.до датата на подаване на заявлението в съда,ведно със законната лихва върху сумата от датата на постъпване на заявлението в съда до окончателното погасяване.В т.12 от заявлението са изложени подробно и допълнителни обстоятелства,вкл.е посочено,че размера на предоставения кредит е 2558лв.,общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 3348,24лв.,а общият размер на договорната лихва е 358,7лв..Посочено е още, че кредитополучателят се е задължил да върне сумата по кредита в срок до 15.09.2023г. на 24 равни месечни погасителни вноски, всяка от които в размер на 139,51лв.,включващи изплащане на главницата по кредита,ведно с надбавка, покриваща разноските на кредитора по подготовка и обслужване на кредита и определена добавка, съставляваща печалба на кредитора, като лихвения процент е фиксиран за срока на договора и е посочен в него.

С разпореждане № 10157/20.04.2023г. заповедният съд е дал указания на заявителя в тридневен срок с писмена молба да: 1. посочи какви вземания са включени в сумата за главница,предвид посочения по-малък размер на предоставената сума; 2. да посочи върху какви суми-главницаили лихва или и двете,е начислявано обезщетението за забава,какъв процент е прилаган и на какво основание.Ако е начислено върху двете вземания,дасепосочат отделни размери за всяко от тях.

Заявителят в дадения срок е подал молба вх. № 40941/03.05.23г., с която е уточнил, че претендираната сума за главница включва единствено използвания и непогасен кредитен ресурс,а обезщетението за забава,което е в размер на законната лихва,е начислено върху непогасената главница.

В обжалваното разпореждане заповедният съд е приел, че с депозираната молба не са отстранени констатираните нередовности на заявлението,като заявителят не е изложил твърдения затова защо сепретендира сумаза главница впо-голям размер от предоставената,евентуално какви други суми са включени към тази стойност,поради което съдът не можел да направи преценка,а имал задължението да следи служебно,претендират ли се суми въз основа на неравноправни клаузи в договора.

При тези данни по основателността на частната жалба настоящият състав намира следното:

За да прецени основателността на подаденото заявление,съдът се ръководи както от положителните предпоставки,визирани в чл.410,ал.1 от ГПК, така и следи за липсата на отрицателните такива,предвидени в чл.411,ал.2 от ГПК.Съгласно чл.410,ал.2 от ГПК заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл.127,ал.1 от ГПК.В този смисъл същото следва да съдържа пълна и ясна индивидуализация на вземането,което се претендира,както и изложение на фактите,от които то се извежда,което да даде възможност на длъжника да прецени дали да възрази срещу заповедта за изпълнение или не.

В настоящия случай посочените предпоставки са налице,като вземанията по процесния договор за кредит са индивидуализирани в достатъчна степен в заявлението.В същото са изложени подробно обстоятелствата относно съдържанието на договорната връзка между страните – какъв е размера на предоставения заемен ресурс,какъв е размера на месечната погасителна вноска, как е формирана и периода на издължаване,какъв е размера на договорната и на законната лихва за забава,кога настъпва падежа,при какви обстоятелства е обявена предсрочна изискуемост на кредита.В т.9 от заявлението освен това изрично е посочено, че претендираната главница е за периода 15.01.2022г. до 2

15.09.2023г.,който период е след обявяването на кредита за предсрочно изискуем.Посочен е и периода,за който се претендира договорна лихва с уточнение, че същата е начислявана върху неплатените погасителни вноски.По отношение на обезщетението за забава също е конкретизиран периода, за който се претендира.

Поради това настоящият състав на съда намира, че непогасените вземания по процесния договор,за които се иска издаване на заповед за изпълнение,са достатъчно конкретизирани с посочване на всички правопораждащи факти по начина,по който се извършва индивидуализация на вземането и в исковото производство.

Същевременно няма данни по делото с оглед изложеното в заявлението и приложените писмени доказателства към него,за наличие на неравноправни клаузи в процесния договор.Видно е о т приложения заверен препис на договора, че ГПР е 11,44 %,като не е договаряно заплащането на допълнителни такси, застраховки или неустойки,което да обоснове вероятност за нарушение на разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК.

Предвид гореизложеното частната жалба се явява основателна,а обжалваното разпореждане-неправилно,поради което следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на заповедния съд за издаване на заповед за изпълнение по подаденото заявление.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане

№ 13098/25.05.2023г.,постановено по ч.гр.д.№

5417/2023г.на Пловдивски районен съд,14-ти гр. с.

ВРЪЩА делото на заповедния съд за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,ЕИК- 203670940,подадено чрез юрисконсулт И.Н. с вх. № 36192/19.04.2023г. против С. П. К.,ЕГН-**********.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3