Определение № 15963 от 25.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15963 гр. София, 25.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

ДОБРОМИР СТ. СТЕФАНОВ като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно частно гражданско дело № 20251100508897 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Атлантис“ ООД срещу определение №20894 от 12.05.2025 г. по гр.д . № 54418/2023 г. на СРС, 178 състав, с което е върната подадена насрещна искова молба с вх. № 125743/16.04.2024 г., като съдът е приел, че не са отстранени в срок указани и връчени надлежно нередовности на същата.

В жалбата се твърди, че дадените от първоинстанционния съд указания и са изпълнение, че са отстранени нередовностите на насрещната искова молба Ответникът по жалбата оспорва същата в предоставения му срок.

Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV – В въззивен състав, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването и в законово определения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна и като такава следва да се уважи, поради следното:

1

Предявен е отрицателен установителен иск от „Нави Прологистикс“ ООД срещу Atlantis SP.Z.O.O. с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3600,00 евро, представляваща претендирана от ответника неустойка.

Ищецът твърди, че на 20.12.2022 г. е получил заявка от ответника за организиране на транспорт от Ротердам до Шумен, като ответникът заявил и какъв камион е необходим такъв с покривало. Било уговорено навло в размер на 2 700 евро.

Сочи, че ответникът е искал организирането на транспорта, респ. товареното да се осъществи в рамките на същия ден. Твърди се, че ищцовото дружество е изпратило камион в рамките на няколко часа, но ответното дружество заявило, че камионът не им харесва, защото искали платформа, а изпратеният камион бил с ремарке „мега“.

Въпреки изложеното ответникът не върнал камиона на същия ден, а решил да го задържи и помисли. На следващия ден – 21.12.2022 г. ответникът се свързал с ищеца с молба да им намери друг камион, с оглед на което ищецът го уверил, че ще се опита да намери друг камион, но ответникът сторнирал заявката и не платил навлото. Ищецът сочи, че в началото на 2023 г. е получил писмо от ответника, с което от него се претендирали 3 600 евро – неустойка, при мотиви, че на 21.12.2022 г. ответникът намерил друг камион, но превозвачът им взел с 3 600 евро повече. Аргументира, че е изпълнил заявката на ответника със зададените от него параметри, а именно осигуряване на камион с покривало, поради което счита, че не е в неизпълнение и не дължи неустойка, представляваща разлика между уговореното с ищеца навло и платеното такова на другия превозвач. В допълнение оспорва неустойката като нищожна поради това, че същата е в прекомерен размер. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че между двете дружества е проведена кореспонденция чрез М.Г., като представител на ответника, и Д.Б., като представител на ищеца. Сочи, че М.Г. е попитал първо какъв камион могат да му предложат, като междувременно уточнили и други подробности /вид на товара, дата на товарене, цена и др./, уточнили и дали товареното може да стане странично, задно, отгоре или с рампа, при което клиентът посочил отгоре. По-нататък в разговора клиентът отново попитал какъв вид камион могат да предоставят и ищецът отговорил стандартен с ремарке, а клиентът попитал какво ремарке и дали е платформа, при което отговорили стандартен камион 13.60 и самата служителка на ищеца казала „искате да има платформа“. Сочи се, че клиентът отказал предложения камион и изрично указал, че му е необходима платформа за транспорта. След описаното служителката на ищеца казала, че ще провери за камион за платформа, след което питала дали може да се товари на 2 отворена платформа при което клиентът отговорил положително и служителката потвърдила, че цената на превоза ще е същата и отново се потвърдила датата на товарене и доставка. Аргументира, че е бил въведен в заблуждение, че ще му бъде изпратен камион с отворена платформа. Твърди, че на 21.12.2022 г. превозвачът уведомил клиента /т.е. ответника/ за отказа на склада в Ротердам да натоварят машината поради неподходящо превозно средство. Тогава ответникът поискал снимка на камиона, след което му казали, че изпратеният камион е с ремарке „Мега“ 13.60х245х300 и затворен от три страни, в който момент ответникът поискал незабавно намиране на друг камион за превоз. В хода на разговорите се твърди, че ищецът му е казал, ако има друга опция, да я използва. Твърди, че поради настъпили коледни празници, търсеното на подходящ превоз продължило на 27.12.2022 г. и след това чак на 03.01.2023 г. било вече наложително товарът да бъде превозен и единствената му опция за превоз в този момент била на стойност 6 650 евро. Сочи, че доколкото ищецът не е успял да осигури своевременно подходящ превоз, то същият бил извършен от „Tazstrans“ Pawel Kolenda срещу навло 6 300 евро без вкл. ДДС.

Твърди, че в договора при ОУ е уговорена неустойка в пар. 5, т.1 /която предвижда, че при неизпълнение или неправилно изпълнение се дължи неустойка в размер на уговореното навло/, но сочи, че в случая не претендира неустойка, а разликата до действително претърпените вреди, но въпреки това развива съображения в насока, че неустойката не е прекомерна. Моли съда да отхвърли предявения иск.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът е предявил насрещен иск срещу първоначалния ищец с правно основание чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника „Нави Прологистикс“ ООД да заплати на ищеца Atlantis SP.Z.O.O., сумата от 3 600,00 евро, представляваща обезщетение за претърпени вреди, ведно със законната лихва считано от дата на предявяване на иска 15.04.2024 г. до окончателно изплащане на задължението. Ищецът по насрещния иск развива подробни съображения в насока, че в случая приложимото право е българското. Сочи, че са налице предпоставките за ангажиране на преддоговорната отговорност на превозвача, т.к. същият при воденото на преговорите не изпълнил задължението си да доведе до знанието на клиента обстоятелства, които били от съществено значение за сключването на договора. В тази връзка излага, че обезщетението по чл. 12 ЗЗД е дължимо при несключването на договор. Доколкото в случая такъв бил сключен, сочи, че съгласно чл. 82 ЗЗД, му се дължи обезщетение за вреди поради неизпълнение на договора от страна на ответникапревозвач, изразяващи се в заплащането на навло в по-голям размер от този договорен с ответника. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответника по насрещния иск, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен.

Ответникът по насрещния иск поддържа изложеното в първоначалната искова молба и 3 сочи отново, че на 20.12.2022 г. е получил заявка от ищеца по насрещния иск за организиране на транспорт от Ротердам до Шумен, от която било видно, че са поискали организирането на транспорта, респ. товареното да се осъществи в рамките на същия ден 20.12.2022 г. от 09:00 ч. до 15:00 ч., не го били уведомили за особености на товара. Ответникът по насрещния иск успял да намери камион /мега камион 13,60х250х300, тристранна щора, която се отваряла от всички страни, т.е. можела да стане на платформа/, който бил изпратен в рамките на няколко часа от заявката и на който можел да бъде натоварен посоченият в заявката товар машина с размери 7750х1200х2820 mm. Отделно от това твърди, че Atlantis SP.Z.O.O е бил предварително уведомен за камиона, който ще бъде изпратен. След като камионът бил приет в склада в Ротердам, Atlantis SP.Z.O.O не реагирал веднага, а го задържал до следващия ден 21.12.2022 г., когато отказал заявката. Оспорва уговорените неустойки в договора като нищожни, доколкото за едно и също поведение били уговорени няколко неустойки, за част от които дори не бил предписан максимален размер. Счита, че така уговорените клаузи биха довели до неоснователно обогатяване, което противоречало на добрите търговски практики. Излага подробни твърдения в насока, че е изпълнил задълженията си по договора, поради което счита, че не следва да се ангажира отговорността му. В допълнение сочи, че не бил уведомен за особеностите на товара, като освен това не му бил даден и подходящ срок за изпълнение. Поради изложеното счита, че ищецът по насрещния иск следва да си понесе разноските, обявени от другия превозвач. Излага, че липсват доказателства, че полското дружество не е могло да ангажира превоз за по-ниска цена, като оспорва и в действителност ищецът да е извършил плащане. Релевира възражение за изтекла погасителна давност и се позовава на чл. 366 ТЗ. Моли съда да отхвърли насрещния иск. Претендира разноски.

С разпореждане № 130300/13.09.2024 г. на ищеца по насрещния иск е указано в 1седмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираните противоречия в насрещната исковата молба и да посочи ясно и точно на какво основание претендира обезщетение за вреди, доколкото веднъж в исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор, който не е изпълнен от ответника по насрещния иск, а след това се твърди, че следва да се ангажира преддоговорната отговорност на ответника по насрещния иск.

В изпълнение на указания на съда Atlantis SP.Z.O.O. депозира молба с вх. № 309048/02.10.2024 г., в която излага, че с насрещния иск се ангажира преддоговорната отговорност на „Нави Прологистикс“ ООД.

С разпореждане № 14099/22.01.2025 г. на ищеца по насрещния иск е указано в 1седмичен срок от получаване на съобщението да уточни: при положение, че в ОИМ твърди, че сумата от 3600 евро, предмет на първоначалния отрицателен установителен 4 иск, се дължи като неустойка по договора за спедиция, а сумата от 3600 евро, предмет на насрещния осъдителен иск, се дължи като обезщетение за вреди, то твърди ли, че в патримониума на Atlantis SP.Z.O.O. съществуват две вземания срещу „Нави Прологистикс“ ООД - едно за сумата от 3600 евро - неустойка по договор за спедиция, и второ - за сумата от 3600 евро - обезщетение за вреди;- 1/ сключен ли е договор за спедиция между Atlantis SP.Z.O.O. и „Нави Прологистикс“ ООД; 2/ какво е съдържанието на този договор - права и задължения на страните; 3/ поведението на „Нави Прологистикс“ ООД, от което се твърди да са възникнали вреди в размер на 3600 евро, представлява ли отклонение от задълженията на спедитора по този договор В молба от 10.02.2025 г. ищецът по насрещната искова молба посочва, че в патримониума на довереното ми дружество съществува едно вземане срещу „Нави Прологистикс“ ООД в размер на 3600 евро, представляващи разликата в цената на платеното навло между неосъществения от ответника по насрещния иск транспорт по договор за транспорт и реално осъществения такъв от друго дружество.

С разпореждане № 30083/17.02.2025 г. на ищеца по насрещния иск е указано в 1седмичен срок от получаване на съобщениетоа уточни - да заяви ясно дали претендира сумата от 3600 евро като неустойка или като обезщетение за вреди.- да обоснове правен интерес от претендирането на вреди за преддоговорна отговорност при твърдение за сключен и неизпълнен договор.

В молбата вх. № 79671/06.03.2025 г. се излага, че главницата по насрещния иск в размер на 3600 евро се претендира като обезщетение за вреди на договорно основание.

С разпореждане 58164/07.04.2025 г. на ищеца по насрещния иск е указано в 1седмичен срок от получаване на съобщениетоа уточни - оспорва ли главния иск;- в случай че оспорва главния иск, да заяви изрично дали твърди, че от "Нави Прологистикс" ООД се дължат на "Атлантис" ООД, както сумата от 3600 евро неустойка по спедиционен договор, така и сумата от 3600 евро - обезщетение за вреди по същия договор.- при положителен отговор на предходния въпрос "Атлантис" ООД да обоснове правния си интерес от двете претенции, както и да изложи ясно фактическите и правни основания, на които се основават.