Решение № 2903 от 16.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2903 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Биляна Симчева при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Биляна Симчева Въззивно гражданско дело № 20231100512483 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК .

Образувано е по въззивна жалба на ищеца К. П. Д. срещу решение № 11821/06.07.2023 г. по гр.д. № 46349/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 168 с-в., с което е отхвърлен като неоснователен и погасен по давност предявеният от К. П. Д. против ЗД „Б.И.“ АД иск с правна квалификация чл.

432, ал. 1 КЗ за заплащане на сума в общ размер на 1287,10 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди - сторени от ищеца разходи за медицински изследвания, извършени във връзка с увреждания на здравето от настъпило на 17.06.2017 г. ПТП, по вина на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законна лихва от предявяване на исковата молба – 24.08.2022 г. до окончателното изплащане.

Въззивникът К. Д. сочи, че постановеното първоинстанционно решение е постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че съдът е достигнал до правилен правен извод относно дължимостта на сторените от ищеца разноски за медицинско лечение непосредствено след настъпилото ПТП /в размер на сумите от 525 лева и 35 лева/, но погрешно е приел, че същите са погасени по давност, без да съобрази разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т.

2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. Сочи че решението е неправилно и в останала му част, досежно сторените разходи за лечение в периода 27.07.2017 г. - 10.06.2020 г. /в общ размер на 677 лева/, за които съдът погрешно е приел, че не подлежат на обезщетяване, доколкото 1 телесните увреждания, за чието диагностициране и лечение са направени, не са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП. По изложените съображения моли за отмяна на обжалваното първоинстанционно решение решението и постановяване на друго, с което да предявените искове да бъдат изцяло уважени. Претендира разноски сторените пред двете съдебни инстанции разноски, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от ответника в първоинстанционното производство “ЗД Б.И.” АД, с който същата се оспорва с доводи за нейната неоснователност. Не се излагат никакви доводи, съображения и оспорвания относно първата част на съдебното решение, в която претенцията на ищеца за сумите от 525 и 35 лева е приета за основателна, но погасена по давност. Излагат доводи единствено в подкрепа правилността на обжалвания акт в частта му, с която исковата претенция е приета за съда за неоснователна, поради липса на установена по делото причинно-следствена връзка на уврежданията на ищеца с настъпилото ПТП. Моли за оставяне без уважение на въззивната жалба и за потвърждаване на постановеното решение. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт, както и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.

432 КЗ за заплащане на сума в общ размер на 1287,10 лева /след допуснато по реда на чл. 214 ГПК намаляване на цената на иска/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - медицински разходи за диагностициране и лечение на увреждания на здравето, причини на ищеца от настъпило на 17.06.2017г. ПТП по вина на застрахован при ответника водач по застраховка “гражданска отговорност на автомобилистите”, ведно със законна лихва от предявяване на исковата молба – 24.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземанията.

Ищецът основава претенциите си на твърдения, че на 17.06.2017 г. около 19.00 часа в гр. София е настъпило ПТП между товарен автомобил „Сеат Инка“ с рег. №С4735МХ, управляван от него и лек автомобил „Рено Клио“ с рег. №**** като инцидентът е станал поради виновното поведение на водача на лек автомобил „Рено Клио“, който движейки се по бул.

„П.Ю.Тодоров“ с посока на движение от бул. „Гоце Делчев“ към ул.

„Нишава“ реализира ПТП с насрещно движещият се товарен автомобил „Сеат Инка“, вследствие на което товарния автомобил се завърта и се удря в паркирания отдясно товарен автомобил „Ман Ф07“ с рег. №****. За настъпилото ПТП е съставен КП №12- 405/17.06.2017 г.

Поддържа, че вследствие на настъпилото пътнотранспортно произшествие е получил травматични увреждания, изразяващи в контузия на главата, мозъчно сътресения, дистрозия на шията, разтежение на шийни прешлени и охлузване на дясното коляно. Посочва, че след инцидента е транспортиран в ВМА – Клиника по неврохирургия, за което няма спомен и 2 където са му извършени изследвания: КТ на глава и шийни прешлени, рьографии на гръден кош и бял дроб, на гръдни и лумбални прешлени, на дясно коляно, както и консултативни прегледи с интернист, хирург и травматолог, проведено му е лечение. На 19.06.2017 г. е изписан с препоръки да спазва щадящ режим, назначена е медикаментозна терапия и контролни прегледи. Твърди, че на 27.7.2017 г. му е направена магнитно – резонансна томография на шиен отдел на гръбначния стълб, при което са установени данни за проксимални промени в изследваните мускули на дясната ръка и забавена скорост на провеждане на сетивните влакна на десния среден нерв.

При извършено на 11.01.2018 г. ЕМГ изследване е направено заключение за коренчева увреда на С6 и С7 коренчетата двустранно и лека коренчева увреда на С8 и Т1. Поради съществуващи болки и оток в ляво рамо, шията, съчетано с оток и изтръпване на лявата китка ищецът отново е посетил невролог, където му е извършен преглед, а на 09.09.2018 г. след вторичен преглед му е издаден и болничен лист за 30 дни. На 09.06.2020 г. отново са извършени прегледи на ищеца и изследване – компютърен томограф, след което е назначено медикаментозно лечение. Твърди, че вследствие на получените травматични увреждания е претърпял имуществени вреди в общ размер от 1278,10 лева.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер. Прави възражение за погасяване по давност на претенцията, както и за съпричиняване с твърденията, че процесното събитие е реализирано по вина на ищеца, който е управлявал товарния автомобил без поставен предпазен колан. Оспорва представените разходи за изследвания да касаят травми от настъпилото на 17.06.2017 г. ПТП.

Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, като същата е не е спорна между страните пред въззивната инстанция.

Така отделено като безспорно по делото е обстоятелството, че между ответника ЗД „Б.И.“ АД и виновния водач е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ №BG/02/116002097438 г., валидна от 05.08.2016 г.

– 04.08.2017 г.

Не е спорно и се установява, от представени по делото фактури и касови бонове към тях, че ищецът е извършил плащания за описаните в исковата молба медицински прегледи и изследвания на обща стойност 1287 лева, като най-рано извършените плащания са 20.06.2017 г., а най-късно 10.06.2020 г.

Не е спорно и се установява от представените писмени доказателства, че ищецът е представил пред застрахователя претенции за заплащане на застрахователното обезщетение за твърдените имуществени вреди, по които застрахователят не е заплатил обезщетение.

Не е спорно също така, а и се установява от представените заверени преписи, че с влязло в сила решение по гр. д. №5402/2018 г. по описа на СГС, I-20 състав, потвърдено с решение по в.гр.д. №5825/2019 г. по описа на САС 2-ри въззивен състав ответникът е осъден да заплати на ищеца обезщетение за 3 претърпени неимуществени вреди от същото ПТП, реализирано на 17.06.2017 г, изразяващи се в болки и страдания вследствие на настъпила контузия на главата, мозъчно сътресение и дисторзио коли - множествено изкълчване и навяхване на ставите и ставните връзки на шийния отдел на гръбначния стълб Не е спорно и се установява от приобщените доказателства - фиш за спешна медицинска помощ №66420/17.06.2017 г., листа за преглед на пациент №27475/17.06.2017 г. и епикриза от ВМА от 19.06.2017 г., че след пътно – транспортното произшествие на 17.06.2017 г. в гр. София, К. П. Д. е бил откаран във Военно медицинска академия - МБАЛ София, където му е поставена диагноза контузия на главата, мозъчно сътресение и дисторзия на шията, разтежение на шийни прешлени и охлузване на дясното коляно.

Направени са му лабораторни и образни изследвания, подробно описани в приобщената по делото епикриза - КТ на глава и шийни прешлени, рьографии на гръден кош и бял дроб, на гръдни и лумбални прешлени, на дясно коляно, проведено му е лечение. Ищецът е изписан на 19.06.2017 г. с подобрение и указания за щадящ режим като е назначена и медикаментозна терапия.

За извършените

27 броя изследвания ищецът

/като здравнонеосигурено лице/ е заплатил сумата от 525 лева, видно от приобщеното копие на фактура №**********/20.06.2017 г., издадена от ВМА- МБАЛ София на името на К. П. Д., ведно с фискален бон от 20.06.2017 г. От приетата по делото съдебно – медицинската експертиза, неоспорена от страните, се установява, че болничният престой и лечението на К. П. Д. във Военно медицинска академия - МБАЛ София след претърпяно ПТП за периода 17.06.2017 г. – 19.06.2017 г. са били необходими с оглед получените травми от пострадалия и се намира във връзка с претърпените от ищеца неимуществени вреди.

По повод получената травма от ПТП на ищеца е предписано и носеното на шийна яка, за закупуването на която по делото е приобщено копие на фактура №1000001107/20.06.2017 г. на стойност 35,00 лева ведно с касов бон към нея.

Според заключението на вещото лице, разходът за шийна яка се намира във връзка с лечението на ищеца и не се реимбурсира от НЗОК, а се заплаща от пациента, като заключва, че закупуването във връзка с получените при ПТП травми.

От приобщените по делото фактури и платежни документи се установява, че на 27.07.2017 г. на К. П. Д. е направено ЯМР изследване на шиен отдел на гръбначния стълб, като е дадено заключение за дегенеративни (възможно е постравматични) вертебрални промени с дисковата област, за което е приобщена фактура №0000003098/27.07.2017 г. на стойност 290,00 лева, ведно с касов бон.

Видно от фактура №6300431642/31.07.2017 г., издадена от Клиника по неврохирургия към УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД и фискален бон към нея за сумата 50,00 лева са заплатени ЕМГ изследване и разчитане с консултация, според заключението от което са установени данни за проксимални промени в изследваните мускули на дясната ръка и забавена скорост на провеждане на 4 сетивните влакна на десния среден нерв.

При извършени на 11.01.2018 г. и на 18.10.2018 г. ЕМГ изследвания, за които са издадени фактура №5000001463/11.01.2018 г. на стойност 70,00 лева и фактура № 5000002990/18.10.2018 г. на стойност 70,00 лева е направено заключение за коренчева увреда на С6 и С7 коренчетата двустранно и лека коренчева увреда на С8 и Т1.

Установява се от приобщените амбулаторен лист

№141411/27.08.2019 г. и №141816/09.09.2019 г., че К. П. Д. е посетил лекар невролог като му е поставена диагноза увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия като прегледите са заплатени от ищеца в размер на 50,00 лева и съответно 25,00 лева.

На 09.06.2020 г. на ищеца е направено изследване с компютърен томограф на шиен отдел на гръбначен стълб, за което е издадена фактура №000005723/09.06.2020 г. на стойност 110,00 лева, за което ищецът е бил насочен от лекар от ДЦ „Спектър“.

Така представените документи, както и тези с резултати от разчитане на проведените изследвания на ищеца са съобразени от вещото лице и е дадено заключение, че предвид липсата на проследяваща медицинска документация след инцидента не може да се направи категоричен извод за целесъобразността на проведените изследвания.