Решение № 29 от 04.03.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Разлог, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДиА. С. Павлова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200264 по описа за 2023 г.

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано по жалба на "А."ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.С., у.“М.“№53, с управител А.С.Г., против НП №* от 23.03.2023 г. на Директора на Д"ИТ"-Б., с което за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ е наложена "имуществена санкция" от 2`000.00 лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и в пълно несъответствие с фактическата обстановка.

В СЗ за дружеството-жалбоподател не се явява представляващият го управител, не се явява и процесуален представител.

АНО - редовно и своевременно призован ч/з процесуалния си представител – юрк. С., оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрк. възнаграждение по делото.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.12.2022 г. около 17:20 часа представители на Д"ИТ"-Б. – С.Т.А. и А.А.М., двете инспектори в Д"ИТ"-Б., извършили проверка по раб. места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – „Т.к., в АМ.“, в г.Б., у.“Н.Г.“№34, експлоатиран от "А."ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.С., у.“М.“№53, с управител А.С.Г. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като "помощник готвач" лицето Б.К.П., с ЕГН*.

В хода на проверката по раб. места от Б.К.П., в 17,20 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК (л.14 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество "А."ЕООД от 15.12.2023 г. като "помощник готвач" в обект – „АМ.“ в г.Б., с раб. време от 12:00 часа до 20.00 часа; сключил е трудов договор, получил е копие от заверено уведомление и екземпляр 1 от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение - 750,00 лева. След приключване на проверката по раб. места, търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с нарочна Призовка №* от 15.12.2022 г. (л.13 от делото), връчена при проверката на управителя А.Г., за извършване на проверка по документи в Д"ИТ"-Б. на 20.12.2022 г. от 14.00 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, упълномощен представител на дружеството представил в Д"ИТ"-Б. част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения. При извършена проверката по документи на 20.12.2022 г. от С.Т.А. и А.А.М., инспектори в Д"ИТ"-Б. констатирали, че относно правоотношението с лицето Б.К.П. е представен писмен трудов договор от 16.12.2022 г. и справка за регистрацията му в ТД на НАП, от която е видно, че "А."ЕООД, в качеството си на „работодател“, е подал уведомление за регистриране на трудов договор с Б. на 16.12.2022 г. в 10:07 часа, след извършената проверка по раб. места. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

За извършените на 15.12.2022 г. и 20.12.2022 г. проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б. проверки по раб. места и по документи, е съставен протокол за извършена проверка изх. №* от 20.12.2022 г. (л.11 от делото), който е връчен и на законния представител на дружествотожалбоподател на 20.12.2022 г. лично. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят С.Т.А., на длъжност гл. инспектор при Д"ИТ"-Б., в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението А.А.М., съставил на дружеството-жалбоподател "А."ЕООД, с ЕИК* с адрес г.С, у.“М“№53, с управител А.С.Г., АУАН №*/20.12.2022 г. (л.9-10 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 от КТ. АУАН е съставен в присъствие на законен представител на дружеството-жалбоподател. Въз основа на така съставеният АУАН, на 23.03.2023 г., Директора на Д."ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 23.03.2023 г. (л.6-7 от делото), с което за адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподател "А." .ЕООД, с ЕИК*, с адрес в г.С., у.“М.“№53, с управител А.С.Г. в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 15.12.2022 г. около 17:20 ч. е допуснал лицето Б.К.П. да извършва трудова дейност като „помощник“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 2`000.00 лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з неговият управител А.Г., лично на 03.04.2023 г., като в законоустановения срок на 10.04.2023 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба, постъпила в Рг.РС под вх. №3069 от 13.04.2023 г. (л.2 от делото).

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена и подписана на 15.12.2022 г. в 17:20 часа от Б.К.П., с ЕГН*, се установява, че същият е отразил извършване на дейност от нея на 15.12.2022 г. в дружество "А."ЕООД като "помощник готвач" в обект – „АМ.“ в г.Б., с раб. време от 12:00 часа до 20.00 часа; сключил е трудов договор, получил е копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение - 750,00 лева.

Видно от справката в ИС на ИА"ГИТ" е, че в ТД на НАП има подадено уведомление от "А."ЕООД за сключен трудов договор на 16.12.2022 г. с Б.К.П., с ЕГН*, но в 10:02:51 ч., т.е. след извършване на проверката по раб. места.

2

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 10.11.2022 г. на "А."ЕООД (л.27-28 от делото) е, че същото е с адрес г.С., у.“М.“№53, с управител. А.С.Г. Видно от служебно направена справка от съда, дружеството-жалбоподател към м.04.2024 г. е променило седалището и адреса си на управление, както и законния си представител, а именно: г.Н., ж..

„О.П.2“, е.4, а.467, със законен представител: Н.Р.К.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя С.Т.А. и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта А.А.М..

Свидетелите сочат, че при направената проверка по раб. места установили лицето Б.П. в проверявания обект, който работел на топлата витрина, бил облечен с раб. дрехи и влизал в самата кухня. Свидетелите сочат, че П. собственоръчно е попълнил представената му декларация от проверяващите лица, като посочил, че работи в дружеството „А.“ЕООД, има сключен трудов договор. Свидетелите са категорични, че работникът сам е попълнил декларацията, същият е разбирал съдържанието й и не е имал неясноти при попълването й.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени доказателства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по делото, поради което и не ги анализира.

При така изведената фактическа обстановка, съдът счита че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са доказателствата, с които се установява /проверки по раб. места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и санкционната норма, въз основа на която е отмерена определената имуществена санкция.

АУАН и НП са и надлежно връчени, ч/з упълномощено за това лице. Ясно, пълно и конкретно е посочен и АУАН, който е мотивирал издаването на обжалваното НП. Ето защо съдът приема издаденото НП за процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока, намира за неоснователни.

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин и, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Съгласно нормата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят е длъжен и няма право да допуска до работа работник или служител, преди да предостави на същия, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. При това положение и след като в казуса се установи /с декларация на работника, приложен сключен трудов договор, справка в НАП/, че към датата на проверката по случая на 15.12.2022 г., е имало възникнало трудово правоотношение м/у процесното дружество, в качеството му на работодател по КТ и работника Б.К.П. заварен да работи от проверяващите лица в процесният обект /„Топла кухня, в АМ.“, в г.Б., у.“Н.Г.“№34, експлоатиран от "А."ЕООД, с ЕИК*/, но преди да бъде допуснат до това раб. място в обекта, работника П. не е получил от работодателя си екземпляр от сключеният с него трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, то процесното дружество несъмнено е извършило от обективна страна именно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. /В тази насока е и съд. практика на Бл.АС, а именно: Решение №895 от 25.05.2022 г., постановено по кнахд №169 от 2022 г. и Решение №1112 от 23.06.2022 г. по кнахд №200 от 2022 г. /.

Такова нарушение на работодателя е скрепено със санкция по чл.414, ал.3 от КТ, която е 3 посочена и като санкционна норма в обжалваното НП. С тази норма законодателят е предвидил, че работодател който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба от 1`500.00 до 15`000.00 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба от 1`000.00 до 10`000.00 лв., за всяко отделно нарушение. В казуса на работодателя е наложена имуществена санкция от 2`000.00 лв., което е и малко над минимума за нарушение като процесното, извършено от ЮЛ, поради което съдът не счита, че станцията е завишена или такава в нарушение на чл.27 от ЗАНН.

По разноските:

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение от 100,00 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът:

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №* от 23.03.2023 г. на Директора на Д"ИТ"-Б., с което на "А."ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Н., ж..„О.П.2“, е.4, а.467, с управител Н.Р.К., за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 2`000 лева.