Решение № 44 от 20.03.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Велико Търново, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело № 20244001000051 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.

С Решение № 5/4.01.2023 година по т. д. № 2/2024 година по описа на Окръжен съд Велико Търново е оставена без уважение Жалба с вх. № 17/2.01.2023 година (пощенско клеймо с дата на изпращане 29.12.2023 година) на „Винпром-Свищов“ АД, представлявано от адвокат Н. Б., против Отказ № 20231213140126-2/19.12.2023 година, постановен от длъжностно лице по регистрацията при Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, по Заявление с вх. № 20231213140126/13.12.2023 година за промяна на вписани обстоятелства в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на „Винпром-Свищов“ АД: едноличен собственик на капитала – „Униагро консултинг ДиЕмСиСи“, с рег. № DMCC101418 – чуждестранно юридическо лице, държава ОАЕ.

С посоченото решение е оставено без уважение искането на Агенцията по вписванията за присъждане на разноски по т. д. № 2/2024 година на Окръжен съд Велико Търново.

В законния срок е постъпила жалба от адвокат Н. Б. – пълномощник на „Вимпром-Свищов“ АД, против Решение № 5/4.01.2023 година по т. д. № 2/2024 година по описа на Окръжен съд Велико Търново в частта, с която е оставена без уважение Жалба с вх.

№ 17/2.01.2024 година. В жалбата се изтъква, че атакуваното решение е недопустимо и 1 неправилно. Излагат се аргументи, че за едноличния собственик на капитала „Униагро консултинг ДиЕмСиСи“ е налице удостоверение за актуално състояние, както е прието в решението по т. д. № 84/2023 година на Окръжен съд Велико Търново, поради което е недопустимо пререшаването на този въпрос от длъжностното лице по регистрацията при Търговския регистър и от състава на Окръжен съд Велико Търново. Според процесуалния представител на „Винпром-Сищов“ АД в регистърното производство е достатъчно представянето на Временно удостоверение № 203/12.07.2023 година на акционера „Униагро консултинг ДиЕмСиСи“ като ценна книга с формална доказателствена сила за всички притежавани 10 397 409 обикновени, налични, поименни акции с право на глас, всяка с номинална стойност един лев от капитала на „Винпром-Свищов“ АД – акциите по временното удостоверение са равни на основния капитал на дружеството, същото е вписано в книгата на акционерите. Не е необходимо прилагане на всички предходни временни удостоверения, които са без правна стойност като анулирани. Посоченото временно удостоверение е вписано в книгата на акционерите. Касае се за законово правомощие на дружеството да издава временни удостоверения, с което не са се съобразили длъжностното лице по регистрацията и съставът на Окръжен съд Велико Търново. Проверката в охранителното производство следва да се ограничи до обстоятелството дали представеното временно удостоверение съдържа всички реквизити, издадено ли е от оправомощено лице и дали е вписано в книгата на акционерите. В случая съдът не е сезиран с иск на акционер по чл. 71 от Търговския закон, чиито членствени права са накърнени от дружеството, за да се осъществява проверка на неговото акционерно участие. Цитираните в решението на първостепенния съд случаи се отнасят за анулиранни временни удостоверения, които са невалидни и не са част от капитала на „Винпром-Свищов“ АД.

Направено е искане да се отменят Решение № 5/4.01.2023 година по т. д. № 2/2024 година по описа на Окръжен съд Велико Търново в обжалваната част и Отказ № 20231213140126-2/19.12.2023 година на длъжностно лице към Агенцията по вписванията и да се постанови решение, с което да се укаже на длъжностното лице при Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружеството.

Не е депозиран отговор на жалбата от Агенцията по вписванията.

Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Жалбата е допустима – депозирана е в установения от закона срок, от легитимирано лице, което има право и интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Със Заявление с вх. № 20230818153219/18.08.2023 година адвокат Н. Б. – пълномощник на „Винпром-Свищов“ АД, направил искане за вписване в Търговския 2 регистър по партидата на дружеството на промяна в обстоятелствата – едноличен собственик на капитала: „Униагро консултинг ДиЕмСиСи“.

С Решение № 106/13.11.2023 година по т. д. № 84/2023 година на Окръжен съд Велико Търново е отменен Отказ № 20230818153219-5/24.08.2023 година на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по Заявление с вх. № 20230818153219/18.08.2023 година на „Винпром-Свищов“ АД, подадено от адвокат Н. Б., с който е отказано вписване по партидата на дружеството на посочените в заявлението обстоятелства като незаконосъобразен; указано е на основание чл. 25, ал. 5 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на промяна в обстоятелствата при условие, че са изпълнени всички останали изисквания на чл. 21, ал. 1 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. В мотивите на решението е направена констатация, че първоначално приложеното към заявлението удостоверение за правното състояние на сочения едноличен собственик на капитала не е отговаряло на изискванията на чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и чл. 21а, ал. 1 от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа; впоследствие е представено удостоверение с придружен превод от английски на български език от преводач В. П. П. с Потвърждение № 01284-1/21.05.2018 година, издадено от Дирекция „Консулски отношения“ при Министерство на външните работи на Република България, удостоверила верността на извършения превод от английски на български език на приложения документ – „Удостоверение за установяване на идентичност“ към 1.08.2023 година, както и необходимата нотариална заверка. Посочено е, че единствената причина за постановяване на отказа е отстранена.

Производството по т. д. № 2/2024 година на Окръжен съд Велико Търново е образувано въз основа на жалба на адвокат Н. Б. – пълномощник на „Винпром-Свищов“ АД, против Отказ № 20231213140126-2/19.12.2023 година на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството.

С Решение № 5/4.01.2023 година по т. д. № 2/2024 година по описа на Окръжен съд Велико Търново е оставена без уважение Жалба с вх. № 17/2.01.2023 година (пощенско клеймо с дата на изпращане 29.12.2023 година) от „Винпром-Свищов“ АД, представлявано от адвокат Н. Б., против Отказ № 20231213140126-2/19.12.2023 година, постановен от длъжностно лице по регистрацията при Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, по Заявление с вх. № 20231213140126/13.12.2023 година за промяна на вписани обстоятелства в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на „Винпром-Свищов“ АД: едноличен собственик на капитала – „Униагро консултинг ДиЕмСиСи“, с рег. № DMCC101418 – чуждестранно юридическо лице, държава ОАЕ. Първостепенният съд е приел, че в производството по т. д.

№ 84/2023 година на Окръжен съд Велико Търново е приложено удостоверение за установена идентичност от орган на управление на свободна зона съгласно разпоредбите на 3

Дубайския закон, представляващо разпечатка от информационна система, без подпис и печат на издаващия орган, придружено с превод, верността на който е удостоверена от извършилия превода, чийто подпис е нотариално удостоверен (удостоверение за установяване на идентичност към 1.08.2023 година). Дадени са указания да се представи актуална официална справка за правосубектността на дружеството – издадена от компетентния държавен орган в ОАЕ, поддържащ и водещ регистъра на търговските дружества (съдържаща волеизявление на длъжностно лице в кръга на правомощията му, скрепено с печат), легализирана чрез апостил и превод на български език със заверен подпис, което не е сторено. Не са представени доказателства, от които да се установява прехвърлянето на 10 397 409 броя обикновени, налични, поименни акции с право на глас на лицето, заявено за вписване в Търговския регистър – не са изпълнени изискванията на чл.

24, ал. 3, точка 9 от Наредба № 1/14.02.2007 година за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Решение № 5/4.01.2023 година по т. д. № 2/2024 година по описа на Окръжен съд Велико Търново е валидно. Същото е допустимо в обжалваната част.

Съобразно чл. 24, ал. 3, точка 9 от Наредба № 1 от 14.02.2007 година за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при придобиване на капитала на дружеството от едно лице или при прехвърляне на акции на други лица от едноличния собственик на капитала към заявлението се прилагат документи, установяващи съществуването на юридическите лица и удостоверяващи лицата, които ги представляват по националния им закон, ако не са учредени по българското право или не са вписани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел; документи, установяващи придобиване, съответно прехвърляне на акциите, заверено актуално извлечение от книгата на акционерите за притежателите на поименни акции, констативен протокол от органа на управление, установяващ факта на придобиване, съответно прехвърляне на акции на приносител или други документи.

По партидата на „Винпром-Свищов“ АД е подадено заявление за вписване на едноличен собственик на капитала – „Униагро консултинг ДиЕмСиСи“. Съобразно удостоверението за установена идентичност се касае за дружество със седалище: Джумейра Лейкс Тауърс, Дубай. Длъжностното лице по регистрацията е дало указания за представяне на официален документ със съответните реквизити на издаващия орган, заверен по съответния ред. В мотивите на Решение № 106/13.11.2023 година по т. д. № 84/2023 година на Окръжен съд Велико Търново не е формирано заключение, че приложеният документ установява съществуването на чуждестранното юридическо лице, а е констатирано единствено съответствието му с изискванията на чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел; чл. 21а, ал. 1 от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа. Удостоверението за установена идентичност на посоченото юридическо лице към 2023 година е генерирано по електронен път; на същото не са положени подпис от длъжностното лице, което го е издало, 4 и печат, няма данни да е легализирано по реда на чл. 8 от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа – Обединените арабски емирства не са страна по Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове; няма договор за правна помощ между Република България и Обединените арабски емирства. Следователно не може да се направи извод, че към заявлението за вписване на промени в обстоятелствата, респективно впоследствие е представен документ от компетентния държавен орган в Обединените арабски емирства, водещ регистъра на търговските дружества, от който да се установява актуалното състояние на „Униагро консултинг ДиЕмСиСи“ и лицата/лицето, които го представляват, към 2023 година.

Съгласно чл. 21, точка 5 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел длъжностното лице по регистрацията проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона от представените документи по точка 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.