Протокол № 11 от 09.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. П., 09.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора Е. Здр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно административно наказателно дело № 20255200600692 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – гр. П. се явява прокурор М..

Жалбоподателят-подсъдим И. К. П. – се явява лично и със защитникът му адв. А. Г.– редовно упълномощен от преди.

Не се явява защитника адв. Л. М. редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

Явява се свидетелят И. Н. Ж..

Становище на страните по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. П.: Да се даде ход на делото без адв. М..

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В момента се явява адв. Л. М. защитник на подс. П. .

СВИД. И. Ж.: - Триете ми имена са И. Н. Ж..

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да бъде разпитан като свидетел по делото И. Н. Ж..

Сне се самоличността на свидетеля И. Н. Ж. както следва:

И. Н. Ж. – роден на ........... в гр. П., 45 годишен, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, ЕГН **********. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по НПК.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля И. Н. Ж..

СВ. И. Н. Ж.: - Обещавам да кажа истината. И. К. П. ми е първи братовчед. Присъствал съм на случай, в който идваха полицаи. Не помня точно кога беше. Беше преди доста време. Търсеха И. П. на адреса където живеем. Аз съм на първия етаж, а той е на третия. Това е в гр. П. ул. „К.Б. І“ № 1. Не го намериха П.. Поискаха ми телефона му. Казах, че го имам. Единият полицай ми каза направо да го набера и аз дадох телефона на полицая да говори с П.. Аз го набрах и те говориха. После ми върнаха телефона и си отидоха. Не мога да кажа кога беше. Отдавна беше. По същото време правех скара на терасата и от терасата им подадох телефона, тъй като съм на първия етаж. Светло беше. Не помня колко часа беше. На този ден нямам спомен дали съм се срещнал с П.. Не съм се интересувал каква е целта на посещението на полицаите и не съм питал П. за това. Не разпитвам съседите кой какво прави, личният им живот не ме интересува. Не си спомням какъв сезон беше. Като получих призовката преди празниците се видях с П. и ми каза, че е във връзка с полицаите и той ми припомни случая. Не мога да кажа кога е било, не е било скоро. Полицаите бяха двама мъже. Пред нас нямаше автомобил на полицията от терасата като гледах. Полицаите тръгнаха настрани в улицата. Не съм забелязал полицейски автомобил, поне пред нас нямаше. Няма друг случай, в които да са ме търсили полицаите и аз да съм му дал телефона да говорят с него.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приключи делото.

АДВ. Г.:- Да се приключи делото.

АДВ. М.: - Да се приключи делото.

2

ПОДС. П.: - Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: - Считам решението на РС, с което подсъдимият е признат за виновен в престъплението, за което е бил обвинен и му е наложена наказателна отговорност „глоба“ в размер на 1500 лв. за правилно и законосъобразно. Съображенията изложени от защитата за липса на знания от страна подсъдимия за съдържанието на процесната заповед са отхвърлени от самия подсъдим доколкото както от обясненията, както на първата така и в настоящата инстанция самият той заявява неколкратно, че е насяно с обстоятелството, че не следва да доближава децата и майката. Фактът, че заповедта не му е била връчена физически, че не е разполагал с екземпляр от нея е без значение, тъй като той е осъзнавал смисъла на нейното съдържание.

Това му е било разяснено от самите полицаи, така и е било вписано в изготвения протокол, включително е бил предупреден за това от самата Р.Г. при срещата им на инкриминираната дата. Несъстоятелни са и твърденията му, че предявените му от полицейските служители книжа са били непълни доколкото заповедта е била предварителна такава и в този смисъл е логично тя да не е съпроводена от други книжа.

Що се отнася до твърденията на защитата за липса на обществена опасност и доводите за малозначителност на деянието същите не могат да бъдат споделени. Правилно съдът е посочил в мотивите си, че поради липсата притеснение у Р.Г., в конкретния момент поведението на подсъдимия било безспорно агресивно, като това обстоятелство било потвърдено, както от другите разпитани свидетели, така и обективираното в Протокол за оглед съдържание на компакт диск с доказателствен разговор от тел. 112. Именно подобна агресия системно проявявана във времето е мотивирала издаването на процесната заповед. Фактът, че в последствие тя не е била потвърдена не означава, че към инкриминираната дата тя не е била действаща, съответно подсъдимият е имал ангажимент да я спазва и се въздържа от такова поведение.

Считам, че са налице материалните предпоставки визирани в чл. 78а ал. 1 3 от НК за освобождаване от наказателна отговорност на подсъдимия. Размерът на глобата е бил съобразен с материалните му възможности. Взети са предвид и установени по делото смекчаващите обстоятелства. При констатираните смекчаващи обстоятелства съдът е взел и предвид и оценката на деянието за обществена опасност по смисъла на чл. 9 ал. 1, като е съобразено и категоризацията на наложеното наказание. С оглед посочените съображения моля, да оставите в сила първоинстанционното решение.

АДВ.Г.:- Моля да отмените първоинстанционното решение. Считам подсъдимия за невиновен по следните съображения:

На първо място това престъпление трябва да е умишлено. Деецът трябва да е запознат със забраните, които произтичат от заповедта за незабавна защита. Считам, че той не е бил запознат с нейното съдържание поради следното: В момента на връчването видно от протокола от съдебното заседание инспектор К. казва, че И. П. е искал да се чуе с адвоката си. Има два случая, в които е възможно лицето да иска да се чуе с адвоката си. Очаква неблагоприятни последици за него или не разбира. Считам, че той не е разбира. Искал е да се чуе с адвоката си, за да се разбере какво се случва. Това е първата индикация, че ще случва нещо, което той не разбира.

На следващо място подсъдимият казва /цитирам/ „Дадоха ми, подписах я и върнах документите на полицая.“ Никъде не казва дали я е прочел. Следва въпрос от съдебният състав дали е прочел заповедта и тя му се предявява. Той казва: „Прочетох цялата заповед за защита, но не беше цялото съдържание на обвинението“. В случая, за да разбира заповедта за защита са необходими две неща. Първо трябва да я разбере и на второ място трябва да разбере какво е прочел. На въпроса дали е разбрал той казва: „Не беше цялостното съдържание на обвинение.“ Той е смятал, че чете цялото обвинение от бившата му съпруга, тъй като цялостната преписка за защита включва и заповед за защита и много други документи. При връчването не се връчва само заповед за защита. Връчва се и жалбата и голяма част от документите за домашно насилие. Задава му се въпроса от съдебния състав дали е прочел заповедта. Отговорът е: „Не можах да прочета всичко“. На следващо място считам, че липсва и обществена опасност на деянието, тъй като в самия протокол от съдебно заседание пострадалата Р.Г. казва, че е имало множество предхождащи разговори с него, говорили са по повод това децата да бъдат 4 отписани от танците и срещата е била предизвестена. Р.Г. никъде не казва, че го е предупредила да не идва. Смятам, че с оглед на съС.ието на подсъдимия той е бил вкаран в капан. Росица Генова е знаела, че има заповед за защита, но самият подсъдим не е знаел нейните последици. Било е сигурно, че ще има среща и самата Р.Г. е допуснала тази среща. Бил е ясен часа, в който децата ще танцуват. Уговорили са се за отписване на децата от танците. Имало е предхождащ конфликт с ръководителя на танцовия състав. Имаме две срещи на инкриминираната дата. При първата среща Р.Г. казва, че става въпрос за разминаване. И. П. върви към тях, след което се разминават И. П. продължава и влиза в Младежкия дом, а Р.Г. отива за закуски. Това означава, че той не е имал намерение да нарушава някаква заповед. Той е действал целенасочено, така както са се разбрали в телефонния разговор – посещение в клуба по танци. Разминали са се без да има съпътстващи противоправни действия.

Следващата среща е при излизане на И. П. от Младежкия дом и при влизане на Р.Г. в Младежкия дом. Тя го обяснява като засичане, казва „Засякохме се“.

С оглед продължителността на тази среща, Р.Г. казва, че е продължила между 30 сек. и 1 минута считам, че не могат да настъпят обществено опасните последици. Р.Г. казва, че не била притеснена от срещата с И. П., а по-скоро е била обидена, тъй като е била наречена „Тъпа“. Казва, че не и е било приятно от обидите. Най-важното причината да не се притеснява от И. П. е, че върху нея никога не е било посягано. Тя казва /цитирам/ в Протокола си за разпит, „Никога не е посягано на мен“, т.е. тя е имала очакването, че няма да се случи нищо сериозно, за да има съдействие от полицията. Самата тя не е извикала полиция, по-късно е разбрала от ръководителя на танцовия състав, че има възможност да извика полиция, да подаде жалба за нарушена заповед и поради нарушените взаимоотношения с бившия си съпруг тя се е възползвала от това. По тези съображения считам, че липсва обществена опасност. Моля да отмените първоинстанционното решение и се произнесете с друго такова, с което го признаете за невиновен.

АДВ. М.: - За мен остава така по-леката задача. Обвинението е за неизпълнение на заповед, която реално физически не му е била връчена като документ, а само е запознат с нея срещу подпис. Съдът тук не е отчел един факт, че той работи като реставратор и художник, реално човек на изкуството, които обикновено са както реалисти така и мечтатели. Те съчетават съображения и фантазии със способността си да превърнат идеите си в 5 реалност. Същите имат често богато въображения, което им позволяват да изследват възможността и чудните неща по света, като същевременно остават достатъчно основателни, за да реализират своите мечти и като такива им е трудно в дадени моменти да вникнат в същността на конкретния случай – в забрана за доближаване. Имаме една комбинация от реализъм за влошени междуличностни отношения и въображения от забрана за доближаване, с което се прекъсва връзката с децата. Той в правото си на лична защита е изразил съжаление за действията си. Видно е, че от 29.05.2023г. същият изпитва страх да осъществява контакти с децата си. Няма други прояви. Не е осъждан. Зачита правовия ред. Най-важното е неразбиране на последиците от заповедта, защото в момента на запознаването той не е имал възможност да прочете цялостното съдържание на заповедта. Ето защо моля след като извършите въззивна проверка на решението постановено от първоинстанционния съд да се произнесете със съдебен акт, с който признаете подс. П. за невиновен, алтернативно намалите наложената глоба в размер на 1500 лева.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. И. К. П. : - Подкрепям казаното от защитата. За мен лично това беше чисто използване на момента в не мой интерес от страна на бившата ми съпруга и г-жа Д.а ръководител на танцов ансамбъл „Чудесия“.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. И. К. П.: – Искам да ме признаете за невиновен и да се отмени паричната глоба от 1500 лева.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6