Протокол № 20 от 19.11.2020, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 20

19.11.2020 г.

Апелативен съд – Варна

Град Варна

I състав

На 18.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Вилиян Г. Петров

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова

Десислава И. Шинева Чипева

Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно търговско дело № 20203001000418 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

Въззивникът „СИС пропърти инвест“ ЕООД гр. Варна, редовно призован, за него се явява адв. П, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „Доминант строй“ ООД гр. Добрич, редовно призована, за нея се явява адв. А, редовно упълномощен и приет от съда от преди и адв. Е Т, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещите лица А. М. В. , Д. В. Д. и Л. А. А. , редовно призовани, се явяват лично.

Адв.П: - Да се даде ход на делото.

Адв.А: - Да се даде ход на делото.

Адв.Т: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА съобразно определение на съда № 448/28.08.20

Докладва се и ЧАСТНАТА ЖАЛБА срещу определение № 160/09.04.20 г. по т.д. № 294/18 г. по описа на ДОС по чл. 248 ГПК

Адв.П: - Поддържам въззивната и частната жалби.

Адв.А: - Поддържам отговорите.

Съдът докладва постъпила молба от въззивника с приложени към нея писмени доказателства за нововъзникнали обстоятелства.

Адв.П: - Поддържам молбата за приемането на писмените доказателства.

Адв.А: - Аз се запознах с тези доказателства, формално те са допустими, считам че са 1 неотносими към спора и не следва да се прилагат, тъй като касаят, вярно, нововъзникнали факти, които не променят обстоятелството, че въззивникът не е изпълнил задължението си за плащане на цената към момента уговорен в договора. Ако се приемат, оспорваме твърдението от тази съпътстваща молба, че документът е изходящ или по – скоро е по инициатива на „Доминант строй“ ООД гр. Добрич. Този документ е съставен изцяло от ответната страна в хода на поредни преговори за окончателно заплащане на цената.

Адв.Т: - Сумата от 5000 лв. е заплатена по специална адвокатска сметка, открита на мое име, тъй като имаше много собственици на самостоятелни обекти в самата сграда, които не бяха си доплатили цената, която беше договорена с „Доминант строй“ ООД гр.

Добрич. Беше направено нещо като събрание на всички Член кооператори, но те не са такива по смисъла на закона и тази сума от 5 000 лв., защото „СИС пропърти инвест“ ЕООД гр. Варна са едните, от които не бяха си доплатила договорената цена е точно във връзка с това събрание. В тази сметка, която е само за обслужване на „Доминант строй“ ООД гр. Добрич са постъпвали суми само от така наречените Член кооператори, които не са доплатили. Специално това изявление беше донесено в моята кантора от Ж К, който е управител на „СИС пропърти инвест“ ЕООД гр. Варна, но не е изготвено от нас, само е разписано. Вярно е, разписано е от управителя на „Доминант строй“ ООД гр. Добрич, но е изготвено от дружеството купувач по договора и е във връзка с доплащане на всички Член кооператори с цел довършване на самата сграда.

Адв.П: - Това изявление има автор, съставено е, подписано е от лицето, което е негов автор. Това лице е представителя на „Доминант строй“ ООД гр. Добрич и не виждам, какво повече трябва да коментираме, кой и как го е съставил. Самият факт, че то е подписано от управителя на „Доминант строй“ ООД гр. Добрич, показва, че това е негово изявление.

Съдът след съвещание намира, че постъпилите с молба от 25.09.20 г. писмени доказателства са за нововъзникнали обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, затова следва да се приемат, предвид това

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото представените от въззивника с молба от 25.09.20 г. писмени доказателства: - молба за заплащане на сума от 16.09.20 г., удостоверение за сметка, преводно нареждане от 23.09.20 г. и фактура от 07.07.17 г. издадена от „Доминант строй“ ООД гр. Добрич.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице А. М. В. , 57 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Д. В. Д. , 58 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Л. А. А. , 35 г., 2 неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

Въпрос на адв. П: - По първия въпрос сте отбелязали, че описаното в договора задължение на купувача „СИС пропърти инвест“ ЕООД гр. Варна е било да построи гореописаните четири самостоятелни обекта, а след това задължение на продавача „Доминант строй“ ООД гр. Добрич е да завърши СМР и да въведе сградата в експлоатация.

Ако поставим тези два термина и тези две задължения на страните, единият да построи, а другият да завърши СМР, на една плоскост, то тогава кой факт или обективен етап от строителната дейност поставя граница между тези два етапа ?

Адв.А: - Считам, че това е правен въпрос, на който вещите лица не следва да отговорят. Докъде се простират задълженията на единия и на другия е въпрос на анализ на договора и не е въпрос към вещите лица.

Въпрос на адв. П:- Ако имаме един експерт строител, на който са поставени тези две задължения, за да ги прецени като обем СМР, като фактически дейности, които трябва да бъдат завършени и се каже „трябва да се построи и трябва да се завърши СМР“. Има ли обективен критерий да се постави разграничение ?

Адв.А: - Това е извън поставените задачите към вещите лица, още повече, че се смесват две понятия - задължението да се довърши СМР са по отношение на сградата като такава, а не задължението на „Доминант строй“ ООД гр. Добрич.

От името на тричленната експертиза вещото лице А В: - Построяването според мен това е изграждането на етап „груб строеж“, но след като се стигне този етап „груб строеж“ и се подпише акт обр. 14, след това се започват довършителните работи, които вкл. изграждане на В и К, ел. инсталация, на мазилки. По БДС обектът трябва да е завършен напълно с ел. инсталация, В и К, мазилки, шпакловки и вече довършителни работи – боядисване, теракот, фаянс, могат да се извършат и след издаване на обекта по БДС. Не е достатъчно ясно описано, но ние така сме го приели, че задължението, което е за апартаментите е за изпълнение в „груб строеж“, защото едно е завършване в „груб строеж“, друго е завършване по БДС и въвеждане в експлоатация. Нашият най – синтезиран отговор е, че задължението за изграждане на електрическа и водопроводна инсталация е на „СИС пропърти инвест“ ЕООД гр. Варна. Това е отговорът ни, а съображенията са описани в констативно - съобразителната част.

Въпрос на адв. П:- Вие достигате до този отговор главно, тъй като „СИС пропърти инвест“ ЕООД гр. Варна са възложили на друго дружество да извърши други дейности ?

Адв.А: - Възразявам срещу този въпрос, вещите лица са казали как са стигнали до тези изводи.

Въпрос на адв. П:- Ако приемем, че ел. инсталациите са били изградени, но е останало да се монтират контакти, чие задължение е да се поставят тези контакти имайки предвид, че продавачът „Доминант строй“ ООД гр. Добрич има задължение да завърши СМР и как тълкувате това задължение да завърши СМР с оглед на изпълнение на инсталациите въобще, защото такова задължение съществува и е поето, разписано е.

3

Адв.А: - Възразявам това пак е въпрос, който не е задаван на вещите лица. Въпросът е чии са били задълженията да изгради ел. и Ви К инсталации в четирите обекта. Вещите лица отговарят ясно и безусловно.

От името на тричленната експертиза вещото лице А В: - Изграждане на ел. инсталация е едно, а поставяне на контакти е съвсем друго. Това може да го направи всеки, въпросът е да бъде изградена ел. инсталация.

Въпрос на Член на състава: - Може ли да бъде въведена в експлоатация без контакти ?

От името на тричленната експертиза вещото лице Д Д: - Не може, по БДС и по стандарт трябва да включва и контакти, иначе няма как да се подпише акт обр .16.

Въпрос на адв. П:- Чисто практически считате ли, че поставянето на ключове и контакти, може да се привържи към задължението да построи обектите или към задължението да завърши СМР ?

Адв.Т: - Възразявам на този въпрос.

Адв.П: - Всички бягат от обясняване на задължението на „Доминант строй“ ООД гр.