Решение № 5870 от 28.09.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5870 гр. София, 28.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-5 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Янева-Д. при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Десислава Янева-Д. Гражданско дело № 20231100104183 по описа за 2023 година

Предявeн е от Й. В. П. против "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Ищецът твърди, че на 16.09.2022 г. в гр.София настъпило ПТП по вина на водача на л.а „Ауди А-8“ с рег. № ******** – Й. А. Н., чиято отговорност била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” от ответното дружество. В резултат на пътнотранспортното произшествие на ищеца били причинени следните телесни повреди: травма на гръдния кош; увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия; мозъчно сътресение; посттравматична дискова херния на гръбначния стълб на ниво L4-L5, придружена с патологична позиция на гръбначния стълб; контузия на долната част на гърба и таза, от които претърпял неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания. Ищецът поддържа становището, че справедливият размер на обезщетение за неимуществените вреди възлиза на 40 000 лв. Моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в посочения размер, ведно със законната лихва, считано от 20.09.2022 г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски.

Ответникът оспорва предявения иск, като прави следните възражения: оспорва да е налице причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредите; твърди, че ищецът страдал от дегенеративни възрастови промени на прешлените в областта на кръста и таза, които били отразени в приложените медицински документи като „дискова херния на ниво L4 и L5“ и в този смисъл повечето посочени от ищеца увреждания нямали 1 травматична генеза, а представлявали възрастови дегенеративни изменения на тъкани, структури и органи, които били провокирани от генетични или възрастови изменения; оспорва размера на претендираното обезщетение; твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение на ищеца в размер на 1 500 лв.; поддържа възражение за съпричиняване на вредите от ищеца, който допуснал нарушения на чл.137а и чл. 59 от ЗДвП; оспорва претенцията за законна лихва. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявеният иск е с с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ:

За да бъде уважен искът ищецът трябва да ангажира доказателства за следните обстоятелства: 1/за наличието на договор за застраховка ”Гражданска отговорност” между собственика на автомобила, управляван от прекия причинител на вредата, и ответното дружество; 2/ за юридическите факти от състава на чл. 45 от ЗЗД по отношение на водача на застрахованото от ответното дружество МПС: вреда, противоправно деяние и причинноследствена връзка между противоправното деяние и вредата; 3/ да докаже размера на дължимото обезщетение.

Страните не спорят, че към датата на настъпване на произшествието отговорността на водача на л.а „Ауди А-8“ с рег. № ******** – Й. А. Н., е била застрахована от ответното дружество по договор за застраховка ”Гражданска отговорност”.

За изясняване механизма на настъпване на катастрофата е назначена автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира. Видно от същото на 16.09.2022 г., около 23.20 часа, в гр. София на бул. „Цариградско шосе“ , в близост до метростанция „Орлов мост“ вход 2 (уширението на спирката за СМГТ „Орлов мост“) лек автомобил „Шкода“ с рег.

№ ******** е бил спрял в дясно на платното за движение. Пред него е бил спрял л.а “Киа” с рег. № ********, в който се е намирал ищецът.По това време лек автомобил „Ауди“ с рег. № ******** се е движел по бул. „Цариградско шосе“ в посока от бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ към бул. „П.Яворов“. В даден момент се е отклонил вдясно и с предната си дясна част се е ударил в лявата странична част на л.а „Шкода“ с приплъзващ удар. В резултат на удара л.а „Шкода“ се е отклонил напред вдясно, качвайки се на тротоара. Лекият автомобил „Ауди“ след удара е започнал да ротира около масовия си център по посока на часовниковата стрелка, гледано отгоре, и едновременно с това е продължил движението си напред и надясно, като с предната си лява част е нанесъл удар по задната лява част на лекия автомобил „Киа“. След този удар лекият автомобил „Киа“ се е отклонил напред и наляво, а лекият автомобил „Ауди“ от своя страна е продължил ротацията си по посока на часовниковата стрелка и едновременно с това напред и вдясно и със задната си лява част е нанесъл удар по предната лява част в областта на предния ляв калник на лекия автомобил „Киа“. Според вещото лице причина за настъпване на катастрофата е поведението на водача на л.а „Ауди“, който е отклонил движението на автомобила вдясно и се е ударил в спрелите в десния край на платното за движение два леки автомобила. В заключението е описана 2 хоризонталната и вертикална маркировка в района на катастрофата – пътното платно на бул.

„Цариградско шосе“ в посока от „Орлов мост“ към ж.к. „Младост е съставено от три ленти, предназначени за движение направо, като вдясно има и уширение за спирката на МГТ „Орлов мост“. Произшествието е настъпило в района на уширението на спирката на МГТ „Орлов мост“. Няма данни лек автомобил „Киа“ да е бил с включени аварийни светлини и да е бил поставен триъгълник. Произшествието е настъпило на добре осветен от уличното осветление пътен участък. Автомобилът на ищеца е бил фабрично оборудван с триточкови инерционни колани за всички места и с въздушни възглавници за водача и пасажера до него, както и със странични въздушни възглавници тип „завеса“.

Механизмът на настъпване на катастрофата се потвърждава и от показанията на разпитания по делото свидетел П., който заявява, че произшествието е настъпило в гр.

София, на „Орлов мост“, посока „Младост“. Три коли били спрели на тротоара за изчакване на клиенти. Колата на свидетеля била по средата, а ищецът се намирал в колата пред него.

Моторните превозни средства на свидетеля и на ищеца били ударени от л.а“Ауди“, което дошло от НДК и вдясно завило по „Цариградско шосе“, посока Младост, но там колата поднесла надясно. Свидетелят чул силен звук от автомобила - „много силно се изръмжа“.

По това време П. бил извън колата. Лекият автомобил “Ауди“ първо ударил колата на свидетеля, а след това и колата на ищеца. Около 15 минути преди инцидента автомобилите се качили на тротоара, защото от „Чистота“ миели пътното платно. Пътната настилка била мокра. Произшествието настъпило след 23 часа, но уличното осветление го пускали след 18.00 часа. На „Орлов мост“ било осветено. Свидетелят заявява, че водачът на л.а „Ауди“ навлязъл с по-висока скорост. Впоследствие водачът обяснил, че искал да изправи автомобила, защото поднесъл, и затова дал повече газ, но не могъл да го овладее и изгубил контрол над него, след което се ударил в спрелите автомобили. Колата на свидетеля била ударена в страничните врати вляво, а автомобилът на ищеца бил ударен отзад и после отпред от лявата страна.

По делото е представено и влязло в сила наказателно постановление № 22-4332020188/10.10.2022 г. на СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на водача на л.а „Ауди А-8“ с рег. № ******** – Й. А. Н. е наложено наказание за извършената от него на 16.09.2022 г. катастрофа, при която е допуснал нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП – движел се е с несъобразена с пътните условия скорост, в резултат на което е ударил л.а“Шкода“ с рег. № ******** и л.а „Киа“ с рег. № ********.

За установяване на получените от ищеца телесни повреди при катастрофата и претърпените от него неимуществени вреди по делото е допусната медицинска експертиза, изготвена от вещо лице-ортопед, чието заключение съдът приема като компетентно и обективно дадено. Видно от същото при катастрофата ищецът е получил следните травматични увреждания: контузия на долната част на гърба и таза; поясен радикулерен синдром вдясно; дискова херния между IV-ти и V-ти поясни прешлени вдясно.Тези травматични увреди са довели до трайно затруднение на движенията на тялото на 3 пострадалия за около 6 месеца. В нощта след катастрофата ищецът е прегледан в „Спешно отделение“, направени са рентгенови снимки на поясните прешлени и консултации с хирург и ортопед. Установена е контузия на долната част на гърба и таза. Няма данни в медицинската документация какво лечение е било назначено. На 19.09. 2022г. е извършено ЯМР изследване на поясните прешлени, при което е установена ”клинично значима медианна и десностранна дискова херния на ниво Л 4-5, водеща до централна и десностранна рецесуална стеноза” - излизане на диска от мястото му и стеснение на отвора, през който минават нервните коренчета. На 21.09. 2022 г. ищецът е прегледан от невролог, който го е насочил за болнично лечение. На 22.09.2022 г., поради болки в кръста, отиващи в десния крак, е прегледан в „Спешно отделение“. Поставени са обезболяващи венозни системи. На 22.09.2022 г. е прегледан от неврохирург/няма вписана диагноза/, който е дал съвет за поставяне на лумбален корсет и лечение с лекарства за 9 дни. На 18.01.2023 г. е прегледан от невролог, който е поставил диагноза: „увреждане на междупрешленните дискове в поясния и други отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“. Назначено е лечение с инжекции и лекарства. На 13.03.2023 г. е прегледан от физиотерапевт и е проведено лечение с 10 бр. физиотерапевтични процедури. Периодът на възстановяване е продължил около 6 месеца. Ищецът е претърпял болки с много голям интензитет за 9-10 дни непосредствено след катастрофата, болки с умерен интензитет за около 6 месеца, след което интензитетът на болките е намалявал. Пострадалият има болки и понастоящем с непостоянен характер и променяща се сила. Сегашното състояние на ищеца е стабилизирано. Самостоятелната му походка е възстановена. Движи се с лумбален корсет.

Констатират се болки при натиск в дясно от бодливите израстъци на IV и V поясни прешлени. Движенията на поясния отдел на гръбначния стълб се извършват в обем, който е по-малък от нормата с 15 %. Налице е и зона с намалена сетивност в областта на дясното ходило. Останали са невъзстановени следните увреди - ограничение на обема на движение в поясния отдел на гръбначния стълб и зона с намалена сетивност на дясното ходило. С оглед давността на травматичните увреди на ищеца, възрастта му и сегашното му състояние, е необходимо провеждане на неколкократно физиотерапевтично лечение, както и балнеолечение. Едва след това може да се направи преценка на перспективата в бъдеще. С оглед характера, вида и местоположението на травматичните увреди на ищеца, мястото на което е бил по време на ПТП и механизма на произшествието, може да се приеме, че травматичните му увреждания биха могли да бъдат получени с поставен предпазен колан.

Лечението на ищеца е било адекватно и навременно до м.03.2023 г. Необходимо е било да се проведат и още няколко физиотерапевтични процедури до трайно отзвучаване на оплакванията. При неповлияване от това лечение е било необходимо да се извърши преценка за провеждане на оперативно лечение. В ЯМР изследване № 3475/19.09.2022 г./три дни след катастрофата/ е посочено, че „телата на поясните прешлени са с нормална конфигурация, без дегенеративни промени и стеноза на спиналния канал. Няма данни за дегенеративни промени на гръбначния стълб. В Ро изследване от 28.02.2023 г. има данни за дегенеративно заболяване на дясната тазобедрена става - „умерено изразена коксартроза декстра със стеснена рентгенова ставна ивица, запазен шийно - диаизарен ъгъл”. Ищецът е 4 провел физиотерапевтично лечение, което се установява от Амбулаторен лист № 175 от 13.03.2023 г. за извършен преглед от физиотерапевт с диагноза: „Контузия на долната част на гърба и таза“ – извършени са 10 процедури със силно честотен ток и 10 процедури с ултразвук.

При така събраните доказателства, съдът приема за установени по делото всички факти от състава на чл.432, ал.1 от КЗ. Страните не спорят относно наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ за застрахования водач на л.а „Ауди А-8“ с рег. № ********. От заключението на автотехническата експертиза и показанията на разпитания по делото свидетел се установи конкретният механизъм на настъпване на катастрофата и противоправното и виновно поведение на водача на л.а „Ауди А-8“ с рег. № ********, а от заключението на медицинската експертиза се установяват претърпените от ищеца неимуществени вреди и наличието на причинно-следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.