Протокол № 138 от 29.05.2024, Районен съд - Кнежа

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Кнежа, 28.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Т. при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Гражданско дело № 20231430100155 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищец М. Е. П. – увед. от предх. .з. чрез адв. Г., не се явява, но се представлява от адв. Д. Г. от АК Пл., с представено с ИМ пълномощно.

Ответник В. И. П. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. Й. Ал. И. от АК В. Т., не се явява и не се представлява.

Ответник В. И. Т. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. Й. Ал. И. от АК В. Т., не се явява и не се представлява.

Ответник Л. М. Р. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник Р. П. Т. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник А. П. П. – увед. по реда на ГПК чрез особен представител адв.

И. Ч. Л. – Р. от АК Пл. от предх. с.з., се представлява от адв. Л..

Ответник П. П. Д. – увед. чрез особен представител адв. И. Ч. Л. – Р. от АК Пл., се представлява от адв. Л..

Ответник И. С. И. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. В. С. от АК Пл., не се явява, но се представлява от адв. В. С. от АК Пл., с представено по делото пълномощно.

Ответник М. Й. Р. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. В. С. от АК Пл., не се явява, но се представлява от адв. В. С. от АК Пл., с представено по делото пълномощно.

Ответник С. И. И. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. В. С. от АК Пл., 1 не се явява, но се представлява от адв. В. С. от АК Пл., с представено по делото пълномощно.

Ответник Д. И. Б. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез адв. Б. Ц. В. от САК, не се явява и не се представлява.

Ответник В. Г. П. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник И. Е. Д. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК чрез пълномощник М. П.

Д., не се явява и не се представлява.

Ответник А. М. Т. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник Д. Т. Р. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. В. С. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.

Вещото лице Б. К. З. – редовно призована, се явява.

Съдът констатира, че по делото с вх. №1744 /21.05.2024 г. е представено заключение от в.л. З., с преписи за страните.

С вх. №1799/28.05.2024 г. по делото е постъпила молба по ел.поща на съда от отв. Д. И. Б. чрез адв. Б. Ц. В. от САК, с която изразява предпочитание към вариант първи от експертното заключение.

Адв. Г.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. Л.:Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Ответ. Д. Р.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Приема и прилага молба с вх. 1799/28.05.2024 г. от Д. И. Б. чрез адв. Б.

В..

Адв. Г.: Запознат съм с изготвеното заключение. Моля да се изслуша експерта.

Адв.Л.:Моля да изслушаме експерта.

Адв. С.: Да се разпита експерта. Запознала съм се със заключението.

2

Ответ. Д. Р.: Запознат съм със заключението.

Съдът предвид изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит и СНЕ самоличност на експерта, както следва:

Б. К. З. на 70 г., българка, българска гражданка, грамотна, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обеща да даде вярно заключение.

ПРИСТЪПВА към РАЗПИТ експерта З..

РАЗПИТ НА експерт З.: Изготвила съм експертно заключение в два варианта, съобразно поставената ми задача. Промени и допълнения не правя.

Разпределила съм правилно имотите относно обработваеми или необработваеми са. Според мен първи вариант е по - добър и съм се съобразили с молбите, като втори и трети дял се предоставят срещу парично уравнение на М. П.. По добрият вариант е първи вариант, тъй като имота №***, който е от 4926 кв.м., във втори вариант съм го разделила докато в първи вариант остава в цялост. Овощната градина в предната част не се работи. Затова във втори вариант имотите са по надробени.

Адв. Г.: Не заявявам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв.Л.:Нямам въпроси към експерта.

Адв. С.: Нямам въпроси към експерта.

Ответ. Д. Р.:Нямам въпроси.

Съдът предвид становищата на процесуалните представители на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото експертното заключение на експерт Б. К. З., на която да се заплати от внесения депозит възнаграждение в размер на 400 лв., по сметка.

Адв. Г.: Уважаеми г-н председател от името на доверителя ми моля да бъде обявен за окончателен разделителен протокол вариант първи от експертното заключение, който е по добрия вариант за доверителя ми.

3

Поемаме ангажимента да извършим следващата процедура и представяне на скици проекти по делото.

Адв.Л.: От името на доверителите ми считам, че по удачен е вариант първи от заключението на вещото лице и съгласно и становището на същото.

Доверителите ми получават част от един и същи имот.