Протокол № 125 от 05.09.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Пазарджик, 02.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20215200900060 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

На именното повикване в 09.45 ч. се явиха:

На второ повикване в 09.50 часа, при условията на чл.142 ал.1 изр.1 от ГПК се явиха:

Ищецът ЕМ. К. В., редовно призован се явява лично, ищецът В. Д. С., редовно призован, не се явява .

За двамата ищци се явява адв. Т., редовно упълномощен.

За ответника „ЗКЛИ“ АД, редовно призовани, се явява адв.Д., редовно упълномощен.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл.143 ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора: адв.Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Адв.Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 81 от 15.09.2021 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, с уточнението, че с влязло в сила Определение № 133/01.11.2021 г. производството е частично прекратено, както и че третото лице - помагач е заличено по делото също по силата на влязло в сила определение № 83/01.03.2022 г. на ПАС по ч. т. д. № 59/2022 г.

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.

СЪДЪТ Е ДАЛ ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да водят двама свидетели за неимуществените вреди и един за механизма на ПТП.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА

Н а 05.10.2021 г. е постъпило досъдебното производство № 509/2019 г. на РУП - Септември, пр. преписка № 5/2020 г. на РП - Пазарджик на основание чл. 186 ГПК, като на 16.03.2022 г. е постъпило и НОХД № 41/2022 г. на РС - Пазарджик, ХIII нак. състав.

Н а 20.12.2021 г. е постъпила изисканата документация от „МБАЛ Пазарджик“ АД - ОТО, а на 22.12.2021 г. от МЦДП „Вива“ ЕООД.

Адв.Т.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.

Адв. Д.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото досъдебното производство № 509/2019 г. на РУП - Септември, пр. преписка № 5/2020 г. на РП - Пазарджик на основание чл. 186 ГПК, НОХД № 41/2022 г. на РС 2 Пазарджик, ХIII нак състав, документация от „МБАЛ - Пазарджик“ АД – ОТО и от МЦДП „Вива“ ЕООД.

Адв. Т.: Поддържам искането за експертизи.

Адв.Д.: Във връзка с направените искания с исковата молба доказателства и тъй като междувременно има влязло в сила решение на наказателен съд по част от въпросите, за които се иска авто-техническа експертиза, считам, че въпросите от 1 до 3 не следва да се допускат.

Решението на наказателния съд е задължително за гражданския, за процесуална икономия считам, че не следва да се допускат. Поддържам исканията, които съм направил с отговора на исковата молба и допълнително моля, във връзка с направените възражения за съпричиняване да допуснете като свидетел за тези обстоятелства Г. Кр. М., с адрес който е посочен вече по делото град Б., улица „Ю., ***. На този адрес това лице е призовавано по наказателното дело. Също така моля да задължите на основание чл.176 от ГПК всеки един от ищците да се яви лично и да отговори на въпрос дали по време на случилото се ПТП е бил с поставен обезопасителен колан.

Адв.Т.: По отношение на възраженията да бъдат допуснати въпроси по Съдебно автотехническата експертиза считам, че същите са неоснователни, тъй като механизма на процесното ПТП би изяснил как се е случило ПТП, поставени са конкретни въпроси за причините за настъпване, кой го е предизвикал процесното ПТП, с оглед на въпросите за съпричиняване вещите лица биха могли да дадат яснота дали е налице съпричиняване или не. Държим на поставените въпроси.По отношение на искането да бъде разпитана при режим на призоваване Г.М., има произнасяне на съда във връзка с искането за привличане на като трето лице помагач, същата не беше намерена на адреса, това искане би забавило процеса, във връзка с призоваване, а и същата с нейните показания не би допринесла за изясняване на фактическата обстановка, тъй като има влязла в сила присъда. Моля да не бъде допускана до разпит. По отношение по отговора на въпроса от ищците дали са били с колани, единият се явява би могъл да даде обяснения, другият е служебно ангажиран. Противопоставям се, каквито факти и обстоятелства имаме да изследваме сме ги изложили с исковата молба, ищците чрез процесуалния си представител са изложили факти и твърдения относно това дали са били с поставени обезопасителни колани или не. И двамата са били 3 поставили обезопасителен колан. Във връзка със съпричиняването сме поставили въпроси, които са свързани с изготвяне на СМЕ, която има задача да установи дали уврежданията в областта на гърдите са в следствие на поставяне на обезопасителен колан.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА Комплексна САвТЕ и СМЕ с вещи лица ортопед и автоексперт, която да отговори на въпросите на ищците в исковата молба в медицинската част без тези от т. 5 (който се препокрива с т. 3) до т. 9 вкл, а от въпросите в автотехническата част следва да отпаднат въпросите по т. 6 и 7 (препокрива се с т. 5), и на поставените от ответника въпроси в отговора на исковата молба (без последния въпрос за повредите по автомобила). При отговорите вещите лица следва да се водят от приетите по делото документи и евентуално дигитални носители и да препращат към вече дадени отговори.

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Д. Ив. П. (ортопед) и В. Д. Ф. (автоексперт).

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещите лица в размер на 800 лева - по 400 лева за всеки експерт, вносими както следва: общо 400 лева от ответника, от които 200 лева за първото вещо лице и 200 лв. за второто вещо лице и общо 400 лева от ищците, от които 200 лева за първото вещо лице и 200 лв. за второто вещо лице, в едноседмичен срок от днес.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за даване на обяснения по реда на чл.176 от ГПК от ищците (по делото ще се съберат достатъчно доказателства дали е поставен обезопасителен колан или не).

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Г. Кр. М. на посочения адрес за следващо съдебно заседание, след внасяне на депозит от 20 лева от ответника в едноседмичен срок от днес.

Съдът определя, на основание чл.158 ал.1 от ГПК, срок за събиране на гласни доказателства - разпит на свид. Г.М. за следващо съдебно заседание, като последно, доколкото относно същото лице се оказа, че е налице трудност за призоваването му като трето лице - помагач, ето защо при невъзможност за призоваване на същата за следващо с.з. съдът ще продължи производството без разпит на този свидетел.

4

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел В.П.М..

Сне се самоличността на свидетелката, както следва :

Свид. В.П.М.: 42г., българка, българска гражданка, без родство с ищците, живея на семейни начала с Е.В..

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид.М.: Обещавам да кажа истината. На 30 декември 2019 година между Б. и Орешака стана катастрофата. От преди катастрофата 4 месеца живеем на семейни начала, заедно сме от септември 2019 година с Е.В..Бях на работа и ми се обадиха , че има тежко ПТП и е пострадал.Отидох да го видя в болницата с мозъчно сътресение, счупени прешлени, фрактура на крака, в много тежко състояние. Не ме допуснаха лекарите до него да го видя.

Той беше в болницата в Пазарджик. Около месец престоя в болницата.

Посещавах го в болницата. Психически беше много сринат, не можеше изобщо да се движи, обездвижи(ен беше, трябваше да му гипсират прешлените за да може да се движи. Трудно раздвижване след шестия месец.

Шест месеца беше на легло, след това рехабилитации. Около шест месеца не можеше да ходи, пълзеше до тоалетната, тежък е труден за вдигане. След шестия месец по малко започваше да прави първите крачки. Водехме го на рехабилитатор. Плащахме на лица, които го слагаха на инвалидната количка и го закарвахме рехабилитация. В повечето случаи в къщи са идвали рехабилитатори. От предпазния колан целият беше син, цялата му страна е синя отпред. Имаше операции, слагаха му на левия крак пирони. Има белези от операциите. Белезите са по краката. Не чува, слухът му е повреден, трябва му викам за да може да разбере и да чуе, не може да спи. Това се случи след катастрофата. Рехабилитацията продължи около 3 месеца. Още по-зле става, не може да се движи, сутрин го болят прешлените не може да става, трябват му 10 минути д се раздвижи за да отиде до тоалетната, състоянието му никак не е добро. Към настоящия момент е изнервен, не може да спи, като се вози в кола го е страх, крие се на задната седалка, защото го е страх след катастрофата. Споделя за този инцидент. Психически още не е добре след тази катастрофа. Ходил е на психолог, заради стреса който е преживял. Преди два месеца ходи за първи път на психолог в София. Работи в склад за 5 строителни материали, цял ден е седнал и му се отразява, изписва материали на строителите, работи в седнало положение. Тази работа е първата след инцидента, започна работа преди около една година, около лятото на 2021 година започна работа. Една година беше в къщи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Р.Л.А..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Свид. Р.Л.А. : 44г., българин, български гражданин, неосъждан, трети братовчед на ищеца В.С..

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.