Решение № 59 от 27.04.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Сливница, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20251890200430 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Б. Д., ЕГН **********, чрез адв. Д. Х. от САК, срещу Електронен фиш Серия К № 10861796, издаден от ОДМВР – С., с който на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 19.05.2025 г., в 09.05 часа, в обл. С., общ. Б., с. Х., махала К., ПП I-8, км. 38+400, с посока на движение от гр. С. към ГКПП – К., при въведено ограничение за населено място с пътен знак Д11, управлявал МПС марка „АУДИ“, модел „КУ 5“, рег. № ***, със скорост на движение 65 км/ч, при разрешена скорост 50 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство или система TFR1-M 653, насочено към гр. С. и е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5469747 на 13.03.2025 г.

В жалбата се твърди, че издаденият ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, като издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че ЕФ не съдържа задължителните реквизити, доколкото не е описано ясно защо се приема, че нарушението е извършено повторно, като в ЕФ единствено е посочено „Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодиш, с МПС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ АУДИ КУ 5 с рег. номер СА5118СС е извършено нарушение на скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система TFR1-M 653“. Сочи се, че жалбоподателят никога не е бил наказван за нарушение на правилата за движение по пътищата преди процесната дата 19.05.2025 г. за нарушение, което да е било заснето и установено с техническо средство TFR1-M 653, както се сочи в ЕФ. На следващо място се сочи, че липсва и конкретен издател на ЕФ, извън изискването за посочване на съответно териториално поделение на МВР, което се приравнявало на липса на волеизявление в тази насока. Поддържа се, че не е посочена и датата на издаване на ЕФ, което препятствало възможността на съда да провери законосъобразността му от гледна точка на давностните срокове и спрямо действалите към момента на издаването му закони. На следващо място се поддържа, че в ЕФ липсва 1 отбелязване подлежи ли на обжалване, в какви срокове и пред кого, което нарушение също било съществено. Релевира се и възражение за липса на надлежно описание на нарушението, която непълнота представлявала процесуално нарушение, налагащо отмяна на ЕФ. Оспорени са и описаните в ЕФ факти. С оглед на горното, жалбоподателят моли за цялостна отмяна на ЕФ, като претендира и разноски в производството.

С допълнителна молба вх. № 6758/26.11.2025 г., докладвана в проведеното на 26.11.2025 г. открито съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя изтъква, че в приложения по делото ЕФ се наблюдават значителни отлики и различия с ЕФ, връчен на жалбоподателя, като вече е посочен ЕФ, обосноваващ повторността, което представлява грубо нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до нарушаване и правото на защита на жалбоподателя, който едва към този момент е разбрал кой е според АНО предходният административен акт, с който Д. е бил наказан в едногодишен срок. Сочи се, че от връчения на Д. ЕФ не ставало ясно кой е управляваният от него лек автомобил, както и с кое техническо средство е измерена скоростта, доколкото описанието на тези обстоятелства е дадено след повторността и се отнасят за нея, като за деянието от 19.05.2025 г. такова описание липсва. Сочи се, че в нарушение на изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. по делото не е представена техническа спецификация на мобилната система, а протоколът за използване на АТСС не е надлежно попълнен, тъй като не е посочен номерът на протокола и датата на съставянето му. Същевременно в представената по делото Ежедневна форма отчет липсвало посочване в 09.05 на 19.05.2025 г. да е констатирано нарушение на скоростта за движение с лекия автомобил.

С допълнителна молба, докладвана в проведеното на 21.01.2026 г. открито съдебно заседание, се релевира и довод за незаконосъобразност на ЕФ поради неустановяване законосъобразното изграждане на поставените пътни знаци в процесния участък към 19.05.2025 г.

В последно проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, като не се явява и процесуалният му представител – адв. Х..

В съдебно заседание въззиваемата страна – ОДМВР – С., редовно уведомена, не изпраща представител. По делото е постъпила писмена защита вх. № 6050 от 28.10.2025 г., с която се иска ЕФ да бъде потвърден, като в полза на административнонаказващия орган бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП (видно от представения с молба вх. № 6758/26.11.2025 г. оригинал на връчения на жалбоподателя ЕФ и съдържащата се в него разписка, ЕФ е връчен на 31.07.2025 г., а жалбата е подадена по пощата, като е била входирана в деловодството на РС – Костинброд на 05.08.20205 г., поради което във всички случаи следва да се приеме, че е спазен срокът по чл. 189, ал. 8 ЗДвП), от процесуално легитимирано лице – надлежно упълномощения процесуален представител на страната – адв. Д. Х., като съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Районен съд – Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна, но са налице основания за неговото изменение.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 12.11.2021 г., в 10.42 часа, в с. Б., обл. В., на ул. „Ангел Йошков“ и ул. „Шипка“, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 549, нарушение, 2 извършено с МПС – товарен автомобил марка „АУДИ“, модел „КУ 5“, рег. № ***, движещо се с посока към гр. Оряхово, със скорост от 63 км/ч, поради което и на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП с ЕФ Серия К № 5469747 на жалбоподателя С. Б. Д. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Електронният фиш бил обжалван, но бил потвърден с влязло в сила на 13.03.2025 г. Решение № 1/17.02.2025 г. по АНД № 233/2024 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина.

Към 19.05.2025 г. С. Б. Д. бил собственик на товарен автомобил марка „АУДИ“, модел „КУ 5“, рег. № ***.

На 19.05.2025 г., в 09.05 часа, собственият на жалбоподателя С. Б. Д. товарен автомобил марка „АУДИ“, модел „КУ 5“, рег. № ***, бил заснет с преносима система за контрол на скоростта – автоматизирано техническо средство TFR1-M 653, насочено към гр.

С., позиционирано в района на ПП I-8, на кръстовището на ПП I-8 с черен път на разстояние около 320 м. след пътен знак Д11, разположен на 38+570 км, и на около 85 м. преди основите на моста на надлеза на ул. „Христо Ботев“, в точка с координати 42.79155º и 23.15197º (съответстваща на 38+400 км), като техническото средство било настроено в стационарен режим, с посока на заснемане на автомобилите, движещи се от гр. С. към К..

Процесният участък от ПП I-8, с посока на движение от гр. С. към гр. Сливница, към 19.05.2025 г. бил регулиран с пътен знак Д11 – „Начало на населено място“, посравен на км.

38+570, пътен знак В26 – „Забранено движението с по-висока скорост (60 км/ч) на км.

38+220 и пътен знак Д12 – „Край на населено място“ на км. 37+140. В участъка от пътен знак Д11 – „Начало на населено място“ на км. 38+570 до пътен знак Д12 – „Край на населено място“ на км. 37+140 ограничението на скоростта е установено на 50 км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В участъка от пътен знак В26 – „Забранено движението с по-висока скорост (60 км/ч)“ на км. 38+220 (който обаче е след мястото, на което е била позиционирана камерата, респ. след мястото на заснемането) до първото кръстовище, съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП ограничението на скоростта към процесната дата е било 60 км/ч.

Заснемането било извършено от определения със Заповед № 517з-7325/29.09.2023 г. на ВПД директор на ОДМВР – С. – младши автоконтрольор И.Г.Й., който бил преминал курс за професионална специализация „Младши автоконтрольор“. За използването на АТСС служителят Й. съставил Протокол за използване на АТСС от 19.05.2025 г., в който било отразено мястото на позициониране на камерата и разстоянието от нея до пътния знак Д11 – 300 м., като била направена и снимка на местоположението на уреда TFR1-M 653, който бил в служебния автомобил с рег. № СА 6403 ММ, която снимка се намира в представената по делото административнонаказателна преписка.

При заснемането бил изготвен клип № 99419.

Системата за видеоконтрол TFR1-M е вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г., със срок на валидност на одобрението до 24.02.2020 г., и на основание чл. 30, ал. 5 ЗИ, доколкото уред с № 653 се намира в употреба, преминал е периодична проверка на 24.03.2025 г. (със срок на валидност до 24.03.2026 г. съгласно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, издадена на основание чл. 43, ал. 4 ЗИ) и отговаря на одобрения тип, се счита за одобрен тип средство за измерване. Въз основа на констатираното нарушение на скоростта за движение, заснето с мобилна система за видеоконтрол и след приспаднат толеранс от 3 км (вино от клипа установената от АТСС скорост е била 68 км/ч), от ОДМВР – С. бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 10861796, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП на С. Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв. за извършено в населено място административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.

3 ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в превишаване на допустимата скорост с 15 км/ч, което нарушение е извършено в условията на повторност.

Във връчения на жалбоподателя на 31.07.2025 г. екземпляр от ЕФ Серия К № 10861796 не е посочен номерът на електронния фиш, обосноваващ повторността, като квалифициращ признак.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно писмените доказателства: ЕФ Серия К № 10861796, ведно с приложен снимков материал към него; един брой справка от КАТ относно собствеността на товарен автомобил марка „АУДИ“, модел „КУ 5“, рег. № ***; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з-891/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо автоматизирано техническо средство „TFR1-M ”; Протокол № 1-41-25/24.03.2025 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M”, с фабричен № 653; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система „TFR1-M ”, с фабричен № 653 от 19.05.2025 г., ведно със снимков материал към него и Ежедневна форма от отчет, Заповед рег. № 517з-3840/08.07.2019 г. на директора на ОДМВР – С., акт за встъпване в длъжност на И.Г.Й., Заповед № 517з-7325/29.09.2023 г. на ВПД директор на ОДМВР – С., протокол от 23.04.2024 г за запознаване с типова длъжностна характеристика рег. № 3286р45538/23 г., утвърдена със заповед № 3286р-3311/23 г.; Удостоверение рег. № 5782р-22898/16.11.2015 г. за завършен курс за професионална специализация и Удостоверение за професионална специализация № 050303; месечен график за работа на служителите от група „КПДГПА“, към сектор „ПП“ при ОДМВР – С., изпълняващи полицейска дейност на ПП I-8, АМ-1 „Тракия“, АМ-2 „Хемус“; писмо изх. № 11-00-1583/20.12.2025 г. на ОПУ – С., писмо изх. № 461/23.02.2026 г. на Районен съд – Бяла Слатина, ведно с препис от Решение № 1/17.02.2025 г. по АНД № 233/2024 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина, както способът за събиране и проверка на доказателствата – приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата съдебна техническа експертиза.